原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：鄭璟華，上海昊坤律師事務(wù)所律師。
　　被告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：徐軍，上海匯創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
　　被告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　法定代理人：王某，系張某某之子。
　　第三人：上海羅店房地產(chǎn)有限責(zé)任公司，住所地上海市寶山區(qū)美丹路XXX號(hào)三樓。
　　法定代表人：金海龍，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：朱雅。
　　原告張某某與被告王某、張某某以及第三人上海羅店房地產(chǎn)有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱羅店房產(chǎn)公司)房屋買賣合同糾紛一案，本院于2019年5月7日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張某某及其委托訴訟代理人鄭璟華、被告王某(同時(shí)作為被告張某某的法定代理人)及其委托訴訟代理人徐軍到庭參加訴訟。第三人羅店房產(chǎn)公司經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求解除王某與張某某于2016年2月29日簽訂的《轉(zhuǎn)讓房屋產(chǎn)權(quán)誠(chéng)信協(xié)議》，并要求王某返還購(gòu)房款人民幣80萬(wàn)元(以下幣種均為人民幣)，支付違約金126萬(wàn)元。事實(shí)和理由：2016年2月29日，王某與張某某簽訂《轉(zhuǎn)讓房屋產(chǎn)權(quán)誠(chéng)信協(xié)議》，約定由張某某向王某購(gòu)買羅店動(dòng)遷安置房屋，建筑面積不少于90平方米，總價(jià)126萬(wàn)元。協(xié)議簽訂后，張某某共計(jì)向王某支付購(gòu)房款80萬(wàn)元。王某因動(dòng)遷共取得三套房屋，寶山區(qū)陸翔路XXX弄XXX號(hào)XXX室、XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱1301室、803室房屋)以及祁北東路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱601室房屋)，其中1301室房屋自住，803室房屋已出售，601室房屋最后取得。張某某多次要求王某交付601室房屋，但王某拒絕，故張某某提出上述請(qǐng)求。
　　被告王某辯稱，雙方簽訂的《轉(zhuǎn)讓房屋產(chǎn)權(quán)誠(chéng)信協(xié)議》對(duì)標(biāo)的物沒(méi)有約定，該協(xié)議不成立，所以不存在解除的問(wèn)題。確實(shí)收到張某某支付的購(gòu)房款80萬(wàn)元，同意返還。協(xié)議不成立，違約金條款也不成立，不同意支付違約金。即使違約金條款成立，違約標(biāo)準(zhǔn)也過(guò)高，要求法院予以調(diào)整。
　　被告張某某辯稱，當(dāng)時(shí)并不知道王某與張某某之間房屋買賣的事實(shí)，現(xiàn)在知道了，但不同意出售房屋。
　　第三人羅店房產(chǎn)公司述稱，對(duì)王某與張某某之間的房屋買賣情況不清楚，也不發(fā)表意見(jiàn)。601室房屋作為安置房，確定安置給王某戶。但是，因王某戶還未繳納差價(jià)，未到動(dòng)遷辦辦理手續(xù)，動(dòng)遷辦未向羅店房產(chǎn)公司發(fā)指令，所以目前還未將601室房屋交付給王某戶。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　一、2016年2月29日，王某(甲方)與張某某(乙方)簽訂《轉(zhuǎn)讓房屋產(chǎn)權(quán)誠(chéng)信協(xié)議》，約定由張某某向王某購(gòu)買動(dòng)遷安置房屋，房屋位于羅店大型社區(qū)D1-D4地塊，建筑總面積不少于90平方米，房屋轉(zhuǎn)讓總價(jià)126萬(wàn)元；乙方于簽訂協(xié)議當(dāng)日支付定金3萬(wàn)元，于2016年3月10日前支付77萬(wàn)元，于交鑰匙當(dāng)日支付31萬(wàn)元，于過(guò)戶當(dāng)日支付15萬(wàn)元；雙方不得取消本次轉(zhuǎn)讓協(xié)議，否則都視為違約，違約金為總房?jī)r(jià)款的100%；因動(dòng)遷房具體面積未確定，本協(xié)議先行按面積90平方米、單價(jià)14,000元計(jì)算，分得房子確定面積后，因面積產(chǎn)生的差價(jià)按單價(jià)14,000元，多退少補(bǔ)。協(xié)議甲方落款處，王某除自己簽名，還代張某某簽名。協(xié)議簽訂后，張某某按約向王某支付購(gòu)房款共計(jì)80萬(wàn)元。2018年12月，寶山區(qū)羅店鎮(zhèn)動(dòng)遷辦公室確定將601室房屋安置給王某戶。2019年4月，張某某得知601室房屋安置事宜，遂向王某要求交付601室房屋，王某明確表示不同意賣房。
　　二、因上海市寶山區(qū)羅溪路1800弄40.43號(hào)房屋動(dòng)遷，王某、張某某作為被安置對(duì)象，分得1301室、803室房屋以及601室房屋，其中1301室、803室房屋已實(shí)際安置交付給王某、張某某。因王某未繳房屋差價(jià)款，601室房屋尚未交付給王某、張某某。目前，601室房屋的權(quán)利登記在羅店房產(chǎn)公司名下，登記日期為2009年4月29日，建筑面積為126.54平方米。
　　三、張某某與王某系母子。張某某系智力XXX殘疾，監(jiān)護(hù)人為王某。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　審理中，張某某表示，601室房屋目前的市場(chǎng)單價(jià)在21,000元至22,000元。王某表示，601室房屋目前的市場(chǎng)單價(jià)在25,000元左右。
　　本院認(rèn)為，王某與張某某簽訂的《轉(zhuǎn)讓房屋產(chǎn)權(quán)誠(chéng)信協(xié)議》雖然未寫明房屋坐落，但約定了房屋面積不少于90平方米，還約定分得房子確定面積后，差價(jià)按單價(jià)14,000元計(jì)算。根據(jù)該協(xié)議的內(nèi)容，雙方確定轉(zhuǎn)讓的房屋為王某將會(huì)分得的動(dòng)遷安置房，并且面積不少于90平方米。根據(jù)查明的事實(shí)，2018年12月，動(dòng)遷單位確定王某安置得到601室房屋，該房屋面積為126.54平方米，符合協(xié)議約定的房屋狀況，而且王某除1301室、803室房屋以及601室房屋以外沒(méi)有其他安置房屋，故本院能夠確定雙方在協(xié)議中約定的標(biāo)的物為601室房屋。因此，王某與張某某所訂協(xié)議約定的標(biāo)的物明確，王某認(rèn)為協(xié)議不成立的觀點(diǎn)，本院不予采納。王某作為張某某的監(jiān)護(hù)人，有權(quán)代理張某某實(shí)施民事法律行為，其與張某某簽訂的協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效合同。王某明確表示不再履行合同，構(gòu)成根本違約，張某某要求解除合同的請(qǐng)求，本院予以支持。合同解除后，王某應(yīng)向張某某返還購(gòu)房款80萬(wàn)元。因王某的違約行為導(dǎo)致合同解除，張某某要求王某支付違約金的請(qǐng)求，符合協(xié)議約定，本院予以支持。至于違約金的金額，協(xié)議約定的標(biāo)準(zhǔn)明顯過(guò)高，本院根據(jù)查明的事實(shí)，兼顧公平原則，酌情將王某應(yīng)付違約金的金額調(diào)整為80萬(wàn)元。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條第(二)項(xiàng)、第九十七條、第一百一十四條第一、二款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百四十條規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原告張某某與被告王某于2016年2月29日簽訂的《轉(zhuǎn)讓房屋產(chǎn)權(quán)誠(chéng)信協(xié)議》；
　　二、被告王某于本判決生效之日起十日內(nèi)，向原告張某某返還購(gòu)房款80萬(wàn)元；
　　三、被告王某于本判決生效之日起十日內(nèi)，向原告張某某支付違約金80萬(wàn)元；
　　四、駁回原告張某某的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取11,640元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，均由被告王某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　

審判員：陳亮亮

書記員：陳霞君