中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昌黎支公司
李晶
張永平
平士文
楊某某
楊立勇（河北宏業(yè)律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昌黎支公司，所在地河北省昌黎縣城關(guān)北山路18號，組織機(jī)構(gòu)代碼:75545961-0。
負(fù)責(zé)人苗建林，該支公司經(jīng)理。
委托代理人李晶。
被上訴人（原審原告）張永平，農(nóng)民。
委托代理人平士文。
被上訴人（原審被告）楊某某，市民，河北省昌黎縣昌黎鎮(zhèn)五街宋家樓片1組14號。
委托代理人楊立勇，河北宏業(yè)律師事務(wù)所律師。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昌黎支公司與張永平、楊某某機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省昌黎縣人民法院（2013）昌民初字第1440號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，楊某某將其車輛在上訴人處投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)及不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，雙方對此無異議。上訴人認(rèn)為該車輛在保險(xiǎn)期內(nèi)未年檢，依商業(yè)第三者保險(xiǎn)條款的免責(zé)條款的約定，上訴人不應(yīng)承擔(dān)商業(yè)第三者險(xiǎn)的責(zé)任，但是上訴人提供的證據(jù)未能證明其已向投保人就免責(zé)條款盡到了提示義務(wù)，因此不能免除上訴人的商業(yè)第三者險(xiǎn)的理賠責(zé)任。上訴人的上訴理由不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)769元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昌黎支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，楊某某將其車輛在上訴人處投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)及不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，雙方對此無異議。上訴人認(rèn)為該車輛在保險(xiǎn)期內(nèi)未年檢，依商業(yè)第三者保險(xiǎn)條款的免責(zé)條款的約定，上訴人不應(yīng)承擔(dān)商業(yè)第三者險(xiǎn)的責(zé)任，但是上訴人提供的證據(jù)未能證明其已向投保人就免責(zé)條款盡到了提示義務(wù)，因此不能免除上訴人的商業(yè)第三者險(xiǎn)的理賠責(zé)任。上訴人的上訴理由不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)769元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昌黎支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：張新華
審判員：卜慶武
審判員：劉雙全

書記員：白潔