張ＸＸ
桑文秀（黑龍江桑文秀律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司
李嘉偉（黑龍江佳鵬律師事務(wù)所）
七臺河市東泰煤業(yè)有限責(zé)任公司
汪丹丹
閆ＸＸ

原告張ＸＸ，男，漢族，ＸＸ年ＸＸ月ＸＸ日出生，身份證號ＸＸ，鐵麒煤礦職工，現(xiàn)?。兀亍?br/>委托代理人桑文秀，女，黑龍江桑文秀律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司（以下簡稱保險公司）。
地址ＸＸ。
法定代表人王永久，男，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人李嘉偉，黑龍江佳鵬律師事務(wù)所律師。
被告七臺河市東泰煤業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱東泰公司）。
地址ＸＸ。
法定代表人張立坤，男，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人汪丹丹，女，七臺河市東泰煤業(yè)有限責(zé)任公司法律顧問。
被告閆ＸＸ，男，漢族，ＸＸ年ＸＸ月ＸＸ日生，身份證號ＸＸ，駕駛員，現(xiàn)住ＸＸ。
原告張ＸＸ訴被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司、被告七臺河市東泰煤業(yè)有限責(zé)任公司、被告閆ＸＸ機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序于2015年8月5日、2015年11月23日分別公開開庭進(jìn)行了審理。
原告張ＸＸ的委托代理人桑文秀，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司的委托代理人李嘉偉、被告七臺河市東泰煤業(yè)有限責(zé)任公司的委托代理人汪丹丹、被告閆ＸＸ均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:2014年8月24日18時，被告閆ＸＸ駕駛被告七臺河市東泰煤業(yè)有限責(zé)任公司所有的黑ＫＶ4147號長城牌小型客車從新東方家園自修路由南往北行至Ａ區(qū)2號樓前交叉路口逆向左轉(zhuǎn)彎駛?cè)霒|安街南側(cè)機動車道時與在該車道內(nèi)由東向西逆向行駛的原告駕駛的黑Ｋ54657號兩輪摩托車相撞，造成原告左股骨粗隆間骨折、頭外傷、左髖部感染、左髖部竇道形成、左股骨粗隆間骨折術(shù)后感染，先后三次分別入住七臺河市人民醫(yī)院和哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院共住院治療96天的交通事故，在此起事故中被告閆ＸＸ負(fù)事故主要責(zé)任，原告負(fù)事故次要責(zé)任。
被告閆ＸＸ駕駛的黑ＫＶ4147號長城牌小型客車，在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司投保交強險，則保險公司依法應(yīng)在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
為此，原告訴至法院要求:一、判令被告賠償原告醫(yī)療費131387.70元、護(hù)理費16198.62元、住院伙食補助費1440.00元、交通費1787.00元、病歷復(fù)印費173.00元、車輛鑒定費1750.00元、酒檢費500.00元、殘疾賠償金45218.00元、醫(yī)療終結(jié)期誤工費58150.00元、后期治療費3000.00元、營養(yǎng)費9000.00元、鑒定費及檢查費2760.00元、精神撫慰金5000.00元；二、判令被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分判令被告七臺河?xùn)|泰煤業(yè)有限責(zé)任公司、閆ＸＸ按事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任；三、本案一切訴訟費用由被告承擔(dān)。
被告閆ＸＸ辯稱:無異議。
七臺河市東泰煤業(yè)有限責(zé)任公司辯稱:被告公司所有的黑ＫＶ4147號長城牌小型客車投有交強險，應(yīng)由保險公司在責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)，對于超出保險責(zé)任范圍外部分應(yīng)由原告按事故責(zé)任比例承擔(dān)，我公司作為車輛所有人對車輛管理并無過錯，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
事故發(fā)生當(dāng)日被告閆ＸＸ未經(jīng)我單位同意私自開車，并且開車當(dāng)日并非其職務(wù)行為，因此此起交通事故應(yīng)由閆ＸＸ自行承擔(dān)，與公司無關(guān)。
針對原告訴求，住院治療存在與交通事故無關(guān)的疾病治療，應(yīng)在費用中扣除。
護(hù)理費及誤工費請求法院給予調(diào)查核實，其他費用以票據(jù)為準(zhǔn)。
由于原告在訴狀中陳述其骨折術(shù)后感染存在醫(yī)療過錯行為，其醫(yī)療事故產(chǎn)生的費用與交通事故沒有因果關(guān)系，不予支持。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司辯稱:肇事車輛在我公司投保了交強險，我公司同意在保險責(zé)任限額內(nèi)依據(jù)原告所提供的證據(jù)賠付合理費用，但訴訟費、鑒定費、郵寄費等相關(guān)程序性費用不在保險責(zé)任賠付范圍內(nèi)，我公司不同意賠付。
原告后續(xù)治療費的主張，被告認(rèn)為該筆費用并未實際產(chǎn)生，我公司不同意賠付，應(yīng)待實際產(chǎn)生后另行起訴。
原告的其他主張，依據(jù)其所提供的證據(jù)，被告在庭審過程中，另行發(fā)表意見。
由于原告在訴狀中陳述其骨折術(shù)后感染存在醫(yī)療過錯行為，其醫(yī)療事故產(chǎn)生的費用與交通事故沒有因果關(guān)系，我公司不賠償。
未發(fā)生的費用不承擔(dān)。
原告為支持自己的主張，向本院提供了如下證據(jù):
證據(jù)一、身份證及戶口復(fù)印件，證明:1.原告身份情況及訴訟主體適格；2.原告系城鎮(zhèn)居民，殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)給付。
三被告質(zhì)證:無異議。
證據(jù)二、（第20140824001號）道路交通事故認(rèn)定書，證明:原告因交通事故受傷。
被告閆ＸＸ負(fù)事故主要責(zé)任，原告負(fù)事故次要責(zé)任。
被告保險公司質(zhì)證:無異議。
被告東泰公司質(zhì)證:無異議，但事故發(fā)生地點新東方家園自修路由南往北并非閆ＸＸ陳述去桃山礦維修車輛必經(jīng)路線，客觀說明閆ＸＸ私開車輛。
被告閆ＸＸ質(zhì)證:無異議。
證據(jù)三、病志（3份）、診斷書（3份）組證據(jù)，證明:1.住院天數(shù)96天；2.原告?zhèn)樵\斷:原告因交通事故造成左股骨粗隆間骨折、頭外傷、左髖部感染、左髖部竇道形成、左股骨粗隆間骨折術(shù)后感染，護(hù)理級別一人護(hù)理。
原告因交通事故造成左股骨粗隆間骨折、頭外傷、左髖部感染、左髖部竇道形成、左股骨粗隆間骨折術(shù)后感染先后在省、市二級醫(yī)院住院治療的客觀事實。
原告轉(zhuǎn)院系遵醫(yī)囑。
被告保險公司質(zhì)證:真實性無異議，證明的問題有異議，依據(jù)原告所提供的七臺河市人民醫(yī)院病例體現(xiàn)的診斷來看，在哈爾濱兩次治療均因感染治療，不是因交通事故造成的，我公司不予賠付。
該護(hù)理為醫(yī)療護(hù)理，我公司不同意按生活護(hù)理費進(jìn)行賠償。
被告東泰公司質(zhì)證:病例的真實性無異議，證明的問題有異議，轉(zhuǎn)院是因術(shù)后感染，不在交通事故承擔(dān)范圍內(nèi)，與交通事故無因果關(guān)系，對于感染部分不予支持。
被告閆ＸＸ質(zhì)證:無異議。
證據(jù)四、醫(yī)療費票據(jù)（21張）及住院費用清單，病歷復(fù)印費票據(jù)（2張），證明:原告復(fù)印病歷支出173.00元；原告因交通事故受傷支出醫(yī)療費131387.70元。
被告保險公司質(zhì)證:真實性無異議，對外購藥的票據(jù)有異議，原告提供的病例可知主治醫(yī)生為丁云飛，但該外購票據(jù)印章確是孫向儀，其不能證明原告的主治醫(yī)生的意思，因此我公司不予認(rèn)可；清單真實性無異議，證明問題有異議，表明二級護(hù)理支出完畢，并不是原告主張生活護(hù)理費，不予支持；復(fù)印件費，不在保險賠償范圍內(nèi)，我公司不予賠付。
被告東泰公司質(zhì)證:真實性無異議，證明的問題有異議，00991923和00991925外購藥品有異議，需醫(yī)院出具醫(yī)院診斷，無法核實。
骨傷醫(yī)院出具的2015年3月3日，2014年12月21日，2015年2月2日這三張票據(jù)有異議，人民醫(yī)院的掛號的兩張票據(jù)有異議，需提交正式的完稅票據(jù)。
我們只對人民醫(yī)院治療交通事故有關(guān)的部分費用認(rèn)可，對其它的費用與交通事故無因果關(guān)系的不認(rèn)可。
被告閆ＸＸ質(zhì)證:無異議。
證據(jù)五、誤工證明及傷前12個月工資條，證明:原告系黑龍江省德利能源股份有限公司鐵麒煤礦井下掘進(jìn)班長，因交通事故受傷住院治療發(fā)生實際誤工損失，本人傷前12個月工資收入為58150.00元，醫(yī)療終結(jié)期誤工費依法應(yīng)按此標(biāo)準(zhǔn)給付。
被告保險公司質(zhì)證:有異議，證明并沒有提供煤礦營業(yè)執(zhí)照、機構(gòu)代碼證，任職證明，未提拱原告的完稅證明及社保憑證、勞動合同，因此并不能證明張ＸＸ實際的誤工損失，我公司不予認(rèn)可。
工資證明無單位負(fù)責(zé)人的簽字。
被告東泰公司質(zhì)證:請法院依法調(diào)查核實。
被告閆ＸＸ質(zhì)證:無異議。
證據(jù)六、異地就醫(yī)交通費票據(jù)（16張），證明原告異地就醫(yī)支出交通費1499.00元。
被告保險公司質(zhì)證:真實性無異議，證明的問題有異議，該票據(jù)的產(chǎn)生因術(shù)后感染所產(chǎn)生的費用，并不是因交通事故產(chǎn)生，因此所產(chǎn)生的費用我公司均不認(rèn)可。
被告東泰公司質(zhì)證:真實性無異議，證明的問題有異議，該票據(jù)的產(chǎn)生因術(shù)后感染所產(chǎn)生的費用，并不是因交通事故產(chǎn)生，因此所產(chǎn)生的費用我公司均不認(rèn)可。
僅支持必要的合理的人員費用。
被告閆ＸＸ質(zhì)證:無異議。
證據(jù)七、車輛痕跡鑒定及酒檢費票據(jù)，證明原告因交通事故支出車輛痕跡鑒定及酒檢費2250.00元
被告保險公司質(zhì)證:無異議，不在保險賠付范圍內(nèi)，我公司不承擔(dān)。
被告東泰公司質(zhì)證:票據(jù)應(yīng)以完稅票據(jù)為準(zhǔn)。
被告閆ＸＸ質(zhì)證:無異議，給我支付的500.00元的酒檢費用是不必要的支出，我不承擔(dān)。
證據(jù)八、護(hù)理人員身份證復(fù)印件、護(hù)理人員誤工證明，證明護(hù)理人員的身份情況及因護(hù)理原告發(fā)生誤工損失，主張按2014年度黑龍江省在崗職工的平均工資3670.00元／月的標(biāo)準(zhǔn)給付護(hù)理人員誤工費。
被告保險公司質(zhì)證:有異議，該證明表示高大偉每月工資為8000.00元，未提供完稅證明，也沒有提供協(xié)議，未提供營業(yè)執(zhí)照和機構(gòu)代碼證.姜成云的身份證證明，不能證明其職務(wù)，并且原告所舉住院清單中醫(yī)療護(hù)理費已支付，鑒定中也沒有針對護(hù)理的必要性及護(hù)理人數(shù)進(jìn)行鑒定，所以該費不予認(rèn)可。
被告東泰公司質(zhì)證:對證據(jù)的真實性無異議，對證明的問題有異議，無法證實是張紅平對原告進(jìn)行了護(hù)理，原告已認(rèn)可張紅平無固定工作，無法證實收入情況。
請法院依法核實，應(yīng)拿完稅證明。
被告閆ＸＸ質(zhì)證:無異議。
證據(jù)九、機動車行駛證復(fù)印件，證實肇事車輛黑KV4147所有權(quán)人為被告七臺河市東泰公司。
三被告質(zhì)證:無異議。
證據(jù)十、司法鑒定意見書（2015）法臨鑒字第201號，證明原告身體損傷經(jīng)法鑒鑒定意見為十級傷殘、醫(yī)療終結(jié)期為傷后12個月、后期治療費3000.00元、營養(yǎng)期限為傷后180日。
被告閆ＸＸ質(zhì)證:無異議。
被告保險公司質(zhì)證:真實性無異議，并沒有原告關(guān)于護(hù)理的必要性人數(shù)及期限，營養(yǎng)期為180日，并沒有證明其營養(yǎng)的實際支出，后續(xù)治療費并未實際產(chǎn)生，我公司對以上三項不予認(rèn)可。
該鑒定意見中可證明原告轉(zhuǎn)院系術(shù)后感染，并不是因本起事故直接造成，原告所傷因感染支付的費用我公司不予認(rèn)可。
鑒定費不在保險賠付范圍內(nèi)。
被告東泰公司質(zhì)證:鑒定是在交警部門委托的，我單位并不知情，程序不符合法律規(guī)定。
證據(jù)十一、法鑒及檢查費票據(jù)，證明原告法鑒支出2760.00元。
三被告質(zhì)證:無異議。
證據(jù)十二、保險單抄件，證明肇事車輛黑KV4147在被告中保財險哈爾濱市分公司投保交強險。
三被告質(zhì)證:無異議。
證據(jù)十三、原告二次鑒定花費票據(jù)21張，證明二次鑒定餐飲費、交通費共計1022.00元。
被告保險公司質(zhì)證:該費用不在保險責(zé)任范圍內(nèi)，應(yīng)由被告閆ＸＸ及東泰公司自行承擔(dān)，我公司不予賠付。
被告東泰公司質(zhì)證:應(yīng)當(dāng)支持一人合理必要的交通費、餐飲費。
被告閆ＸＸ質(zhì)證:我沒有申請鑒定，不予承擔(dān)。
被告閆ＸＸ為支持自己的主張，向本院提供了如下證據(jù):
證據(jù)一、收條兩張，證明給付原告12000.00元。
原告質(zhì)證:無異議。
被告東泰公司質(zhì)證:無異議。
被告保險公司質(zhì)證:無異議。
證據(jù)二、被告酒檢費用及車痕檢測費用共計2250.00元。
原告質(zhì)證:無異議。
被告東泰公司質(zhì)證:無異議。
被告保險公司質(zhì)證:無異議。
證據(jù)三、車輛被扣的存車費用500.00元。
原告質(zhì)證:有異議，閆ＸＸ是違反交通法規(guī)后，交警部門對其的行政處罰由其個人承擔(dān)。
被告東泰公司質(zhì)證:有異議，閆ＸＸ是違反交通法規(guī)后，交警部門對其的行政處罰由其個人承擔(dān)。
被告保險公司質(zhì)證:我公司不予承擔(dān)。
被告東泰公司為支持自己的主張，向本院提供了如下證據(jù):
證據(jù)一、東泰煤業(yè)公司車隊管理辦法。
證明公司對車輛實行嚴(yán)格管理并制定了相應(yīng)的制度，即本單位的員工用車需經(jīng)單位領(lǐng)導(dǎo)同意，下班后車輛停放在公司，不允許私用，車輛維修經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)同意后在規(guī)定維修站修理，事故發(fā)生時間是下班時間，閆ＸＸ違反工作制度規(guī)定，屬私用車輛。
我公司對車輛管理無過錯，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
原告質(zhì)證:真實性無異議。
不能證明閆ＸＸ事故發(fā)生前去修車的行為違反了該公司車輛管理辦法。
不能證明該公司在實際管理中完全依據(jù)了該辦法。
從正常角度講，如公司嚴(yán)格管理，應(yīng)當(dāng)
交車交鑰匙，公司的說法同嚴(yán)冬冬的說法也相矛盾。
被告閆ＸＸ質(zhì)證:我沒見過這個制度，我上班以來沒有領(lǐng)導(dǎo)和我說過有過這個制度，我修車是和領(lǐng)導(dǎo)打過招呼的，打過電話。
后又和車隊隊長打過招呼。
交通事故時間不對，是三點鐘發(fā)生的事，當(dāng)時沒有報警，沒想到事故太大。
被告保險公司質(zhì)證:無異議。
證據(jù)二、證人張Ｘ出庭陳述，張Ｘ系該公司辦公室助理，日常管理中用車必須同其本人請示或車隊隊長請示，證明事發(fā)當(dāng)日，閆ＸＸ并沒有向他請示，閆ＸＸ私開單位車輛發(fā)生交通事故，并未執(zhí)行單位委派的工作任務(wù)，對于閆ＸＸ是否請示了領(lǐng)導(dǎo)把車開出去的事實不清楚。
原告質(zhì)證:對證人所述閆ＸＸ是東泰公司的員工無異議，對證人所述閆ＸＸ系私自開車有異議，證人明確回答了事發(fā)當(dāng)天閆ＸＸ是否請示了領(lǐng)導(dǎo)把車開出去的事實，證人不清楚，故證人證實閆ＸＸ屬私自開車的事實不能成立。
證人是東泰公司的員工，與該公司有利害關(guān)系。
證人證明需要交車，不需要交鑰匙無異議。
被告閆ＸＸ質(zhì)證:我不知道公司的規(guī)章制度，證人也沒說過用車必需向他請示，維修點只修車胎，當(dāng)天我是在去修車的途中發(fā)生的交通事故，我是當(dāng)天的值班司機。
被告保險公司質(zhì)證:證人證言屬實，證人已說明公司對車輛實行了嚴(yán)格管理，制定了規(guī)章制度，明確了車輛管理負(fù)責(zé)人員，事故當(dāng)日，被告閆ＸＸ未經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)私開車輛是事實，證人證言客觀真實，應(yīng)依法采納。
證據(jù)三、證人周ＸＸ出庭陳述，周ＸＸ系該公司車隊隊長，車輛維修必須和他打招呼。
證明事發(fā)當(dāng)日，閆ＸＸ私開單位車輛，并未執(zhí)行單位委派的工作任務(wù)。
閆ＸＸ私開偷開單位車輛，出去發(fā)生交通事故。
證明單位有嚴(yán)格的車輛管理制度，定點維修，全順維修修理部，張偉修配廠，其他的地方維修單位不予報銷，除非有特殊情況。
車鑰匙在司機手中，車輛專車專用，出現(xiàn)事故均由司機承擔(dān)。
對于閆ＸＸ是否請示了別的領(lǐng)導(dǎo)把車開出去的事實不清楚。
原告質(zhì)證:對證人證實閆ＸＸ是東泰煤業(yè)的員工及不要求交鑰匙無異議，證實的其他內(nèi)容有異議，庭審中詢問了閆ＸＸ將車輛開出之前是否請示過，證人不清楚。
證人說明了龍湖的修車點只能修理車輛的小毛病，閆ＸＸ說向另外的修車點修車，經(jīng)過事故的發(fā)生地點是合理的。
被告閆ＸＸ質(zhì)證:證人同公司有利害關(guān)系，我懷疑，作偽證
被告保險公司質(zhì)證:證人證言屬實，證人已說明公司對車車輛實行了嚴(yán)格管理，制定了規(guī)章制度，明確了車輛管理負(fù)責(zé)人員，事故當(dāng)日，被告閆ＸＸ未經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)私開車輛是事實，證人證言客觀真實，應(yīng)依法采納。
證據(jù)四、司法鑒定費票據(jù)一張，證明鑒定花費4900.00元應(yīng)由原告承擔(dān)。
原告質(zhì)證:該費用應(yīng)由東泰公司承擔(dān)。
被告保險公司質(zhì)證:不在保險賠付范圍內(nèi)，不承擔(dān)責(zé)任。
被告閆ＸＸ質(zhì)證:不是我提出的鑒定，我不承擔(dān)責(zé)任。
被告保險公司為支持自己的主張，向本院提交證據(jù)如下:
證據(jù)一、機動車保險記錄，抄單一份。
原告質(zhì)證:無異議。
被告閆ＸＸ質(zhì)證:無異議。
被告東泰公司質(zhì)證:無異議。
法庭宣讀黑龍江省普利斯司法鑒定中心司法鑒定意見書一份，張ＸＸ左股骨粗隆間骨折醫(yī)療終結(jié)期為傷后12個月、術(shù)后感染與醫(yī)療行為無因果關(guān)系及參與度。
原告質(zhì)證:無異議。
被告保險公司質(zhì)證:無異議。
被告東泰公司質(zhì)證:對鑒定結(jié)果有異議，鑒定意見中寫明張ＸＸ術(shù)后感染與傷后低蛋白有關(guān)，張ＸＸ傷后低蛋白依照醫(yī)療操作指引，低蛋白容易導(dǎo)致傷后感染，因此是醫(yī)務(wù)部門或張ＸＸ個人導(dǎo)致的，因此我方認(rèn)為張ＸＸ傷后感染與醫(yī)療行為或張ＸＸ個人有關(guān)。
被告閆ＸＸ質(zhì)證:與東泰公司質(zhì)證意見一致。
通過以上舉證、質(zhì)證，本院認(rèn)證如下:對原告所提交的第一份、第二份、第九份、第十一份、第十二份證據(jù)及被告閆ＸＸ所提交的第一份、第二份證據(jù)均具有客觀性，真實性，關(guān)聯(lián)性特征，本院予以采信。
對原告所提交的第三份、第四份、第七份、第八份、第十份、第十三份證據(jù)經(jīng)三被告質(zhì)證有異議，但其辯解理由不成立，本院予以采信。
對原告所提交的第五份證據(jù)中關(guān)于原告系黑龍江省德利能源股份有限公司鐵麒煤礦工人及傷前12個月的工資情況的這些事實，本院予以采信。
對原告所舉的第六份證據(jù)，因該異地交通票據(jù)2015年6月30日五張、2014年12月15日三張、2015年2月2日二張均與原告就醫(yī)時間不符，本院不予采信；對2015年5月1日二張交通票據(jù)與原告就醫(yī)時間相符，本院予以采信。
對被告閆ＸＸ所舉的第三份證據(jù)，原告及被告東泰公司的辯解理由成立，本院不予采信。
對被告東泰公司所舉的第一份證據(jù)，原告及被告閆ＸＸ的辯解理由成立，本院不予采信。
對被告東泰公司所舉的第二份證據(jù)證人張兵證言中陳述被告閆ＸＸ系東泰公司員工、閆ＸＸ在晚上六點發(fā)生交通事故及鑰匙在司機手里這些事實，本院予以采信。
對被告東泰公司所舉的第三份證據(jù)證人周廣震證言中陳述對被告閆ＸＸ系東泰公司員工、閆ＸＸ在晚上六點發(fā)生交通事故及鑰匙在司機手里這些事實，本院予以采信。
對被告東泰公司所提交的第四份證據(jù)，原告及被告閆ＸＸ辯解理由成立，本院予以采信。
法庭宣讀黑龍江普利斯司法鑒定中心出具的司法鑒定意見，被告東泰公司在規(guī)定期限內(nèi)未提交鑒定申請，視為放棄權(quán)利，對該證據(jù)予以認(rèn)定。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，財產(chǎn)損失的由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?規(guī)定，保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損失，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。
根據(jù)以上規(guī)定，被告七臺河市東泰煤業(yè)有限責(zé)任公司在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司投有第三者責(zé)任強制保險（醫(yī)療費用賠償限額1萬元，死亡傷殘賠償限額11萬元），且事故發(fā)生在保險合同期間內(nèi)，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司應(yīng)在賠償限額內(nèi)向原告張ＸＸ承擔(dān)賠償責(zé)任。
因該起事故造成了原告及焉寶紅兩人受傷，故保險公司應(yīng)對原告及焉寶紅在保險限額內(nèi)按各自損失所占的比例賠付。
對于超過限額的部分，應(yīng)由其他責(zé)任人按相關(guān)責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適應(yīng)法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司于判決生效后7日內(nèi)在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)給付原告張ＸＸ9572.62元、在死亡傷殘賠償限額內(nèi)給付原告96908.59元；
二、被告七臺河市東泰煤業(yè)有限責(zé)任公司于判決生效后7日內(nèi)給付原告張ＸＸ賠償款96372.04元［（262262.70元－
96908.59元－9572.62元）70%］，扣除閆ＸＸ已支付給原告的12000.00元和原告應(yīng)承擔(dān)的675.00元，被告七臺河市東泰煤業(yè)有限責(zé)任公司應(yīng)支付給原告賠償款96372.04元；
三、被告閆ＸＸ對被告七臺河市東泰煤業(yè)有限責(zé)任公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
四、駁回原告張ＸＸ的其他訴訟請求。
本案訴訟費5307.20元、鑒定費2760.00元及去哈相關(guān)鑒定費5639.00元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司承擔(dān)3985.58元，被告七臺河市東泰煤業(yè)有限責(zé)任公司與被告閆ＸＸ連帶承擔(dān)9720.62元。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省七臺河市中級人民法院。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，財產(chǎn)損失的由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?規(guī)定，保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損失，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。
根據(jù)以上規(guī)定，被告七臺河市東泰煤業(yè)有限責(zé)任公司在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司投有第三者責(zé)任強制保險（醫(yī)療費用賠償限額1萬元，死亡傷殘賠償限額11萬元），且事故發(fā)生在保險合同期間內(nèi)，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司應(yīng)在賠償限額內(nèi)向原告張ＸＸ承擔(dān)賠償責(zé)任。
因該起事故造成了原告及焉寶紅兩人受傷，故保險公司應(yīng)對原告及焉寶紅在保險限額內(nèi)按各自損失所占的比例賠付。
對于超過限額的部分，應(yīng)由其他責(zé)任人按相關(guān)責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適應(yīng)法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司于判決生效后7日內(nèi)在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)給付原告張ＸＸ9572.62元、在死亡傷殘賠償限額內(nèi)給付原告96908.59元；
二、被告七臺河市東泰煤業(yè)有限責(zé)任公司于判決生效后7日內(nèi)給付原告張ＸＸ賠償款96372.04元［（262262.70元－
96908.59元－9572.62元）70%］，扣除閆ＸＸ已支付給原告的12000.00元和原告應(yīng)承擔(dān)的675.00元，被告七臺河市東泰煤業(yè)有限責(zé)任公司應(yīng)支付給原告賠償款96372.04元；
三、被告閆ＸＸ對被告七臺河市東泰煤業(yè)有限責(zé)任公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
四、駁回原告張ＸＸ的其他訴訟請求。
本案訴訟費5307.20元、鑒定費2760.00元及去哈相關(guān)鑒定費5639.00元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司承擔(dān)3985.58元，被告七臺河市東泰煤業(yè)有限責(zé)任公司與被告閆ＸＸ連帶承擔(dān)9720.62元。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：張璐娉
審判員：李增榮
審判員：劉婷婷

書記員：靳雪松