原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：柏某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　上列二原告的共同委托訴訟代理人：夏清，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)浦建路XXX號(hào)XXX室XXX單元。
　　負(fù)責(zé)人：嚴(yán)建國，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳旭，男。
　　委托訴訟代理人：邱雪峰，男。
　　原告張某某、柏某某與被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司意外傷害保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，由審判員張文忠擔(dān)任審判長(zhǎng)，與人民陪審員黃玉娟、人民陪審員張丕建組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某、柏某某共同委托訴訟代理人夏清，被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司委托訴訟代理人陳旭和邱雪峰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某某、柏某某訴稱：2017年9月，二原告之子張帆(死者)通過其就讀的XXX學(xué)院統(tǒng)一代辦，投保被告《學(xué)生幼兒平安人身意外傷害保險(xiǎn)合同》一份，意外傷害保險(xiǎn)限額為人民幣100,000元；保險(xiǎn)期限一年，自2017年9月16日00：00起至2018年9月15日23：59止。2017年10月起，張帆開始神志不清，經(jīng)常無端哭泣、自言自語。2018年1月，經(jīng)上海市浦東新區(qū)精神衛(wèi)生中心診斷為抑郁癥、精神分裂癥，治療期間，張帆趁家人不備，自殺身亡。在治療及搶救期間，支出診療費(fèi)9,000余元。被告應(yīng)賠付保險(xiǎn)金109,000元。據(jù)此，原告請(qǐng)求判令被告賠付保險(xiǎn)金109,000元，承擔(dān)訴訟費(fèi)。
　　被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司辯稱，保險(xiǎn)關(guān)系屬實(shí)，事故確實(shí)發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，涉案保險(xiǎn)限額也屬實(shí)。但對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予認(rèn)可，被保險(xiǎn)人系自殺，而被告承保的是意外險(xiǎn)，并且根據(jù)保險(xiǎn)法第43、44條規(guī)定，自殺屬于保險(xiǎn)公司免賠事由，被告不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
　　經(jīng)審理查明，原告張某某系張帆父親，原告柏某某系張帆母親，被告簽發(fā)了《學(xué)生幼兒平安人身意外傷害保險(xiǎn)被保險(xiǎn)人憑證》，載明，保險(xiǎn)單號(hào)為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX003；被保險(xiǎn)人為張帆；受益方式為法定；學(xué)校名稱為XXX學(xué)院；險(xiǎn)種及保險(xiǎn)金額為意外傷害保險(xiǎn)責(zé)任(保險(xiǎn)金額100,000元)、意外傷害醫(yī)療責(zé)任(保險(xiǎn)金額10,000元)、疾病身故保險(xiǎn)責(zé)任(保險(xiǎn)金額100,000元)、住院醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)責(zé)任(保險(xiǎn)金額80,000元)；保險(xiǎn)期限自2017年9月16日00：00起至2018年9月15日23：59止；特別約定醫(yī)療保險(xiǎn)給付比例為90%。2018年1月起，張帆至上海市浦東新區(qū)精神衛(wèi)生中心就診，在2018年1月11日的病歷上，載明張帆“智能可，自制力無”“精神分裂可能”“患者有行為異常，有風(fēng)險(xiǎn)，需住院治療，家屬考慮后，決定門診治療。”2018年1月31日，張帆因服用農(nóng)藥至上海市浦東新區(qū)人民醫(yī)院搶救，同日轉(zhuǎn)至上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬仁濟(jì)醫(yī)院(東部)治療。2018年2月7日，上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬仁濟(jì)醫(yī)院出具居民死亡醫(yī)學(xué)證明書，載明，張帆因多臟器功能衰竭、百草枯中毒于2018年2月7日21：25死亡；促進(jìn)死亡，但與導(dǎo)致死亡的疾病情況無關(guān)的其他重要情況為抑郁癥。
　　審理中，原告陳述，張帆系服用了百草枯死亡，百草枯系毒藥，系張帆從淘寶網(wǎng)上購買獲得，淘寶網(wǎng)上賣家銷售的名義不是百草枯，是草甘膦，草甘膦是一個(gè)除草劑，對(duì)人體是無害的，所以原告認(rèn)為淘寶網(wǎng)監(jiān)管不利，本案處理完后，原告會(huì)另行主張。
　　審理中，被告明確撇開賠付與否爭(zhēng)議，對(duì)于原告主張的賠償金額100,000元無異議。醫(yī)療費(fèi)，經(jīng)被告審核，金額為9,000元，如需賠付，保險(xiǎn)合同約定該項(xiàng)目是按90%賠付，被告確定賠付金額為8,100元。對(duì)二原告與死者的關(guān)系也不持異議。
　　原告對(duì)被告主張的醫(yī)療費(fèi)賠付金額為8,100元予以確認(rèn)。
　　以上事實(shí)，有原告提供的戶口登記簿、保險(xiǎn)憑證、XXX學(xué)院專用收據(jù)、上海市浦東新區(qū)精神衛(wèi)生中心病歷、上海市浦東新區(qū)人民醫(yī)院急診病歷、上海市仁濟(jì)醫(yī)院急診病歷、醫(yī)療費(fèi)收據(jù)、居民醫(yī)學(xué)死亡證明書、出生證明、上海市浦東新區(qū)精神衛(wèi)生中心主治醫(yī)生讀病歷的錄音，被告提供的保險(xiǎn)條款，及當(dāng)事人陳述在案佐證。
　　本院認(rèn)為，原、被告之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系受法律保護(hù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。被保險(xiǎn)人張帆在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生了死亡保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律規(guī)定和合同約定予以理賠。根據(jù)查明的事實(shí)，在張帆投保后，經(jīng)上海市浦東新區(qū)精神衛(wèi)生中心治療，張帆“智能可，自制力無”“精神分裂可能”“患者有行為異常，有風(fēng)險(xiǎn)，需住院治療，家屬考慮后，決定門診治療。”后張帆于2018年1月31日服用百草枯死亡。被告主張，被保險(xiǎn)人系自殺，而被告承保的是意外險(xiǎn)，并且根據(jù)保險(xiǎn)法第43、44條規(guī)定，自殺屬于保險(xiǎn)公司免賠事由，被告不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。本院認(rèn)為，根據(jù)保險(xiǎn)法第四十四條第一款規(guī)定，以被保險(xiǎn)人死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同，自合同成立或者合同效力恢復(fù)之日起二年內(nèi)，被保險(xiǎn)人自殺的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，但被保險(xiǎn)人自殺時(shí)為無民事行為能力人的除外?，F(xiàn)雖無相關(guān)部門出具證明文件證明張帆系無民事行為能力人，但結(jié)合上海市浦東新區(qū)精神衛(wèi)生中心對(duì)張帆的治療，張帆有精神分裂的可能，并被建議住院治療。所以對(duì)于張帆本次服用百草枯死亡，是否系自殺，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險(xiǎn)法>若干問題的解釋(三)》第二十一條第一款的規(guī)定，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人自殺為由拒絕給付保險(xiǎn)金的由保險(xiǎn)人承擔(dān)舉證責(zé)任。根據(jù)原告的陳述，張帆服用的百草枯，系張帆從淘寶網(wǎng)上購買獲得，淘寶網(wǎng)上賣家銷售的名義不是百草枯，是草甘膦，草甘膦是一個(gè)除草劑，對(duì)人體是無害的。居民死亡醫(yī)學(xué)證明書上載明關(guān)于促進(jìn)死亡，但與導(dǎo)致死亡的疾病情況無關(guān)的其他重要情況為張帆有抑郁癥。現(xiàn)有證據(jù)可以證明張帆死亡前具有精神分裂可能和抑郁癥，被告主張其系自殺，根據(jù)前述法律規(guī)定被告負(fù)有舉證責(zé)任?，F(xiàn)被告未能舉證證明張帆系自殺，故被告應(yīng)依法承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。審理中，被告撇開賠付與否爭(zhēng)議，對(duì)于原告主張的賠償金額100,000元無異議。故本院認(rèn)定，被告應(yīng)賠付二原告意外傷害保險(xiǎn)金100,000元。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，被告主張，經(jīng)被告審核，金額為9,000元，如需賠付，保險(xiǎn)合同約定該項(xiàng)目是按90%賠付，被告確定賠付金額為8,100元。原告對(duì)此予以確認(rèn)。故本院認(rèn)定被告應(yīng)賠付該項(xiàng)目金額8,100元。綜上，被告合計(jì)應(yīng)賠付原告保險(xiǎn)金108,100元。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條、第二十三條、第四十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險(xiǎn)法>若干問題的解釋(三)》第二十一條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告張某某、柏某某保險(xiǎn)金人民幣108,100元；
　　二、駁回原告張某某、柏某某的其余訴訟請(qǐng)求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)人民幣2,480元，由原告張某某、柏某某負(fù)擔(dān)人民幣21元，被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)人民幣2,459元。被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)的受理費(fèi)應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)向本院繳納。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：黃玉娟

書記員：張文忠