上訴人（原審被告）安某財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司,住所地南京市中山北路30號益來國際廣場39層。
負責人全先剛，該公司總經(jīng)理。
委托代理人潘正卉，該公司員工。
被上訴人（原審原告）張某某。
原審被告顧海軍。

上訴人安某財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司（以下簡稱安某財保江蘇公司）因與被上訴人張某某、原審被告顧海軍機動車交通事故責任糾紛一案，不服江蘇省阜寧縣人民法院(2015)阜城民初字第01354號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
一審法院經(jīng)審理查明：2014年12月17日10時20分許，張某某駕駛電動三輪車沿蘇州路由南向北行駛至與北京路交叉路口處時，與沿北京路由東向西行駛的由顧海軍駕駛的蘇J×××××號重型普通貨車發(fā)生碰撞，致張某某受傷，雙方車輛不同程度受損。張某某受傷后即被送往阜寧縣人民醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為：右肋骨多發(fā)性骨折、右側液氣胸、兩下肺挫傷、左側胸腔少量積液、右肩胛骨骨折、右肩鎖關節(jié)脫位，于2014年12月29日行右肩胛骨、右肩鎖關節(jié)切開復位內固定術，于2014年6月14日出院，用去醫(yī)療費70780.95元。其中顧海軍墊付3000元、安某財保江蘇公司墊付10000元。2015年1月20日，阜寧縣公安局交通警察大隊作出阜公交認字[2015]第2009號道路交通事故認定書，認定張某某、顧海軍應分別承擔本起事故的同等責任。根據(jù)一審法院委托，鹽城市第一人民醫(yī)院司法鑒定所于2015年11月22日就張某某的傷情作出鹽一醫(yī)司鑒所[2015]臨鑒字第568號司法鑒定意見書，意見為：1.張某某因交通事故致右側1-7肋骨骨折（共七根）目前已構成十級殘疾，張某某余損傷宜在內固定取出后再作評定。2.建議其誤工時限宜為6個月；護理時限宜為2個月（護理1人）；營養(yǎng)時限宜為3個月。3.建議其拆除內固定物的二次手術費約需人民幣8000元左右。為此,張某某支付鑒定費1900元。
一審法院另查明：顧海軍駕駛的蘇J×××××號重型普通貨車的登記車主是案外人施劉州，該事故車輛已在安某財保江蘇公司投保了交強險和300000元計免賠的商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內。
一審法院又查明：張某某為農業(yè)戶口，系個人獨資企業(yè)江蘇祺家裝飾工程有限公司投資人，該公司主要在上海市承接相關裝飾工程。
一審法院還查明：上海市2014年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為47710元。
一審法院再查明：張某某于2015年1月21日以顧海軍、安某財保江蘇公司為被告向一審法院起訴，要求賠償因本起事故造成的醫(yī)療費70780.95元。一審法院于2015年4月13日作出（2015）阜城民初字第00167號民事判決，已處理完畢。現(xiàn)張某某再次訴至一審法院，要求顧海軍及安某財保江蘇公司賠償其他各項損失合計125983.5元，并承擔本案訴訟費、鑒定費。
一審法院認為：公民的生命健康權受法律保護。張某某因交通事故受傷，依法有權獲得賠償。本起交通事故經(jīng)交警部門認定張某某、顧海軍分別負本起事故的同等責任，交警部門責任認定并無不當，一審法院予以采信，并作為定案依據(jù)。因顧海軍是機動車方，張某某是非機動車方，故對超出交強險賠償限額及不屬于交強險賠償范圍的損失，應由顧海軍賠償。但張某某對事故的發(fā)生存有過錯，故可以減輕顧海軍的賠償責任?？紤]事故雙方對事故發(fā)生控制能力及所負的注意義務的不同，減輕的幅度以35%為宜。關于安某財保江蘇公司提出的涉案電動三輪車屬機動車的辯解意見，根據(jù)道路交通安全法的相關規(guī)定，機動車和非機動車均是特定的法律概念，且機動車及非機動車上路行駛，均需履行登記手續(xù)，而張某某未履行法律規(guī)定的登記申請義務，故無法通過公安機關頒發(fā)的登記證明查證涉案電動三輪車為機動車還是非機動車。結合公安機關交通管理部門在道路交通事故認定書中明確載明該車為非機動車，且安某財保江蘇公司不能舉證證明公安機關的認定存在非客觀性與非合法性，亦不能舉證證明該車符合機動車標準的事實，應認定涉案電動三輪車為非機動車。由于事故車輛蘇J×××××號重型普通貨車在安某財保江蘇公司投保了交強險和300000元計免賠的商業(yè)三者險，故應先由安某財保江蘇公司在交強險責任限額范圍內對張某某承擔賠償責任；不足部分，由安某財保江蘇公司按照商業(yè)三者險合同直接向張某某予以賠償，但投保人施劉州在與安某財保江蘇公司的商業(yè)保險合同中約定“負同等事故責任的免賠率為10%”，該約定不違反法律規(guī)定，一審法院予以認定；仍有不足的，由顧海軍承擔65%的賠償責任。對張某某的各項損失，根據(jù)侵權責任法和最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋的規(guī)定，結合鹽一醫(yī)司鑒所[2015]臨鑒字第568號司法鑒定意見書的意見，一審法院確認如下：1.二次手術費，因張某某行右肩胛骨、右肩鎖關節(jié)切開復位內固定術，二次手術取出內固定物屬必須治療的項目，現(xiàn)張某某訴請賠償，司法鑒定意見書也給出明確的結論8000元，應予支持；2.住院伙食補助費，張某某住院20天，參照江蘇省國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準18元/天，住院伙食補助費應為360元；3.營養(yǎng)費，參照司法鑒定意見書建議的營養(yǎng)時限3個月，按照9元/天計算，營養(yǎng)費應為810元；4.護理費，參照司法鑒定意見書建議的護理時限2個月，參照本地護工從事同等級別護理的勞務報酬標準60元/天計算，護理費應為3600元；5.誤工費，經(jīng)查，張某某在本起事故發(fā)生前在上海市工作、生活，主要收入來源于非農業(yè)生產(chǎn)，其要求按照上海市2014年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入47710元標準計算其誤工費，具有事實和法律依據(jù)，參照司法鑒定意見書建議的誤工期限6個月，誤工費應為23855元，張某某僅主張23400元，應予支持；6.殘疾賠償金，基于上項同樣的理由，按照上海市2014年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入47710元標準，張某某構成十級殘疾，賠償系數(shù)10%，殘疾賠償金為95420元；7.精神損害賠償金，鑒于張某某在本起交通事故中構成十級殘疾，給其精神上造成一定的損害，一審法院根據(jù)顧海軍的過錯程度、承擔責任的經(jīng)濟能力和本地的平均生活水平等相關因素，酌定精神損害撫慰金為1000元；8.鑒定費，有1900元鑒定費發(fā)票為憑，予以確認。上述1-8項損失合計為136490元。據(jù)此，一審法院判決：一、張某某因本起道路交通事故受傷所致二次手術費8000元、住院伙食補助費360元、營養(yǎng)費810元、護理費3600元、誤工費23400元、殘疾賠償金95420元、精神損害撫慰金1000元，合計131590元，由安某財保江蘇公司在交強險責任限額范圍內賠償110000元，在商業(yè)三者險責任限額范圍內賠償13215.15元，合計123215.15元；由顧海軍賠償1468.35元，均限于判決生效后10日履行完畢；二、駁回張某某的其他訴訟請求。案件受理費1130元、鑒定費1900元，合計3030元，由顧海軍負擔40元，安某財保江蘇公司負擔2990元。
本院二審查明的事實與一審法院查明的事實相同，對一審查明的事實本院予以確認。
本案二審的爭議焦點為適用上海市城鎮(zhèn)標準計算被上訴人張某某相關損失是否依據(jù)充分。

本院認為：人民法院依照法定程序全面、客觀審核證據(jù)時，應當運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗，對證據(jù)證明力有無和大小進行判斷。本案中，被上訴人張某某雖然戶籍地在鹽城阜寧，但主張其本人常年在上海從事裝潢裝修，為此提供了事發(fā)前申請辦理的上海市暫停證予以證明。近年來，本地與上海及長三角經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)的聯(lián)系日漸緊密，人、財、物流動頻繁，大量勞動力特別是中青年在上述經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)從事生產(chǎn)經(jīng)營或上班打工等。這其中，大量打工人員或其他勞務付出人員由于用工地點、用工形式等靈活多變原因，尚未能在當?shù)亟邮芤?guī)范的人口管理。就本案被上訴人而言，持有暫住證能夠表明被上訴人有在上海長期居留的目的必要，與其主張的在上海長期從事裝修工作存在關聯(lián)性。上訴人舉證被上訴人于事發(fā)前在鹽城阜寧投資創(chuàng)辦了公司，從該公司工商登記的經(jīng)營范圍看，亦印證了被上訴人在上海從事裝潢裝修的事實。故一審法院綜合各方當事人舉證情況，認定被上訴人張某某長期在上海從事裝修業(yè)務依據(jù)充分，并參照上海市有關賠償標準計算被上訴人損失并無不當。
綜上，上訴人安某財保江蘇公司的上訴理由不能成立，本院不予采信。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1130元，由上訴人安某財保江蘇公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　俞靜云 代理審判員　　張海靜 代理審判員　　楊漢勇

書記員：王圓圓