張某某
冷實(shí)凡（河北德圣律師事務(wù)所）
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司
張男（河北昊海律師事務(wù)所）

原告張某某，男，漢族，現(xiàn)住河北省秦某某市。
委托代理人冷實(shí)凡，河北德圣律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司，住所地河北省秦某某市。
負(fù)責(zé)人李洪升，經(jīng)理。
委托代理人張男，河北昊海律師事務(wù)所律師。
原告張某某訴被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。原告張某某的委托代理人冷實(shí)凡、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司的委托代理人張男到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告張某某為其牽引車(chē)與被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司簽訂的車(chē)輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)合同，是雙方真實(shí)意思表示，合同合法有效。發(fā)生保險(xiǎn)事故后，被告應(yīng)履行保險(xiǎn)賠付義務(wù)。
本案的焦點(diǎn)為原告車(chē)輛損失的認(rèn)定。鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)兩份清單出具了兩個(gè)損失價(jià)格。根據(jù)兩個(gè)修理廠出具的證明，本院認(rèn)為事故車(chē)輛并未在昌黎縣永順汽車(chē)修理廠拆解，因此被告提交的蓋有該廠公章的定損單不能證實(shí)該車(chē)的實(shí)際損壞情況，應(yīng)以實(shí)際拆解的修理廠的定損單確認(rèn)損失項(xiàng)目更為合理，但鑒定并未對(duì)殘值進(jìn)行扣減，本院酌定殘值為2000元。綜上，本院認(rèn)定原告的車(chē)輛損失為46970元，根據(jù)車(chē)輛損失險(xiǎn)合同的規(guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償。另外，原告為進(jìn)行損失評(píng)估支付的評(píng)估費(fèi)，根據(jù)保險(xiǎn)法第六十四條的規(guī)定，亦屬于直接合理、必要費(fèi)用，保險(xiǎn)公司應(yīng)予承擔(dān)。施救費(fèi)是為了減少損失而產(chǎn)生的費(fèi)用，是直接必要的損失，保險(xiǎn)公司亦應(yīng)承擔(dān)。關(guān)于施救費(fèi)金額，被告認(rèn)為費(fèi)用過(guò)高。本院認(rèn)為，原告車(chē)輛追撞前方車(chē)輛，發(fā)生交通事故，造成車(chē)輛損壞，并造成路面有遺撒。施救費(fèi)的金額不能僅僅依據(jù)路程來(lái)計(jì)算，同時(shí)還要綜合考慮造成的后果、施救難度等因素，被告僅僅依據(jù)路程遠(yuǎn)近來(lái)判斷有失客觀性，且被告并未提供證據(jù)證明該施救費(fèi)明顯過(guò)高，故本院對(duì)被告該觀點(diǎn)不予采納。
綜上，原告損失共計(jì)46970元＋1400元＋12000元=60370元被告應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)項(xiàng)下予以賠償。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條 ?、第十四條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告張某某保險(xiǎn)理賠款共計(jì)60370元人民幣；
二、駁回原告張某某其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1359元，原告張某某負(fù)擔(dān)50元，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司負(fù)擔(dān)1309元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省秦某某市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告張某某為其牽引車(chē)與被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司簽訂的車(chē)輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)合同，是雙方真實(shí)意思表示，合同合法有效。發(fā)生保險(xiǎn)事故后，被告應(yīng)履行保險(xiǎn)賠付義務(wù)。
本案的焦點(diǎn)為原告車(chē)輛損失的認(rèn)定。鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)兩份清單出具了兩個(gè)損失價(jià)格。根據(jù)兩個(gè)修理廠出具的證明，本院認(rèn)為事故車(chē)輛并未在昌黎縣永順汽車(chē)修理廠拆解，因此被告提交的蓋有該廠公章的定損單不能證實(shí)該車(chē)的實(shí)際損壞情況，應(yīng)以實(shí)際拆解的修理廠的定損單確認(rèn)損失項(xiàng)目更為合理，但鑒定并未對(duì)殘值進(jìn)行扣減，本院酌定殘值為2000元。綜上，本院認(rèn)定原告的車(chē)輛損失為46970元，根據(jù)車(chē)輛損失險(xiǎn)合同的規(guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償。另外，原告為進(jìn)行損失評(píng)估支付的評(píng)估費(fèi)，根據(jù)保險(xiǎn)法第六十四條的規(guī)定，亦屬于直接合理、必要費(fèi)用，保險(xiǎn)公司應(yīng)予承擔(dān)。施救費(fèi)是為了減少損失而產(chǎn)生的費(fèi)用，是直接必要的損失，保險(xiǎn)公司亦應(yīng)承擔(dān)。關(guān)于施救費(fèi)金額，被告認(rèn)為費(fèi)用過(guò)高。本院認(rèn)為，原告車(chē)輛追撞前方車(chē)輛，發(fā)生交通事故，造成車(chē)輛損壞，并造成路面有遺撒。施救費(fèi)的金額不能僅僅依據(jù)路程來(lái)計(jì)算，同時(shí)還要綜合考慮造成的后果、施救難度等因素，被告僅僅依據(jù)路程遠(yuǎn)近來(lái)判斷有失客觀性，且被告并未提供證據(jù)證明該施救費(fèi)明顯過(guò)高，故本院對(duì)被告該觀點(diǎn)不予采納。
綜上，原告損失共計(jì)46970元＋1400元＋12000元=60370元被告應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)項(xiàng)下予以賠償。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條 ?、第十四條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告張某某保險(xiǎn)理賠款共計(jì)60370元人民幣；
二、駁回原告張某某其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1359元，原告張某某負(fù)擔(dān)50元，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司負(fù)擔(dān)1309元。

審判長(zhǎng)：?jiǎn)唐G榮
審判員：曹雪彬
審判員：谷鳴

書(shū)記員：趙琰