張某
劉慶國（河北弘丹律師事務所）
劉寧（河北弘丹律師事務所）
中銀保險有限公司唐某中心支公司
蘇晶晶（河北冀華律師事務所唐某分所）

原告:張某。
委托代理人:劉慶國，河北弘丹律師事務所律師。
委托代理人:劉寧，河北弘丹律師事務所律師。
被告:中銀保險有限公司唐某中心支公司。住所地:河北省唐某市路北區(qū)富康道3號。
負責人:馬錦玲，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:蘇晶晶，河北冀華律師事務所唐某分所律師。
原告張某訴被告中銀保險有限公司唐某中心支公司保險合同糾紛一案，本院于2014年10月27日受理后，依法由審判長李春英、代理審判員于志杰、人民陪審員張麗榮組成合議庭，于2014年12月3日公開開庭進行了審理。原告委托代理人劉寧及被告委托代理人蘇晶晶到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

經(jīng)審理查明，冀B×××××號重型自卸貨車在發(fā)生本次交通事故時系原告張某所有，原告于2014年1月21日為其所有的車輛在被告中銀保險有限公司唐某中心支公司投保了機動車交通事故責任強制保險及車輛損失險（保險限額為328000元）、第三者責任保險（保險限額為500000元）及不計免賠條款等商業(yè)保險，保險期間自2014年1月24日至2015年1月23日，投保人及被保險人均為張某。2014年9月22日19時30分許，原告駕駛上述被保險車輛在首鋼礦業(yè)公司82米站料場南磅道北50米坡道處，由于剎車失靈，與前方柏福強駕駛的等待過磅的冀B×××××號車追尾相撞，冀B×××××號車前部又與前方弭龍駕駛的冀B×××××號車尾部相接觸，造成三車不同程度受損的交通事故。該事故經(jīng)首鋼總公司公安處遷安礦區(qū)公安分處交通科認定，張某承擔此次事故的全部責任，柏福強、弭龍無責任。2014年9月24日，遷安市公安交通警察大隊委托遷安市價格認證中心出具鑒定結(jié)論書，認定被保險車輛冀B×××××號車輛損失為91820元，冀B×××××號車輛損失為4415元，原告因此次事故支付公估費2790元、施救費5000元。庭審中，經(jīng)本院主持調(diào)解，原被告雙方各持己見，未能達成調(diào)解協(xié)議。
以上事實有原被告提供并經(jīng)法庭質(zhì)證的駕駛證和行駛證等、交強險及商業(yè)險保單、交通事故認定書、遷安交警大隊出具的情況說明書、公估報告書、施救費票據(jù)、公估費票據(jù)等證據(jù)予以證實。
本院認為，原告張某與被告中銀保險有限公司唐某中心支公司簽訂的《機動車保險合同》是雙方真實意思表示，合法有效。當事人雙方應當按照合同約定全面履行自己的義務，因事故造成的損失應按照保險合同約定進行賠付。故原告張某要求被告給付保險理賠金人民幣102410元，理據(jù)充足部分為90418.4元，本院予以支持。原告冀B×××××號車輛價格鑒定結(jié)論書中未對車輛配件殘值的扣減方法及參照標準進行明確解釋說明，故本院酌情扣除車輛配件損失88720元的3%為2661.6元；原告對被保險車輛進行車損評估時未通知合同的相對方（保險人）一方，未能舉證證明出現(xiàn)保險事故后向被告主張賠付被告怠于履行核損義務，故原告主張的鑒定費2790元系其自行擴大的損失，本院不予支持；庭審中原告未能舉證證明施救費產(chǎn)生的依據(jù)也未提供相應的施救費收費標準，被告辯稱按照河北省施救費收費標準計算，本院予以采納，故對原告主張的施救費本院支持1460元；庭審中被告辯稱應扣除冀B×××××號車輛及冀B×××××號車輛無責交強險各100元，理據(jù)充足，本院予以采信:被告辯稱原告雖提交三者灤縣金盛運輸有限公司收條一張，但該收條不能證明與本次事故的關聯(lián)性，三者亦未能到庭核實實際賠付情況，該部分損失我司不予承擔的辯解理據(jù)充足，本院予以采信；被告辯稱原告車輛存在超載，主張10%的免賠，但未提供證據(jù)證實，故本院對該項辯解不予采納；對于被告的其他辯解，理據(jù)不足，本院不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國保險法》第五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中銀保險有限公司唐某中心支公司自本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告張某保險理賠金人民幣90418.4元。
二、駁回原告張某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2348元，由被告承擔2073元，原告承擔275元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

經(jīng)審理查明，冀B×××××號重型自卸貨車在發(fā)生本次交通事故時系原告張某所有，原告于2014年1月21日為其所有的車輛在被告中銀保險有限公司唐某中心支公司投保了機動車交通事故責任強制保險及車輛損失險（保險限額為328000元）、第三者責任保險（保險限額為500000元）及不計免賠條款等商業(yè)保險，保險期間自2014年1月24日至2015年1月23日，投保人及被保險人均為張某。2014年9月22日19時30分許，原告駕駛上述被保險車輛在首鋼礦業(yè)公司82米站料場南磅道北50米坡道處，由于剎車失靈，與前方柏福強駕駛的等待過磅的冀B×××××號車追尾相撞，冀B×××××號車前部又與前方弭龍駕駛的冀B×××××號車尾部相接觸，造成三車不同程度受損的交通事故。該事故經(jīng)首鋼總公司公安處遷安礦區(qū)公安分處交通科認定，張某承擔此次事故的全部責任，柏福強、弭龍無責任。2014年9月24日，遷安市公安交通警察大隊委托遷安市價格認證中心出具鑒定結(jié)論書，認定被保險車輛冀B×××××號車輛損失為91820元，冀B×××××號車輛損失為4415元，原告因此次事故支付公估費2790元、施救費5000元。庭審中，經(jīng)本院主持調(diào)解，原被告雙方各持己見，未能達成調(diào)解協(xié)議。
以上事實有原被告提供并經(jīng)法庭質(zhì)證的駕駛證和行駛證等、交強險及商業(yè)險保單、交通事故認定書、遷安交警大隊出具的情況說明書、公估報告書、施救費票據(jù)、公估費票據(jù)等證據(jù)予以證實。
本院認為，原告張某與被告中銀保險有限公司唐某中心支公司簽訂的《機動車保險合同》是雙方真實意思表示，合法有效。當事人雙方應當按照合同約定全面履行自己的義務，因事故造成的損失應按照保險合同約定進行賠付。故原告張某要求被告給付保險理賠金人民幣102410元，理據(jù)充足部分為90418.4元，本院予以支持。原告冀B×××××號車輛價格鑒定結(jié)論書中未對車輛配件殘值的扣減方法及參照標準進行明確解釋說明，故本院酌情扣除車輛配件損失88720元的3%為2661.6元；原告對被保險車輛進行車損評估時未通知合同的相對方（保險人）一方，未能舉證證明出現(xiàn)保險事故后向被告主張賠付被告怠于履行核損義務，故原告主張的鑒定費2790元系其自行擴大的損失，本院不予支持；庭審中原告未能舉證證明施救費產(chǎn)生的依據(jù)也未提供相應的施救費收費標準，被告辯稱按照河北省施救費收費標準計算，本院予以采納，故對原告主張的施救費本院支持1460元；庭審中被告辯稱應扣除冀B×××××號車輛及冀B×××××號車輛無責交強險各100元，理據(jù)充足，本院予以采信:被告辯稱原告雖提交三者灤縣金盛運輸有限公司收條一張，但該收條不能證明與本次事故的關聯(lián)性，三者亦未能到庭核實實際賠付情況，該部分損失我司不予承擔的辯解理據(jù)充足，本院予以采信；被告辯稱原告車輛存在超載，主張10%的免賠，但未提供證據(jù)證實，故本院對該項辯解不予采納；對于被告的其他辯解，理據(jù)不足，本院不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國保險法》第五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中銀保險有限公司唐某中心支公司自本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告張某保險理賠金人民幣90418.4元。
二、駁回原告張某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2348元，由被告承擔2073元，原告承擔275元。

審判長：李春英
審判員：于志杰
審判員：張麗榮

書記員：劉璐