上訴人（一審原告）：張某某。
委托訴訟代理人：葉勇。
被上訴人（一審被告）:黃某市新開源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：黃某市湖濱大道569號(hào)
法定代表人：胡正春，公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：紀(jì)麗，湖北元初律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：黃某興源房屋拆遷服務(wù)有限責(zé)任公司，住所地：黃某市湖濱大道569號(hào)。
法定代表人：熊春安，公司經(jīng)理。

上訴人張某某因與被上訴人黃某市新開源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱新開源公司）、黃某興源房屋拆遷服務(wù)有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱興源公司)房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服黃某市西塞山區(qū)人民法院[2016]鄂0203民初1179號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月6日立案后，依法組成合議庭審理了本案,現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判認(rèn)定2011年11月6日簽訂的《黃某煤炭礦務(wù)局棚戶區(qū)改造房屋搬遷安置合同》存在重大誤解、顯失公平和嚴(yán)重違反國(guó)家法律法規(guī)的情形，應(yīng)予以撤銷。事實(shí)與理由：1、在其與新開源公司簽訂《黃某煤炭礦務(wù)局棚戶區(qū)改造房屋搬遷安置合同》時(shí)，合同文本中并沒有出現(xiàn)興源公司，興源公司在其不知情的情況下，在該合同尾部加蓋了公章，而興源公司一直處于歇業(yè)狀態(tài)；2、2011年11月6日簽訂的《黃某煤炭礦務(wù)局棚戶區(qū)改造房屋搬遷安置合同》稱是依據(jù)國(guó)家相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定和《黃某煤炭礦務(wù)局經(jīng)濟(jì)適用房建設(shè)房屋搬遷補(bǔ)償安置實(shí)施方案》制定，該方案注明是依據(jù)《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》和《黃某市城市房屋拆遷管理辦法》制定，而《黃某市城市房屋拆遷管理辦法》第十四條規(guī)定，拆遷人應(yīng)當(dāng)在拆遷現(xiàn)場(chǎng)向被拆遷人、房屋承租人公示房屋拆遷許可證、拆遷政策、拆遷補(bǔ)償補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房源、拆遷工作流程、拆遷單位及工作人員名單、估價(jià)機(jī)構(gòu)名稱和初步估價(jià)結(jié)果等事項(xiàng)，第三十一條規(guī)定拆遷市直管、單位自管住宅用房（包括已改制后的原單位自管住宅用房），根據(jù)權(quán)益不同按下列規(guī)定賠償，被拆遷房屋所有人取得房地產(chǎn)市場(chǎng)評(píng)估價(jià)款30%補(bǔ)償，被拆遷房屋承租人取得房地產(chǎn)市場(chǎng)評(píng)估價(jià)70%補(bǔ)償，2011年11月6日簽訂的《黃某煤炭礦務(wù)局棚戶區(qū)改造房屋搬遷安置合同》對(duì)其沒有按照上述規(guī)定補(bǔ)償，明顯存在重大誤解、顯失公平和嚴(yán)重違反國(guó)家法律法規(guī)的情形；3、《黃某煤炭礦務(wù)局棚戶區(qū)改造房屋搬遷安置合同》是2011年11月6日簽訂的，但黃某市西塞山區(qū)人民政府在2013年6月8日又發(fā)布了西政發(fā)[2014]2號(hào)西塞山區(qū)人民政府關(guān)于礦務(wù)局水泥廠地塊（公房）房屋征收的決定文件，該文件確定了征收范圍（包括其房屋在內(nèi)），征收部門西塞山區(qū)住房保障和房屋征收管理局、征收實(shí)施單位胡家灣社區(qū)，如果其簽訂的《黃某煤炭礦務(wù)局棚戶區(qū)改造房屋搬遷安置合同》是合法有效、程序正當(dāng)?shù)?，同一塊地方政府不會(huì)再次出具拆遷文件進(jìn)行拆遷；4、新開源公司和興源公司只拿出了一份2011年7月12日黃某棚戶區(qū)改造工作領(lǐng)導(dǎo)小組《關(guān)于同意水泥廠項(xiàng)目列入黃某棚戶區(qū)改造項(xiàng)的批復(fù)》文件，沒有向其出具任何其他文件證明拆除其的房屋合法合規(guī)、程序正當(dāng)，而于2016年6月將其房屋強(qiáng)行拆除。綜上，2011年11月6日簽訂的《黃某煤炭礦務(wù)局棚戶區(qū)改造房屋搬遷安置合同》存在重大誤解、顯失公平和嚴(yán)重違反國(guó)家法律法規(guī)的情形，應(yīng)予以撤銷。
新開源公司辯稱：1、被拆遷房屋性質(zhì)屬于黃某工礦(集團(tuán))有限責(zé)任公司自管公租房，所有權(quán)人系黃某工礦(集團(tuán))有限責(zé)任公司，張某某作為黃某工礦(集團(tuán))有限責(zé)任公司的職工，只有居住權(quán)，不是被拆遷人；2、張某某稱依據(jù)《黃某市城市房屋拆遷管理辦法》的規(guī)定，作為被拆遷房屋的承租人應(yīng)取得房地產(chǎn)市場(chǎng)評(píng)估價(jià)70%補(bǔ)償，但經(jīng)查詢《黃某市城市房屋拆遷管理辦法》已于2005年5月31日廢止，且《黃某煤炭礦務(wù)局棚戶區(qū)改造房屋搬遷安置合同》是依據(jù)《黃某煤炭礦務(wù)局經(jīng)濟(jì)適用房建設(shè)房屋搬遷補(bǔ)償安置實(shí)施方案》制定，并不是依據(jù)《黃某煤炭礦務(wù)局房屋搬遷補(bǔ)償安置實(shí)施方案（暫行）》制定；3、張某某所提到的撤銷合同事由不符合法律規(guī)定；4、其與張某某簽訂《黃某煤炭礦務(wù)局棚戶區(qū)改造房屋搬遷安置合同》后，雙方還簽訂了一份經(jīng)濟(jì)適用房買賣合同，合同現(xiàn)已履行完畢，經(jīng)濟(jì)適用房也已向張某某交付使用；5、撤銷權(quán)的行使期間為一年，張某某的起訴已超過法定時(shí)效。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。
興源公司未答辯。
張某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、撤銷2011年11月6日簽訂的《黃某煤炭礦務(wù)局棚戶區(qū)改造房屋搬遷安置合同》；2、興源公司、新開源公司公開關(guān)于拆遷房屋的相關(guān)法律法規(guī)及證明文件；3、由興源公司、新開源公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2011年7月12日，黃某市棚戶區(qū)改造工作領(lǐng)導(dǎo)小組批準(zhǔn)了黃某煤炭礦務(wù)局《關(guān)于同意水泥廠項(xiàng)目列入黃某市棚戶區(qū)改造項(xiàng)的批復(fù)》文件。2011年11月6日，張某某與興源公司簽訂了一份《黃某煤炭礦務(wù)局棚戶區(qū)改造房屋搬遷安置合同》，雙方約定：一、乙方(張某某)搬遷房屋坐落位置水泥廠磅房；面積94.74㎡，其中租賃公房79.88㎡，私房14.86㎡，私房中磚混結(jié)構(gòu)14.86㎡。二、安置方式。乙方在原礦務(wù)局水泥廠購(gòu)買一套經(jīng)濟(jì)適用房，起價(jià)按2360元/㎡，每層加價(jià)20元/㎡，優(yōu)惠50元/㎡。乙方購(gòu)買壹號(hào)樓，壹單元，二十層，房屋編號(hào)2001，建筑面積103.03㎡。90㎡內(nèi)房?jī)r(jià)2690元/㎡，房款242100元，超13.03㎡，按3690元/㎡，計(jì)購(gòu)房款48080元，合計(jì)購(gòu)房款290180元（大寫貳拾玖萬零仟壹佰捌拾零元）。三、補(bǔ)償形式及金額：1、私搭房屋14.86㎡，結(jié)構(gòu)磚混，補(bǔ)償金額為5944元。2、房屋裝修補(bǔ)償金額為7076元。3、搬遷過渡約定：過渡房由乙方自行解決，自搬遷之日至新房交付之日止。甲方（興源公司）按合法面積6元/㎡標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償給乙方（不足500元/月按500元/月補(bǔ)償），按24個(gè)月計(jì)算，過渡費(fèi)12000元（超過時(shí)間未交付住房、租房補(bǔ)貼按拆遷面積12元/㎡）。（公房面積計(jì)算）（500×24）。往返搬家費(fèi)1000元。電話、有線電視、網(wǎng)絡(luò)移裝費(fèi)計(jì)466元（憑發(fā)票）?？照{(diào)移裝150元，搬家獎(jiǎng)4000元。以上合計(jì)甲方共補(bǔ)償乙方人民幣叁萬零仟陸佰叁拾陸元（該款抵交購(gòu)房款）。以上甲乙雙方應(yīng)付款相抵，乙方應(yīng)補(bǔ)（退）給甲方人民幣259544元（大寫：貳拾伍萬玖仟伍佰肆拾肆元）。其他約定，張某某購(gòu)買經(jīng)濟(jì)適用房后視同享受了房改。乙方原房屋的所有原始證件必須交給甲方保管。合同簽字后，乙方的原房屋由甲方處理，乙方不得擅自拆除房屋固有設(shè)施（包括附屬物等）。如有違反，甲方按評(píng)估價(jià)值的120%從應(yīng)付乙方的補(bǔ)償款中扣減。本合同簽訂后，乙方按甲方通知要求及時(shí)交納房款，首付款預(yù)交60%；第二次預(yù)付款在新房封頂時(shí)交納，交納標(biāo)準(zhǔn)為總房款的90%。余款在新房交付使用時(shí)一次性交清。該合同由興源公司加蓋印章。合同訂立后，新開源公司按合同約定向張某某支付了補(bǔ)償款30636元，后又支付了延期交房的租金32590元。按《黃某煤炭礦務(wù)局棚戶區(qū)改造房屋搬遷安置合同》內(nèi)容約定，張某某與新開源公司簽訂了一份《水泥廠棚改項(xiàng)目（山湖名城）集資建房合同》，約定張某某購(gòu)買原礦務(wù)局水泥廠經(jīng)濟(jì)適用房1號(hào)樓1單元2001房，建筑面積106.27㎡，總價(jià)款303199元。嗣后，因張某某就原公租房補(bǔ)償價(jià)款與新開源公司協(xié)商未果，故而成訟。
一審法院認(rèn)為，本案訴爭(zhēng)合同系張某某與興源公司于2011年11月6日簽訂的《黃某煤炭礦務(wù)局棚戶區(qū)改造房屋搬遷安置合同》，該合同上雖加蓋興源公司的公章，但通過雙方提交的證據(jù)及庭審過程來看，訴爭(zhēng)合同履行的主體為張某某及新開源公司。張某某與新開源公司簽訂的《黃某煤炭礦務(wù)局棚戶區(qū)改造房屋搬遷安置合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且合同內(nèi)容并不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。合同成立并生效后，新開源公司按合同約定向張某某支付了拆遷補(bǔ)償款30636元及延期交房的租金32590元，已履行合同約定義務(wù)，故張某某要求撤銷與新開源公司簽訂的《黃某煤炭礦務(wù)局棚戶區(qū)改造房屋搬遷安置合同》訴訟請(qǐng)求，因缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決:駁回張某某的訴訟請(qǐng)求。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
經(jīng)二審審理查明：一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
另查明，原黃某煤炭礦務(wù)局現(xiàn)已改制更名為黃某工礦(集團(tuán))有限責(zé)任公司。

本院認(rèn)為：一、2011年11月6日簽訂的《黃某煤炭礦務(wù)局棚戶區(qū)改造房屋搬遷安置合同》上甲方處雖加蓋興源公司的公章，但通過合同約定的拆遷補(bǔ)償款、延期交房租金支付履行情況來看，訴爭(zhēng)合同履行的主體應(yīng)為新開源公司。黃某工礦(集團(tuán))有限責(zé)任公司作為房屋出租人，委托其子公司新開源公司與承租人張某某簽訂搬遷補(bǔ)償合同沒有違反法律、法規(guī)效力性禁止規(guī)定，不存在無效的情形。
二、新開源公司與張某某簽訂的《黃某煤炭礦務(wù)局棚戶區(qū)改造房屋搬遷安置合同》注明是依據(jù)國(guó)家相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定和《黃某煤炭礦務(wù)局經(jīng)濟(jì)適用房建設(shè)房屋搬遷補(bǔ)償安置實(shí)施方案》制定，而不是依據(jù)《黃某煤炭礦務(wù)局房屋搬遷補(bǔ)償安置實(shí)施方案（暫行）》制定，同時(shí)，雖然《黃某煤炭礦務(wù)局房屋搬遷補(bǔ)償安置實(shí)施方案（暫行）》注明是依據(jù)《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》和《黃某市城市房屋拆遷管理辦法》制定，但《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》已于2011年1月21日廢止，《黃某市城市房屋拆遷管理辦法》已于2005年5月31日廢止，《黃某煤炭礦務(wù)局經(jīng)濟(jì)適用房建設(shè)房屋搬遷補(bǔ)償安置實(shí)施方案》是由工礦集團(tuán)職工代表大會(huì)通過并已經(jīng)實(shí)際執(zhí)行，該方案并沒有約定拆遷市直管、單位自管住宅用房（包括已改制后的原單位自管住宅用房），被拆遷房屋承租人取得房地產(chǎn)市場(chǎng)評(píng)估價(jià)70%補(bǔ)償，且根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二條“為了公共利益的需要，征收國(guó)有土地上單位、個(gè)人的房屋，應(yīng)當(dāng)對(duì)被征收房屋所有權(quán)人（××）給予公平補(bǔ)償”的規(guī)定，被拆遷人必須是被拆遷房屋的所有權(quán)人，而不包括房屋的使用人或者承租人。本案中，案涉被拆遷公租房系黃某工礦(集團(tuán))有限責(zé)任公司所有，被拆遷人為黃某工礦(集團(tuán))有限責(zé)任公司而非承租人張某某，故張某某提出其應(yīng)取得被拆遷房屋房地產(chǎn)市場(chǎng)評(píng)估價(jià)70%補(bǔ)償沒有依據(jù)，簽訂《黃某煤炭礦務(wù)局棚戶區(qū)改造房屋搬遷安置合同》存在重大誤解、顯失公平和嚴(yán)重違反國(guó)家法律法規(guī)的上訴理由不能成立，本院不予支持。
三、黃某市西塞山區(qū)人民政府于2013年6月8日發(fā)布西政發(fā)[2014]2號(hào)西塞山區(qū)人民政府關(guān)于礦務(wù)局水泥廠地塊（公房）房屋征收決定文件，是指黃某市西塞山區(qū)人民政府決定對(duì)礦務(wù)局、水泥廠地塊進(jìn)行征收，是一種政府征收行為，而新開源公司與張某某簽訂的《黃某煤炭礦務(wù)局棚戶區(qū)改造房屋搬遷安置合同》，是指黃某工礦(集團(tuán))有限責(zé)任公司作為房屋出租人，委托其子公司新開源公司對(duì)承租人張某某房屋進(jìn)行搬遷安置，是一種企業(yè)內(nèi)部對(duì)職工承租戶搬遷安置補(bǔ)償?shù)男袨椋乙罁?jù)黃某市西塞山區(qū)人民政府于2013年6月8日頒布的《礦務(wù)局水泥廠地塊（公房）房屋征收補(bǔ)償安置方案》第三條之規(guī)定，被征收房屋所有權(quán)人可依據(jù)單位實(shí)際情況出臺(tái)單位內(nèi)部規(guī)定對(duì)其現(xiàn)承租人進(jìn)行安置補(bǔ)償，說明黃某工礦(集團(tuán))有限責(zé)任公司對(duì)企業(yè)內(nèi)部的職工承租戶搬遷安置補(bǔ)償已經(jīng)得到的黃某市西塞山區(qū)人民政府認(rèn)可，這兩種征收行為的性質(zhì)不同，不存在對(duì)同一地塊存在兩次征收，故張某某的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。
四、黃某棚戶區(qū)改造工作領(lǐng)導(dǎo)小組于2011年7月12日向黃某煤炭礦務(wù)局出具的黃棚改[2016]6號(hào)《關(guān)于同意水泥廠項(xiàng)目列入黃某棚戶區(qū)改造項(xiàng)的批復(fù)》文件，已經(jīng)注明礦務(wù)局原水泥廠棚改項(xiàng)目結(jié)合實(shí)地勘察結(jié)果，已經(jīng)研究同意，要求迅速組織實(shí)施，說明黃某工礦(集團(tuán))有限責(zé)任公司作為房屋出租人，委托其子公司新開源公司對(duì)承租人張某某房屋進(jìn)行搬遷安置，是已經(jīng)得到黃某棚戶區(qū)改造工作領(lǐng)導(dǎo)小組認(rèn)可的，是合法合規(guī)、程序正當(dāng)，故張某某的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。
五、根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條、五十五條的規(guī)定，當(dāng)事人可請(qǐng)求人民法院撤銷合同的情形有：1、因重大誤解訂立的合同；2、在訂立合同時(shí)顯失公平的；3、受對(duì)方欺詐、脅迫、或者乘人之危，在違背自己真實(shí)意思的情況下訂立的合同。當(dāng)事人從知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起1年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)的，撤銷權(quán)消滅。本案中，張某某沒有提供證據(jù)證明其與新開源公司簽訂的搬遷補(bǔ)償合同存在重大誤解、顯失公平、乘人之危的情形，也無證據(jù)證明新開源公司在簽訂搬遷補(bǔ)償合同時(shí)采取了欺詐、脅迫的手段。合同簽訂后，新開源公司已按合同約定向張某某支付了搬遷補(bǔ)償款63226元，并與張某某簽訂了經(jīng)濟(jì)適用房買賣合同（張某某選擇了優(yōu)惠購(gòu)房的安置方式，未選擇一次性支付15000元的貨幣安置方案），合同義務(wù)已履行完畢，張某某也未在1年之內(nèi)行使撤銷權(quán)，故張某某要求撤銷《黃某煤炭礦務(wù)局棚戶區(qū)改造房屋搬遷安置合同》的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。
綜上所述，張某某的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)當(dāng)予以駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)160元，由張某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　柴　卓 審　判　員　　樂　莉 代理審判員　　南又春

書記員：吳普