原告：張水松，男，1957年5月14日出生，漢族，湖北省武漢市人，住武漢市新洲區(qū)。委托訴訟代理人：成和彬，北京市京師（武漢）律師事務所律師。委托訴訟代理人：曾能文，北京市京師（武漢）律師事務所律師。被告：湖北三三重工有限公司。住所地：嘉魚縣潘灣畈湖工業(yè)園。法定代表人：徐云，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張杰，湖北樸誠勇毅律師事務所律師。第三人：武漢鑫泰通建筑工程有限公司。住所地：武漢市江漢區(qū)發(fā)展大道***號。法定代表人：張方平，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張華，湖北乾行律師事務所律師。委托訴訟代理人：董義文（項目經(jīng)理），男，1963年2月13日出生，湖北省武漢市人，住武漢市新洲區(qū)。

原告張水松向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告對第三人欠原告木方模板貨款1076770元及利息予以清償（利息以1076770元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率，自2014年12月8日起計算至實際付清之日止）；2、依法判令本案訴訟費、保全費由被告負擔。事實和理由：2013年11月16日，原告與第三人簽訂了《木方模板購銷合同》。2014年12月7日，原告與第三人辦理了結(jié)算，雙方共同確認，第三人尚欠原告貨款1076770元。第三人項目經(jīng)理董義文于2016年9月22日確認，因第一被告未向其支付工程款，原告多次找過第三人催要欠款未果，第三人無力支付。2013年10月18日，被告與第三人簽訂《建筑工程施工承包協(xié)議》，約定被告將其嘉魚制造基地的工程發(fā)包給第三人承建。協(xié)議簽訂后，第三人進場施工。因被告不能支付工程款，2015年1月14日，被告與第三人簽訂《終止協(xié)議》，約定終止承包合同，由被告委托審計機構(gòu)對第三人已完成的工程量和工程造價進行審計和核算，被告承諾其聘請的審計機構(gòu)在2015年3月15日前，完成前期工程量和工程造價的全部審計工作。審計結(jié)論經(jīng)被告與第三人確認后，被告承諾在2015年3月20日前，支付第三人工程總決算款的95％（前期已支付部分扣除），剩余5％的工程款作為工程質(zhì)保金，自本協(xié)議簽署之日起一年后，一周之內(nèi)付清。在簽訂該《終止協(xié)議》當日，雙方又簽訂《補充協(xié)議》1份，將第三方審計出結(jié)論的時間順延至2015年4月1日。但至今未見結(jié)算審計結(jié)論。2015年1月15日，第三人向被告送達涉案工程的全套結(jié)算資料，提交的工程結(jié)算總價為66398204.69元，扣除被告已支付的工程款10770000元后，被告仍欠第三人工程款55628204.69元，加上尚未退還的保證金5000000元，合計60628204.69元尚未支付。另查明，涉案工程早已投入使用，并已辦理了該項目的初始登記及相應的不動產(chǎn)權證。截止到目前，第三人未以訴訟方式或者仲裁方式向被告主張到期工程款，第三人怠于行使其到期債權，對原告造成損害。原告為證明其所訴事實成立并請求支持其主張，向本院遞交了如下證據(jù)：1、原告、被告、第三人三份營業(yè)執(zhí)照信息，證明原告、被告、第三人的訴訟主體適格；2、木方模板購銷合同、材料結(jié)算單，證明截止2014年12月7日，原告共向第三人供應523200元的模板、618570元的木方，共計總貨款為1141770元，扣除第三人前期已支付的65000元，第三人尚欠原告1076770元；3、第三人資質(zhì)證書復印件、建筑工程施工承包協(xié)議、施工許可證、授權委托書，證明：①第三人承包被告涉案項目的施工合同合法有效，②第三人委派項目經(jīng)理董義文全權負責涉案項目的生產(chǎn)施工、項目結(jié)算等事宜；4、終止協(xié)議、補充協(xié)議、承諾函，證明：①2015年1月14日，被告與第三人約定終止總承包合同，由被告委托審計機構(gòu)對已完成的工程量和工程造價進行審計，被告承諾在2015年4月1日前完成全部審計工作，最終的審計結(jié)論出來后，經(jīng)雙方確認后，被告在2015年3月20日前，支付至工程總決算款的95％，剩余5％的工程款于2016年1月21日前付清；②被告應代第三人支付前期工程人材機欠款及前期管理人員工資，并從工程總決算款中扣除，總額2000萬元（含已付的農(nóng)民工工資770萬元）；③被告承諾2015年3月15日前將600萬元保證金向第三人退還完畢（后期已退還100萬元）；④被告向各材料供應商承諾，所有材料欠款金額，在結(jié)算時按月息10%計付；5、動產(chǎn)抵押登記信息、嘉房籍第CDJ2015000422號、CDJ2015000423號、CDJ2015000424號、CDJ2015000425號、CDJ2017000024號、CDJ2017000025號、CDJ2017000026號、CDJ2017000027號、CDJ2017000028號、CDJ20××29號房屋產(chǎn)權產(chǎn)籍情況證明書，證明：①被告分別于2015年9月9日、2015年9月18日、2016年5月24日分三次在嘉魚縣工商局辦理動產(chǎn)抵押登記中的機械設備存放于涉案工程，被告對涉案工程已經(jīng)實際接收投入使用；②被告已辦妥涉案項目初始登記，并于2015年12月17日、2017年3月23日取得了相應房屋的不動產(chǎn)權證書，第三人對被告享有工程款的債權已經(jīng)到期；6、涉案工程結(jié)算資料提交清單、涉案工程結(jié)算匯總表，證明2015年1月15日，被告簽收第三人提交的全套結(jié)算資料；7、施工備案合同，證明第三人與被告簽訂的施工承包合同已經(jīng)在政府主管部門備案，該合同是合法有效的；8、（2015）鄂嘉魚民初字第656號民事判決書，證明第三人施工的項目質(zhì)量合格，被告訴請工程質(zhì)量不合格的請求被依法駁回。被告湖北三三重工有限公司辯稱，1、第三人武漢鑫泰通建筑工程有限公司沒有施工資質(zhì)且工程質(zhì)量不合格，2、債權人行使代位權已過訴訟時效，3、原告應當向法院提交證據(jù)證明答辯人還欠第三人多少款項，4、物權與債權屬于兩個不同的法律關系。被告為證明其辯稱事實成立并請求支持其主張，向本院遞交了如下證據(jù)：1、營業(yè)執(zhí)照復印件、法人證明及法人身份證明復印件，證明被告主體適格；2、建筑工程施工承包協(xié)議，證明雙方簽訂了項目總包合同并約定確保本工程質(zhì)量達合格標準；3、終止協(xié)議，證明被告與第三人達成一致，以第三方評估報告作為結(jié)算的依據(jù)；4、檢測報告、武漢鑫泰通建筑工程有限公司資質(zhì)等級，證明：①涉案工程經(jīng)第三方檢測為不合格工程，②第三人無總包資質(zhì)，③建筑工程施工承包協(xié)議為無效合同。第三人武漢鑫泰通建筑工程有限公司述稱，1、第三人對欠付原告的材料款的事實及金額無異議，2、第三人欠付材料款是因為被告拖延付款造成的，3、第三人與被告達成終止協(xié)議后，如期向被告送達了工程決算資料，整個工程總造價達66398204.69元，另有500萬元的保證金，扣除被告已支付的1000多萬元，被告實際欠付第三人工程款達6000多萬元，第三人為此工程面臨破產(chǎn)，已無錢起訴，原告代位訴訟，于法有據(jù)，4、本工程被告已投入使用并辦理了產(chǎn)權證，說明工程質(zhì)量合格，而且第三人在施工過程中，監(jiān)理公司和建管站等機構(gòu)都認可已施工部分的質(zhì)量，被告抗辯工程質(zhì)量有問題無任何依據(jù)。第三人為證明其述稱事實成立并請求支持其主張，向本院遞交了如下證據(jù)：1、施工合同、授權委托書、建筑資質(zhì)及中標通知，證明第三人合法承接被告工程，董義文為該工程項目負責人負責施工結(jié)算；2、終止協(xié)議，證明被告至今不按合同約定組織審計、付款；3、（2015）鄂嘉魚民初字第656號民事判決書，證明涉案工程無質(zhì)量問題；4、結(jié)算聯(lián)系函，證明被告拒絕審計，應以第三人結(jié)算報告總價為依據(jù)；5、承諾函，證明材料款欠款利息應由被告支付。經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，被告對原告提交的證據(jù)1、2無異議，第三人對證據(jù)1、2、3、4、5、6、7、8均無異議，對原告的證據(jù)1、2，本院予以確認。被告對證據(jù)3認為，要求核實第三人2013年10月18日之前的施工資質(zhì)，對建筑工程施工承包協(xié)議無異議，對施工許可證沒有原件不予質(zhì)證，對授權委托書無異議。本院認為，通過核實原件，第三人具備施工的資質(zhì)，對于該證據(jù)本院予以支持。被告對證據(jù)4認為，對其真實性、合法性無異議，對關聯(lián)性有異議，因為終止協(xié)議和補充協(xié)議中約定以審計結(jié)果為依據(jù)，并不是原告所稱的2000余萬元，對第四項證明內(nèi)容有異議，月息10%不符合法律規(guī)定。本院認為，月利率10%過高，本院依法調(diào)整為月利率為2%。被告對證據(jù)5認為，對真實性、合法性無異議，對關聯(lián)性有異議。本案是債權糾紛，不是物權糾紛，第三人對被告享有的債權是否到期，與辦理不動產(chǎn)權屬證書沒有關聯(lián)性，被告將機械設備存放涉案工程，并不能證明涉案工程已投入使用。本院認為，被告辦理了不動產(chǎn)權屬登記和存放機械設備，表明該涉案工程已可以正常使用，對該證據(jù)本院予以支持。被告對證據(jù)6認為，對其真實性、合法性無異議，對關聯(lián)性有異議，匯總表由第三人單獨制作，沒有經(jīng)過被告認可，需要雙方當事人進行最后的決算。本院認為，涉案工程結(jié)算資料提交清單有被告經(jīng)辦人簽字，表明對涉案工程的結(jié)算確認，提交清單中第三項包含了匯總表，故本院對該證據(jù)予以支持。被告對證據(jù)7認為，對其真實性無異議，對合法性有異議，招標、投標、備案由第三人單獨完成，合法性無法核實。本院認為，該施工合同有雙方的蓋章確認，應認定為合法有效，對該證據(jù)本院予以支持。被告對證據(jù)8認為，對其真實性、合法性無異議，關聯(lián)性有異議，該份判決書是被告起訴第三人，結(jié)果雖是被法院駁回，但客觀上工程質(zhì)量是不合格的，這是由于被告放棄了自己的權力，而不能以此作為工程質(zhì)量合格的證明。本院認為，被告沒有證據(jù)證明該涉案工程存在質(zhì)量問題，對該證據(jù)本院予以支持。原告對被告提供的證據(jù)1、2、3無異議，第三人對證據(jù)1、2無異議，對被告的證據(jù)1、2，本院予以確認。第三人對證據(jù)3認為，真實性無異議，證明目的有異議，該終止協(xié)議對涉案工程的審計評估及工程款的支付都有明確的節(jié)點，特別是對保證金的支付具體到某一天，但被告沒有一項遵守。本院認為，該終止協(xié)議是雙方共同達成的，應認定為合法有效，對該證據(jù)本院予以支持。原告對證據(jù)4認為，檢測報告為被告單方聘請，也沒有被有效的司法判決確認，不能證明涉案工程為不合格工程。資質(zhì)形成的時間為2011年8月18日，不能證明第三人沒有資質(zhì)，可以證明第三人有資質(zhì)，只是資質(zhì)高低而已。第三人同意原告的質(zhì)證意見。本院認為，該檢測報告為被告單方聘請，且為本院作出了判決駁回訴訟請求后才做出的，對該證據(jù)本院不予支持。原告對第三人提供的證據(jù)1、2、3、4、5均無異議。被告對證據(jù)1認為，對資質(zhì)有異議，建筑資質(zhì)沒有原件。本院認為，通過核實原件，可以認定其有資質(zhì)。對證據(jù)2認為，真實性、合法性無異議，關聯(lián)性有異議，第三人是可以通過訴訟的方式主張自己的權力，與被告審計與否沒有關聯(lián)性。本院認為，終止協(xié)議明確了原告方應按時審計，對該證據(jù)本院予以支持。對證據(jù)3認為，真實性、合法性無異議，關聯(lián)性有異議，該份判決書不能證明工程質(zhì)量是否有問題，并不是第三人所說的無質(zhì)量問題，因為第三人所提交的質(zhì)量合格沒有被法院采納。本院認為，被告沒有證據(jù)證明涉案工程質(zhì)量存在問題，對該證據(jù)本院予以支持。對證據(jù)4認為，利息過高。本院認為，利息本院將依法予以調(diào)整，對該證據(jù)本院予以支持。對證據(jù)5認為，利息過高。本院認為，利息本院將依法予以調(diào)整，對該證據(jù)本院予以支持。本院經(jīng)審理認定事實如下：2013年11月16日，原告與第三人簽訂了《木方模板購銷合同》。2014年12月7日，原告與第三人辦理了結(jié)算，雙方共同確認，第三人尚欠原告貨款1076770元。第三人項目經(jīng)理董義文于2016年9月22日確認，因第一被告未向其支付工程款，原告多次找過第三人催要欠款未果，第三人無力支付。2013年10月18日，被告與第三人簽訂《建筑工程施工承包協(xié)議》，約定被告將其嘉魚制造基地的工程發(fā)包給第三人承建。協(xié)議簽訂后，第三人進場施工。因被告不能支付工程款，2015年1月14日，被告與第三人簽訂《終止協(xié)議》，約定終止承包合同，由被告委托審計機構(gòu)對第三人已完成的工程量和工程造價進行審計和核算，被告承諾其聘請的審計機構(gòu)在2015年3月15日前，完成前期工程量和工程造價的全部審計工作。審計結(jié)論經(jīng)被告與第三人確認后，被告承諾在2015年3月20日前，支付第三人工程總決算款的95％（前期已支付部分扣除），剩余5％的工程款作為工程質(zhì)保金，自本協(xié)議簽署之日起一年后，一周之內(nèi)付清。在簽訂該《終止協(xié)議》當日，雙方又簽訂《補充協(xié)議》1份，將第三方審計出結(jié)論的時間順延至2015年4月1日。但至今未見結(jié)算審計結(jié)論。2015年1月15日，第三人向被告送達涉案工程的全套結(jié)算資料，提交的工程結(jié)算總價為66398204.69元，扣除被告已支付的工程款10770000元后，被告仍欠第三人工程款55628204.69元，加上尚未退還的保證金5000000元，合計60628204.69元尚未支付。另查明，涉案工程早已投入使用，并已辦理了該項目的初始登記及相應的不動產(chǎn)權證。截止到目前，第三人未以訴訟方式或者仲裁方式向被告主張到期工程款，第三人怠于行使其到期債權，對原告造成損害。
原告張水松與被告湖北三三重工有限公司、第三人武漢鑫泰通建筑工程有限公司債權人代位權糾紛一案，本院于2017年5月10日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告張水松委托訴訟代理人成和彬、曾能文，被告湖北三三重工有限公司委托訴訟代理人張杰，第三人武漢鑫泰通建筑工程有限公司委托訴訟代理人張華、董義文均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，根據(jù)最高人民法院《關于適用﹤中華人民共和國合同法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（一）》第十一條規(guī)定：“債權人依照合同法第七十三條的規(guī)定提起代位權訴訟，應當符合下列條件：（一）債權人對債務人的債權合法；（二）債務人怠于行使其到期債權，對債權人造成損害；（三）債務人的債權已到期；（四）債務人的債權不是專屬于債務人自身的債權”。本案中，第一，第三人對被告的債權合法。2015年1月15日，第三人向被告送達涉案工程的全套結(jié)算資料，被告經(jīng)辦人簽字進行了確認，涉案工程早已投入使用，并已辦理了該項目的初始登記及相應的不動產(chǎn)權證，機械設備也存放于涉案工程中，故該涉案工程視為驗收合格。第二，第三人怠于行使被告的到期債權。在被告未支付到期工程款的情況下，第三人在本案一審庭審答辯終結(jié)之日止，未以訴訟方式或者仲裁方式主張該到期工程款，致使原告對第三人的債權不能順利執(zhí)行。第三，被告的債權已到期。2015年1月14日，被告與第三人簽訂《終止協(xié)議》，約定終止承包合同，被告承諾在2015年3月20日前，支付第三人工程總決算款的95％（前期已支付部分扣除），剩余5％的工程款作為工程質(zhì)保金，自本協(xié)議簽署之日起一年后，一周之內(nèi)付清。在簽訂該《終止協(xié)議》當日，雙方又簽訂《補充協(xié)議》1份，將第三方審計出結(jié)論的時間順延至2015年4月1日，故被告支付全部工程款的截止時間為2016年4月8日，同時被告同意于2015年3月15日前退還第三人保證金5000000元。第四，第三人的債權不是專屬于其自身的債權。綜上，原告有權提起代位權訴訟。關于被告辯稱原告應提供證據(jù)證明被告尚欠第三人多少款項的問題，本院認為被告應付第三人的工程款金額遠大于原告對第三人的債權金額，足以代為清償?shù)谌怂吩娴膫鶆眨诖说那闆r下，具體數(shù)額是否確定，不影響原告行使代位權，且代位權訴訟中，債務人與次債務人之間的債權具體數(shù)額是否確定，不是債權人行使代位權的要件，故被告的辯稱不能成立，本院不予支持。關于被告辯稱債權人行使代位權已過訴訟時效問題，本院認為被告支付全部工程款的截止時間為2016年4月8日，至原告2017年5月9日起訴時止，沒有超過兩年訴訟時效，故對被告的辯稱不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第七十三條、《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國合同法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（一）》第十一條、第十二條、第十三條、第十四條、《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

被告湖北三三重工有限公司于本判決生效后十日內(nèi)對第三人武漢鑫泰通建筑工程有限公司欠原告張水松貨款1076770元及利息予以清償（利息以1076770元為基數(shù)，自2014年12月8日起至本判決確定給付之日止按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費7000元，保全費5000元，由被告湖北三三重工有限公司負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院，上訴人在遞交上訴狀時，根據(jù)不服判決的請求數(shù)額及《訴訟費交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定預交上訴案件受理費。湖北省咸寧市中級人民法院訴訟費專戶名稱：湖北省咸寧市中級人民法院；開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行咸寧市金穗支行；賬號：17×××50。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　余　躍

書記員：李博浪