原告：張水云,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市松江區(qū)倉城五村XXX號XXX室。
　　委托訴訟代理人：范四林，上海市同一律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：陸錚毅，上海市同一律師事務所律師。
　　被告：曾耀興,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住湖北省應城市東馬坊辦事處李臺村曾家灣67。
　　被告：博某人才服務(寧波)有限公司,住所地浙江省寧波保稅區(qū)國際發(fā)展大廈605-12室。
　　法定代表人：徐學愛，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李美晨。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廣東分公司，住所地廣東省廣州市。
　　負責人：石合群，總經(jīng)理
　　委托訴訟代理人：汪琴，上海申申律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：趙志衛(wèi)，上海申申律師事務所律師。
　　原告張水云與被告曾耀興、博某人才服務(寧波)有限公司(以下簡稱“博某公司”)、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廣東分公司(以下簡稱“平安保險廣東分公司”)健康權糾紛一案，本院于2019年2月11日立案后，依法適用簡易程序。同年3月7日，本院對本案公開開庭進行了審理。原告張水云的委托訴訟代理人范四林、陸錚毅，被告曾耀興，被告博某公司的委托訴訟代理人李美晨，被告平安保險廣東分公司的委托訴訟代理人汪琴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告張水云向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告醫(yī)療費54,881.89元、住院伙食補助費220元、營養(yǎng)費4,200元、護理費5,475元、誤工費70,000元、殘疾賠償金136,068元、交通費500元、物損(電瓶車)2,000元、鑒定費2,850元、精神損害撫慰金5,000元、律師費10,000元，合計291,494.89元；2、判令被告平安保險廣東分公司在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任；3、不足部分由被告曾耀興、博某公司共同承擔賠償責任。事實和理由：2018年5月15日17時24分,被告曾耀興駕駛上海XXXXXXX非機動車由北向東通行與原告駕駛上海XXXXXXX非機動車由南向北通行至松江區(qū)玉樹路、真玉路東約10米處發(fā)生碰撞。事故造成原告左內(nèi)、外踝骨折及原告的非機動車嚴重損壞。經(jīng)上海市公安局松江分局交通警察支隊(以下簡稱“松江交警支隊”)認定,被告曾耀興對本起事故承擔全部責任,原告無責任。事故發(fā)生后,原告被送往上海市松江區(qū)中心醫(yī)院住院治療,出院后又進行復診。原告為此已花費醫(yī)療費54,881.89元。經(jīng)查,被告曾耀興系被告博某公司員工，被告博某公司為被告曾耀興向被告平安保險廣東分公司進行了投保。事故發(fā)生時在保險期間內(nèi)。
　　被告曾耀興辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責任認定均無異議。事發(fā)時其有兩單派送。其與被告博某公司系勞動合同關系，且也購買了保險，故應由被告博某公司及保險公司承擔賠償責任。賠償費用同被告博某公司、平安保險廣東分公司意見，具體由法院依法處理。
　　被告博某公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責任認定均無異議。被告曾耀興系其兼職的眾包騎手，在騎手搶單至送單完成之間存在勞動關系。事發(fā)時在送餐期間。被告曾耀興負本起事故全部責任，推定其存在重大過失，應共同承擔賠償責任。其為被告曾耀興在被告平安保險廣東分公司投保了商業(yè)險，故應該由保險公司先行賠付。對原告提供的證據(jù)的真實性均無異議。被告平安保險廣東分公司沒有就10%免賠率盡到明確的提示和說明義務，故免責條款不生效。鑒定費由法院依法認定，律師費不屬于必要支出。對其余醫(yī)療費、殘疾賠償金適用標準、營養(yǎng)費、護理費等的賠償意見同被告平安保險廣東分公司意見。
　　被告平安保險廣東分公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責任認定均無異議。其與被告曾耀興系保險合同關系，而本案屬于侵權責任糾紛,兩者系不同的法律關系，其沒有直接的賠償義務，故不同意意外險在本案中一并處理。如若意外險在本案中一并處理，則醫(yī)療費由法院審核，要求扣除非醫(yī)保部分及伙食費。住院伙食補助費認可10天計200元。營養(yǎng)費認可每天30元，護理費認可每天40元，誤工費認可每月2,420元，天數(shù)均由法院依法認定。傷殘等級評定過高，計算年限無異議。殘疾賠償金應按2017年上海市城鎮(zhèn)地區(qū)標準計算。如認定XXX傷殘，則結合保險條款應扣除10%免賠率。鑒定費及律師費不屬保險理賠范圍。
　　經(jīng)審理查明：2018年5月15日17時24分,被告曾耀興駕駛電動自行車因“違反讓行規(guī)定”與原告駕駛的電動自行車于松江區(qū)玉樹路、真玉路東約10米處發(fā)生碰撞，致雙方受傷及電動自行車損壞。經(jīng)松江交警支隊認定,被告曾耀興承擔事故的全部責任,原告無責任。事故發(fā)生后,原告被送至上海市松江區(qū)中心醫(yī)院門診、住院治療,診斷為左三踝骨折、踝關節(jié)脫位。后行左三踝骨折、踝關節(jié)脫位切開復位內(nèi)固定術。同年5月26日出院。后又于上述醫(yī)院門診復診。原告為此已花費醫(yī)療費54,681.89元(已扣除住院期間伙食費200元)。
　　2018年12月4日，本院委托華東政法大學司法鑒定中心對原告的傷殘等級及誤工、營養(yǎng)、護理期限及后續(xù)治療費和時限進行鑒定。同年12月27日，該中心出具華政[2018]法醫(yī)殘鑒字第F-270號司法鑒定意見書，鑒定意見：被鑒定人張水云因交通事故致左三踝骨折、左踝關節(jié)脫位，現(xiàn)左踝關節(jié)活動受限，評定XXX傷殘；酌情給予傷后誤工180日，營養(yǎng)90日，護理60日；擇期行內(nèi)固定取出術，酌情給予誤工30日，營養(yǎng)15日，護理15日。賠償時應酌情考慮后續(xù)取內(nèi)固定治療費。原告為上述鑒定支付了鑒定費2,850元。
　　經(jīng)查,被告曾耀興系被告博某公司的員工。被告博某公司為被告曾耀興向被告平安保險廣東分公司投保了“平安個人意外傷害責任險”(限額250,000元)，保險期間為2018年5月15日2時起至同年5月16日1時止。事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
　　原告張水云系非農(nóng)業(yè)家庭戶，其工作于上海神劍精密機械科技有限公司。
　　以上事實，有道路交通事故認定書、保單信息、就診記錄冊、出院小結、住院費清單、醫(yī)療費發(fā)票、司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、戶口簿、收入證明、銀行流水、護理費發(fā)票及當事人的陳述等證據(jù)予以證實。
　　本院認為，公民享有生命健康權。行為人因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。根據(jù)松江交警支隊的責任認定，被告曾耀興承擔本起事故的全部責任，故其對于原告的損失應當承擔全部賠償責任。因被告曾耀興系被告博某公司的員工，事發(fā)時系職務行為，故被告曾耀興的行為所造成的損害賠償責任應當由被告博某公司承擔。原告因身體受傷害要求賠償，系基于侵權法律關系。被告曾耀興與被告平安保險廣東分公司間系保險合同關系。兩者非同一法律關系。鑒于事發(fā)時原告與被告曾耀興駕駛的均系非機動車，不屬于機動車交通事故責任糾紛，故不適用最高人民法院相關涉及機動車交通事故責任糾紛中有關保險賠償?shù)囊?guī)定。原告要求于本案中一并處理保險理賠事宜，于法無據(jù)。況且，被告平安保險廣東分公司亦不同意一并處理，故本案中不作處理。因保險事故引發(fā)的保險理賠事宜應當另行解決。
　　關于賠償項目及相應數(shù)額的認定：
　　1、對于醫(yī)療費，應根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)療費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定。根據(jù)原告提供的證據(jù)，本院確認醫(yī)療費為54,681.89元。
　　2、對于住院伙食補助費，原告住院11天,按每天20元計算,原告主張220元并無不當，本院予以確認。
　　3、對于殘疾賠償金，應根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均可支配收入標準，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。原告系非農(nóng)業(yè)家庭戶，根據(jù)鑒定意見，原告?zhèn)闃嫵蒟XX傷殘，定殘時未滿60周歲,故原告主張殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入68,034元，計算二十年，并無不當。其主張殘疾賠償金為136,068元(68,034元×20×10%),本院予以確認。
　　4、對于營養(yǎng)費，根據(jù)鑒定意見，本院酌情按每天30元，計算105天，確定為3,150元。
　　5、對于護理費，原告住院期間支出護理費為1,040元(8天)，根據(jù)鑒定意見,本院酌情確認其余護理費為3,350元(50元／天×67天),合計護理費4,390元。
　　6、對于誤工費，應根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明或鑒定意見確定。受害人有固定收入的，誤工費損失按照實際減少的收入計算。根據(jù)鑒定意見,原告受傷后可予休息7個月。原告事發(fā)前一年的月平均收入為5,926元,7個月的收入為41,482元，原告受傷后7個月的實際收入為31,911元,故實際減少收入為9,571元,另加上原告2018年年終獎收入減少20,100元(年終獎應發(fā)39,600元,因受傷假期實發(fā)19,500元),本院確認誤工費為29,671元。
　　7、對于精神損害撫慰金，根據(jù)事故責任及鑒定意見，本院酌情確定為5,000元。
　　8、對于交通費，應根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)治療實際發(fā)生的費用計算。本院結合原告的治療情況，酌情確定交通費為200元。
　　9、對于鑒定費，原告提供鑒定費發(fā)票主張2,850元，本院予以確認。
　　10、對于物損(電動自行車)費，本院酌情確認為1,200元。
　　11、對于律師費，原告為尋求司法救濟而聘請律師進行訴訟合乎情理，由此支付的律師費屬于原告因遭受本次交通事故侵害而造成的經(jīng)濟損失，理應獲得相應的賠償。根據(jù)本案實際及相關的律師收費標準，本院酌情確認為5,000元。
　　上述費用合計242,430.89元,由被告博某公司承擔。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第三十四條第一款和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　被告博某人才服務(寧波)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張水云242,430.89元。
　　如果當事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費5,667元，減半收取2,833.5元，由原告張水云負擔374.5元(已付)，被告博某人才服務(寧波)有限公司負擔2,459元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：梁志泉

書記員：孫綺遠