原告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李學(xué)學(xué)，上海清辰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：楊佳青，上海清辰律師事務(wù)所律師。
　　被告：港力物業(yè)管理(上海)有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：李成偉，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：趙俊，男。
　　委托訴訟代理人：戴斌，上海市申華律師事務(wù)所律師。
　　原告張某與被告港力物業(yè)管理(上海)有限公司(以下簡(jiǎn)稱：港力物業(yè))財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2019年5月5日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年5月27日和2019年7月26日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某的委托訴訟代理人李學(xué)學(xué)(未參加2019年7月26日庭審)、楊佳青(未參加2019年5月27日庭審)、被告港力物業(yè)的委托訴訟代理人趙俊、戴斌均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求判令被告賠償原告車輛維修費(fèi)107,000元。事實(shí)與理由：原告系河濱豪園的租戶，2016年6月5日2時(shí)20分,原告車輛滬A8XXXX的奧迪A5汽車,在河濱豪園小區(qū)地下停車場(chǎng)停放過(guò)程中，車輛的軟頂被人惡意損壞，后車輛經(jīng)維修，產(chǎn)生修理費(fèi)107,000元，原告認(rèn)為，被告系管理河濱豪園的物業(yè)公司，車輛停放在被告經(jīng)營(yíng)的地下停車場(chǎng),收取車主的停車費(fèi)用，應(yīng)妥善提供停車場(chǎng)地并保管好車輛，現(xiàn)原告車輛因被告未盡到安全保障義務(wù)遭受損壞，被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　被告辯稱，其公司對(duì)事發(fā)的時(shí)間、地點(diǎn)無(wú)異議，被告系提供物業(yè)服務(wù)，原告停放的車位的產(chǎn)權(quán)人不是原告，原告沒(méi)有支付過(guò)車位管理費(fèi)，雙方也沒(méi)有相應(yīng)的保管合同關(guān)系,原告無(wú)權(quán)要求被告承擔(dān)責(zé)任。另本案中有實(shí)際的侵權(quán)人，被告沒(méi)有實(shí)施侵權(quán)行為，也沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，故本案中原告要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任沒(méi)有依據(jù)，不同意原告訴請(qǐng)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　1、原告租住在河濱豪園(本市山西北路9弄)，被告系河濱豪園的物業(yè)服務(wù)公司，資質(zhì)等級(jí)為二級(jí)，涉案產(chǎn)權(quán)車位費(fèi)用由原告房東繳納。
　　2、2016年6月5日2時(shí)20分許，王瑤(系案外人)駕駛登記在原告名下牌號(hào)為滬A8XXXX奧迪汽車停放在河濱豪園小區(qū)地下停車場(chǎng)。之后，王瑤于當(dāng)天上午發(fā)現(xiàn)車輛頂部(系軟頂)被劃破，車內(nèi)眼鏡、現(xiàn)金若干丟失，附近車輛車頂亦被劃破。嗣后，王瑤到上海市公安局靜安分局北站派出所填寫非道路交通事故當(dāng)事人陳述材料，該派出所在受理情況證明上蓋章。
　　3、原告車輛經(jīng)上海東聯(lián)汽車修配有限公司維修,產(chǎn)生維修費(fèi)107,000元。
　　4、2017年5月19日，原告因車輛受損，向上海市虹口區(qū)人民法院(以下簡(jiǎn)稱：虹口法院)起訴，要求為其車輛承保的保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，虹口法院于2017年10月26日出具(2017)滬0109民初11095號(hào)民事判決書，認(rèn)為原告車輛受損系他人惡意造成，不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，故判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。
　　5、河濱豪園業(yè)主委員會(huì)與被告于2018年12月25日簽訂物業(yè)服務(wù)合同，約定合同自2019年1月1日起至2019年12月31日止。第五條(六)約定“保安：陜西北路、北蘇州路崗(監(jiān)控室)設(shè)保安亭，試行24小時(shí)保安服務(wù)；大堂出入口通過(guò)門禁系統(tǒng)進(jìn)行管理；加強(qiáng)對(duì)外來(lái)人員的管理，對(duì)外來(lái)陌生人員進(jìn)行詢問(wèn)，登記……”約定物業(yè)費(fèi)住宅3.1元/月.平方米，產(chǎn)權(quán)車位120元/月。第八條約定“業(yè)主或物業(yè)使用人對(duì)車輛停放有保管要求的，與乙方另行約定?！?br/>　　審理中，雙方均認(rèn)可事發(fā)時(shí)小區(qū)尚未安裝門禁系統(tǒng)，被告向警方提供了事發(fā)當(dāng)時(shí)的監(jiān)控錄像，能看到有人走向車周圍，但看不到具體案發(fā)過(guò)程，且該實(shí)際侵權(quán)人尚未抓獲。
　　審理中，被告當(dāng)庭表述“2016年，如果保安認(rèn)為是可疑人員就登記，……不是每個(gè)人都登記……”“2016年保安巡邏有的，但不定時(shí)不定點(diǎn)，保安自己走走看看，沒(méi)有明確規(guī)定。”“后來(lái)因?yàn)槿耸植蛔?，?jīng)費(fèi)不夠，保安沒(méi)有那么多人。即使有足夠保安，本案是刑事案件不能避免。”
　　審理中，本院向河濱豪園業(yè)主委員會(huì)主任韓某某進(jìn)行調(diào)查，記載“小區(qū)從2001年成立之后，就是港力物業(yè)，物業(yè)服務(wù)合同內(nèi)容基本上每年都是一樣的，每年續(xù)簽一次，但已經(jīng)不能提供2016年的合同了……”“2016年沒(méi)有刷卡的門禁系統(tǒng)，……不是業(yè)主的需要登記……當(dāng)時(shí)保安是定時(shí)巡邏的，像房頂、小區(qū)四周、一樓、車庫(kù)都要去巡邏的……”
　　上述事實(shí)，除有當(dāng)事人的陳述、自認(rèn)外，另有非道路交通事故當(dāng)事人陳述材料、《民事判決書》、維修費(fèi)發(fā)票、物業(yè)服務(wù)合同等證據(jù)為證。證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　審理中，因被告無(wú)意調(diào)解，致本院調(diào)解不能。
　　本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。
　　本案中，原告車輛損壞的直接原因系因第三人的惡意破壞行為所致，故破壞原告車輛的案外第三人應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損害后果承擔(dān)全部的侵權(quán)損害賠償責(zé)任。原被告之間并未就車輛保管另行約定，故原告無(wú)權(quán)要求被告承擔(dān)全部賠償責(zé)任。關(guān)于被告，本院認(rèn)為：首先，被告作為涉案小區(qū)并具有二級(jí)資質(zhì)的物業(yè)管理企業(yè)，物業(yè)費(fèi)的收取按照《上海市住宅物業(yè)服務(wù)分級(jí)收費(fèi)管理暫行辦法》中最高等級(jí)五級(jí)的標(biāo)準(zhǔn)收費(fèi)，但未能按照相對(duì)應(yīng)的服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行保安值班和巡邏，存在一定過(guò)錯(cuò)。其次，本案原告損害雖系案外第三人所為，確實(shí)難以完全避免，被告作為小區(qū)的物業(yè)服務(wù)人，應(yīng)當(dāng)擔(dān)負(fù)起基本的安全保障義務(wù)，例如門崗制度、巡邏制度、監(jiān)控制度、來(lái)訪登記制度等。本案事發(fā)是在凌晨，并且除原告車輛外仍有另一車輛受損，如果有保安巡邏，是較容易發(fā)現(xiàn)異常的，但根據(jù)被告陳述，被告完全沒(méi)有相應(yīng)的巡邏制度，本案事發(fā)也是王瑤于事發(fā)上午10時(shí)左右才發(fā)現(xiàn)，故被告上述過(guò)錯(cuò)與損害后果的發(fā)生具有相當(dāng)?shù)幕蛉恍浴１桓嫣岢鲂^(qū)停車庫(kù)系業(yè)主共有，不屬于安全保障義務(wù)的公共場(chǎng)所，但實(shí)際上小區(qū)地下停車庫(kù)是物業(yè)的管理范圍，并向產(chǎn)權(quán)車位收取物業(yè)服務(wù)費(fèi)，被告應(yīng)當(dāng)履行相應(yīng)的管理義務(wù)，故對(duì)被告的上述抗辯，本院不予采納；被告提出原告不是本案涉案車位的產(chǎn)權(quán)人，沒(méi)有支付過(guò)車位管理費(fèi)，也沒(méi)有就車輛保管事宜另行與被告協(xié)商，故被告不承擔(dān)賠償責(zé)任，本院認(rèn)為，本案車位的相關(guān)費(fèi)用已由原告的房東繳納，原告系對(duì)該車位進(jìn)行合法使用，故對(duì)被告上述抗辯，本院不予采納。然，被告雖有過(guò)錯(cuò)，但不能因此而將案外第三人的責(zé)任轉(zhuǎn)嫁于被告承擔(dān)。因此，綜合本案具體情況，本院酌定被告對(duì)原告應(yīng)獲實(shí)施直接加害行為第三人的賠償范圍內(nèi)承擔(dān)20%的補(bǔ)充賠償責(zé)任。
　　對(duì)于原告主張的車輛維修費(fèi)，根據(jù)票據(jù)、維修清單等，確認(rèn)為107,000元。由被告按照上述比例承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告港力物業(yè)管理(上海)有限公司應(yīng)按百分之二十之責(zé)承擔(dān)原告張某應(yīng)獲得的車輛維修費(fèi)107,000元的補(bǔ)充賠償責(zé)任，計(jì)21,400元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢；
　　二、駁回原告張某其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)2,440元，減半收取計(jì)1,220元，由原告張某負(fù)擔(dān)976元，由被告港力物業(yè)管理(上海)有限公司負(fù)擔(dān)244元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：付??琰

書記員：徐??琴