張某
肖友朋（山東濟南槐蔭振發(fā)法律服務所）
于長建
鄺林林（山東正唐律師事務所）
周長征（山東正唐律師事務所）
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司濟南中心支公司
賀威
姚一

原告張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住濟南市。
委托代理人肖友朋，濟南槐蔭振發(fā)法律服務所法律工作者。
被告于長建，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住濟南市。
委托代理人鄺林林，山東正唐律師事務所律師。
委托代理人周長征，山東正唐律師事務所律師。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司濟南中心支公司，住所地濟南市。
負責人王玉霞，總經(jīng)理。
委托代理人賀威，該公司員工。
委托代理人姚一，該公司員工。
原告張某與被告于長建、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司濟南中心支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年5月27日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年2月2日公開開庭進行了審理，原告張某及委托代理人肖友朋、被告于長建的委托代理人鄺林林、被告保險公司的委托代理人姚一到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，被告于長建未按照操作規(guī)范實行右側通行與未依法取得機動車駕駛證駕駛機動車載乘張萌的原告張某發(fā)生交通事故，經(jīng)濟南市公安局交通警察支隊槐蔭區(qū)大隊認定:被告于長建駕駛機動車未實行右側通行是造成事故的主要原因，張某未依法取得機動車駕駛證駕駛機動車，且未按照操作規(guī)范安全駕駛是造成事故的次要原因，張萌無造成事故的過錯原因，該認定符合法律規(guī)定，本院予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，本案由被告保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任；不足的部分，由被告于長建與原告張某根據(jù)其過錯進行分擔，綜合本案的實際情況，參照有關標準，本院認為，被告于長建應承擔70%的賠償責任，因涉案車輛在被告保險公司處投保有50000元的第三者責任保險，被告保險公司應依據(jù)保險合同的約定，對超出交強險責任限額的部分，由被告保險公司在第三者責任限額范圍內(nèi)按照70%的比例進行賠付。對超出交強險責任限額的部分中不屬于第三者責任保險約定的賠償項 ?目，由被告于長建按照70%的比例承擔賠償責任。
原告張某主張醫(yī)療費31307.96元，并提供病歷資料及票據(jù)證明其主張，二被告提出異議，經(jīng)審查，原告張某主張的醫(yī)療費用系其自行支付的費用，對于被告于長建墊付的醫(yī)療費其未主張，二被告對于原告張某于2014年4月30日在山東中醫(yī)藥大學附屬醫(yī)院住院期間產(chǎn)生的2張門診費票據(jù)和到濟南市口腔醫(yī)院治療牙齒的醫(yī)療費單據(jù)不予認可，本院認為，2014年4月30日的兩張門診收費票據(jù)發(fā)生在原告張某在山東中醫(yī)藥大學附屬醫(yī)院住院期間，該費用系為治療其損傷所產(chǎn)生的醫(yī)療費用，對該費用本院予以支持；原告張某因本次交通事故致使外傷性牙齒缺失，其到濟南市口腔醫(yī)院對其損傷的牙齒進行治療支付醫(yī)療費系因本次交通事故產(chǎn)生的合理費用，本院予以支持。經(jīng)核算，原告張某自行支付的醫(yī)療費為31307.96元。
原告張某主張醫(yī)療器具費80元，并提供濟南歷下偉英百貨商店定額發(fā)票4張證明其主張，二被告不同意賠償，經(jīng)審查，原告張某未提交相應的證據(jù)證明其需要輔助性治療器具，而其提供的定額發(fā)票亦不能證明系其購買拐杖所產(chǎn)生的費用且二被告均不予認可，原告張某的該項主張依據(jù)不足，本院不予支持。
原告張某主張按照每天30元計算36天的住院伙食補助費1080元，二被告對原告張某的住院天數(shù)提出異議，經(jīng)審查，原告張某實際住院的天數(shù)為35天，其住院伙食補助費應為1050元。
原告張某主張按照2013年山東省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入28264元計算120天的誤工費9292.8元，并提供了司法鑒定意見書證明其主張，二被告提出異議，經(jīng)審查，原告張某的誤工時間經(jīng)鑒定為120天，其系濟南市城鎮(zhèn)居民，其按照2013年山東省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入28264元作為計算誤工費的標準，符合相關規(guī)定，本院予以支持。經(jīng)核算，原告張某的誤工費為9292.8元。
原告張某主張護理費10720.08元，并提供了司法鑒定意見書、濟南瑞源達實業(yè)發(fā)展有限公司證明、濟南孚星潤滑油有限公司扣發(fā)工資證明、營業(yè)執(zhí)照復印件證明其主張，二被告對護理費的計算標準提出異議，經(jīng)審查，原告張某在法院限定的期限內(nèi)未提交兩護理人員的勞動合同、繳納社保的證明、事發(fā)前后的工資發(fā)放明細等相關證據(jù)佐證兩護理人員的工資扣發(fā)情況，原告張某主張的兩護理人員每日的護理費情況依據(jù)不足，本院不予采信，兩護理人員系原告張某的父母，且系濟南市城鎮(zhèn)居民，其護理費應參照2013年山東省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入28264元作為計算標準，原告張某的住院時間為35天，其護理時間經(jīng)鑒定為60日，住院期間2人護理，出院后1人護理，經(jīng)核算，原告張某的護理費為7356元。
原告張某主張面部瘢痕修復費4000元，二被告提出異議，經(jīng)審查，原告張某的面部瘢痕修復費用、義齒修復費用以及取內(nèi)固定物費用均進行了鑒定，原告張某對于義齒修復費用和取內(nèi)固定物費用主張待實際發(fā)生后另行主張，在本案中僅主張面部瘢痕修復費用，二被告辯稱該費用尚未發(fā)生不同意賠償，本院認為，原告張某的面部瘢痕修復費用、義齒修復費用以及取內(nèi)固定物費用均進行了鑒定，該三項費用尚未實際發(fā)生，且原告張某對義齒修復費用以及取內(nèi)固定物費用存在一定的異議，要求實際發(fā)生后另行主張，本院認為，鑒于該三項費用均尚未實際發(fā)生，原告張某可待該三項費用實際發(fā)生后再另行主張，對于原告張某的面部瘢痕修復費用、義齒修復費用以及取內(nèi)固定物費用本案中暫不予處理。
原告張某主張殘疾賠償金56528元，并提供司法鑒定意見書證明其主張，二被告提出異議，經(jīng)審查，原告張某系濟南市城鎮(zhèn)居民，其主張按照2013年山東省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入28264元作為計算殘疾賠償金的標準合法有據(jù)，本院予以支持；根據(jù)司法鑒定意見書，原告張某的損傷構成十級傷殘，經(jīng)核算，原告張某的殘疾賠償金為56528元。
原告張某主張精神損害撫慰金5000元，二被告辯稱數(shù)額過高，經(jīng)審查，原告張某的損傷構成十級傷殘，對其在精神上造成了一定的損害，對于原告張某主張的精神損害撫慰金酌定為1000元。
原告張某主張車輛損失費2900元，二被告不同意賠償，經(jīng)審查，原告張某未提交確實充分的證據(jù)證明車輛的維修費用，且其稱涉案車輛從停車場提出來后其已經(jīng)丟棄，原告張某的該項主張依據(jù)不足，本院不予支持。
原告張某主張營養(yǎng)費5000元，二被告不同意賠償，經(jīng)審查，原告張某對于該項請求未提交相應的證據(jù)予以證明，且《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條 ?規(guī)定“營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構的意見確定”，故原告張某的該項主張依據(jù)不足，本院不予支持。
原告張某主張交通費500元，二被告辯稱數(shù)額過高，經(jīng)審查，原告張某因傷住院、其親屬進行護理、探視支出的交通費系因交通事故造成的合理損失，應酌情予以處理，酌定為300元。
原告張某主張手機損失費3850元、手表損失費4400元、服裝損失費2000元，二被告不同意賠償，經(jīng)審查，原告張某對于該三項主張未提交確實充分的證據(jù)證明該三件物品因該次事故受損及損失的數(shù)額，其該三項主張依據(jù)不足，本院不予支持。
原告張某主張鑒定費3400元，并提供鑒定費發(fā)票證明其主張，二被告提出異議，經(jīng)審查，原告張某的該項主張合法有據(jù)，本院予以支持。
依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司濟南中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險限額內(nèi)賠償原告張某醫(yī)療費10000元。
二、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司濟南中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險限額內(nèi)賠償原告張某誤工費9292.8元。
三、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司濟南中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險限額內(nèi)賠償原告張某護理費7356元。
四、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司濟南中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險限額內(nèi)賠償原告張某殘疾賠償金56528元。
五、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司濟南中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險限額內(nèi)賠償原告張某精神損害撫慰金1000元。
六、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司濟南中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險限額內(nèi)賠償原告張某交通費300元。
七、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司濟南中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責任險限額內(nèi)賠償原告張某醫(yī)療費14915.6元［（31307.96-10000）×70%］。
八、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司濟南中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責任險限額內(nèi)賠償原告張某住院伙食補助費735元（1050×70%）。
九、被告于長建于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某鑒定費2380元（3400×70%）。
十、駁回原告張某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3101元，原告張某負擔834元，被告于長建負擔2267元。訴前保全費420元，由被告于長建負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省濟南市中級人民法院。

本院認為，被告于長建未按照操作規(guī)范實行右側通行與未依法取得機動車駕駛證駕駛機動車載乘張萌的原告張某發(fā)生交通事故，經(jīng)濟南市公安局交通警察支隊槐蔭區(qū)大隊認定:被告于長建駕駛機動車未實行右側通行是造成事故的主要原因，張某未依法取得機動車駕駛證駕駛機動車，且未按照操作規(guī)范安全駕駛是造成事故的次要原因，張萌無造成事故的過錯原因，該認定符合法律規(guī)定，本院予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，本案由被告保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任；不足的部分，由被告于長建與原告張某根據(jù)其過錯進行分擔，綜合本案的實際情況，參照有關標準，本院認為，被告于長建應承擔70%的賠償責任，因涉案車輛在被告保險公司處投保有50000元的第三者責任保險，被告保險公司應依據(jù)保險合同的約定，對超出交強險責任限額的部分，由被告保險公司在第三者責任限額范圍內(nèi)按照70%的比例進行賠付。對超出交強險責任限額的部分中不屬于第三者責任保險約定的賠償項 ?目，由被告于長建按照70%的比例承擔賠償責任。
原告張某主張醫(yī)療費31307.96元，并提供病歷資料及票據(jù)證明其主張，二被告提出異議，經(jīng)審查，原告張某主張的醫(yī)療費用系其自行支付的費用，對于被告于長建墊付的醫(yī)療費其未主張，二被告對于原告張某于2014年4月30日在山東中醫(yī)藥大學附屬醫(yī)院住院期間產(chǎn)生的2張門診費票據(jù)和到濟南市口腔醫(yī)院治療牙齒的醫(yī)療費單據(jù)不予認可，本院認為，2014年4月30日的兩張門診收費票據(jù)發(fā)生在原告張某在山東中醫(yī)藥大學附屬醫(yī)院住院期間，該費用系為治療其損傷所產(chǎn)生的醫(yī)療費用，對該費用本院予以支持；原告張某因本次交通事故致使外傷性牙齒缺失，其到濟南市口腔醫(yī)院對其損傷的牙齒進行治療支付醫(yī)療費系因本次交通事故產(chǎn)生的合理費用，本院予以支持。經(jīng)核算，原告張某自行支付的醫(yī)療費為31307.96元。
原告張某主張醫(yī)療器具費80元，并提供濟南歷下偉英百貨商店定額發(fā)票4張證明其主張，二被告不同意賠償，經(jīng)審查，原告張某未提交相應的證據(jù)證明其需要輔助性治療器具，而其提供的定額發(fā)票亦不能證明系其購買拐杖所產(chǎn)生的費用且二被告均不予認可，原告張某的該項主張依據(jù)不足，本院不予支持。
原告張某主張按照每天30元計算36天的住院伙食補助費1080元，二被告對原告張某的住院天數(shù)提出異議，經(jīng)審查，原告張某實際住院的天數(shù)為35天，其住院伙食補助費應為1050元。
原告張某主張按照2013年山東省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入28264元計算120天的誤工費9292.8元，并提供了司法鑒定意見書證明其主張，二被告提出異議，經(jīng)審查，原告張某的誤工時間經(jīng)鑒定為120天，其系濟南市城鎮(zhèn)居民，其按照2013年山東省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入28264元作為計算誤工費的標準，符合相關規(guī)定，本院予以支持。經(jīng)核算，原告張某的誤工費為9292.8元。
原告張某主張護理費10720.08元，并提供了司法鑒定意見書、濟南瑞源達實業(yè)發(fā)展有限公司證明、濟南孚星潤滑油有限公司扣發(fā)工資證明、營業(yè)執(zhí)照復印件證明其主張，二被告對護理費的計算標準提出異議，經(jīng)審查，原告張某在法院限定的期限內(nèi)未提交兩護理人員的勞動合同、繳納社保的證明、事發(fā)前后的工資發(fā)放明細等相關證據(jù)佐證兩護理人員的工資扣發(fā)情況，原告張某主張的兩護理人員每日的護理費情況依據(jù)不足，本院不予采信，兩護理人員系原告張某的父母，且系濟南市城鎮(zhèn)居民，其護理費應參照2013年山東省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入28264元作為計算標準，原告張某的住院時間為35天，其護理時間經(jīng)鑒定為60日，住院期間2人護理，出院后1人護理，經(jīng)核算，原告張某的護理費為7356元。
原告張某主張面部瘢痕修復費4000元，二被告提出異議，經(jīng)審查，原告張某的面部瘢痕修復費用、義齒修復費用以及取內(nèi)固定物費用均進行了鑒定，原告張某對于義齒修復費用和取內(nèi)固定物費用主張待實際發(fā)生后另行主張，在本案中僅主張面部瘢痕修復費用，二被告辯稱該費用尚未發(fā)生不同意賠償，本院認為，原告張某的面部瘢痕修復費用、義齒修復費用以及取內(nèi)固定物費用均進行了鑒定，該三項費用尚未實際發(fā)生，且原告張某對義齒修復費用以及取內(nèi)固定物費用存在一定的異議，要求實際發(fā)生后另行主張，本院認為，鑒于該三項費用均尚未實際發(fā)生，原告張某可待該三項費用實際發(fā)生后再另行主張，對于原告張某的面部瘢痕修復費用、義齒修復費用以及取內(nèi)固定物費用本案中暫不予處理。
原告張某主張殘疾賠償金56528元，并提供司法鑒定意見書證明其主張，二被告提出異議，經(jīng)審查，原告張某系濟南市城鎮(zhèn)居民，其主張按照2013年山東省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入28264元作為計算殘疾賠償金的標準合法有據(jù)，本院予以支持；根據(jù)司法鑒定意見書，原告張某的損傷構成十級傷殘，經(jīng)核算，原告張某的殘疾賠償金為56528元。
原告張某主張精神損害撫慰金5000元，二被告辯稱數(shù)額過高，經(jīng)審查，原告張某的損傷構成十級傷殘，對其在精神上造成了一定的損害，對于原告張某主張的精神損害撫慰金酌定為1000元。
原告張某主張車輛損失費2900元，二被告不同意賠償，經(jīng)審查，原告張某未提交確實充分的證據(jù)證明車輛的維修費用，且其稱涉案車輛從停車場提出來后其已經(jīng)丟棄，原告張某的該項主張依據(jù)不足，本院不予支持。
原告張某主張營養(yǎng)費5000元，二被告不同意賠償，經(jīng)審查，原告張某對于該項請求未提交相應的證據(jù)予以證明，且《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條 ?規(guī)定“營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構的意見確定”，故原告張某的該項主張依據(jù)不足，本院不予支持。
原告張某主張交通費500元，二被告辯稱數(shù)額過高，經(jīng)審查，原告張某因傷住院、其親屬進行護理、探視支出的交通費系因交通事故造成的合理損失，應酌情予以處理，酌定為300元。
原告張某主張手機損失費3850元、手表損失費4400元、服裝損失費2000元，二被告不同意賠償，經(jīng)審查，原告張某對于該三項主張未提交確實充分的證據(jù)證明該三件物品因該次事故受損及損失的數(shù)額，其該三項主張依據(jù)不足，本院不予支持。
原告張某主張鑒定費3400元，并提供鑒定費發(fā)票證明其主張，二被告提出異議，經(jīng)審查，原告張某的該項主張合法有據(jù)，本院予以支持。
依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司濟南中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險限額內(nèi)賠償原告張某醫(yī)療費10000元。
二、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司濟南中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險限額內(nèi)賠償原告張某誤工費9292.8元。
三、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司濟南中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險限額內(nèi)賠償原告張某護理費7356元。
四、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司濟南中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險限額內(nèi)賠償原告張某殘疾賠償金56528元。
五、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司濟南中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險限額內(nèi)賠償原告張某精神損害撫慰金1000元。
六、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司濟南中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險限額內(nèi)賠償原告張某交通費300元。
七、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司濟南中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責任險限額內(nèi)賠償原告張某醫(yī)療費14915.6元［（31307.96-10000）×70%］。
八、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司濟南中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責任險限額內(nèi)賠償原告張某住院伙食補助費735元（1050×70%）。
九、被告于長建于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某鑒定費2380元（3400×70%）。
十、駁回原告張某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3101元，原告張某負擔834元，被告于長建負擔2267元。訴前保全費420元，由被告于長建負擔。

審判長：劉揚軍
審判員：高金輝
審判員：姜麗麗

書記員：劉琳