原告（反訴被告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶，住黑龍江省甘南縣，現(xiàn)住。
委托訴訟代理人：張大軍，黑龍江音河律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）：齊齊哈爾新沃某農(nóng)業(yè)科技有限公司，住所地黑龍江省甘南縣立新街糧貿(mào)小區(qū)院內(nèi)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91230225094590282N。
法定代表人：姜相，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王冬軍，黑龍江音河律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：谷煥平，黑龍江卜奎律師事務(wù)所律師。

原告（反訴被告）張某某與被告齊齊哈爾新沃某農(nóng)業(yè)科技有限公司（反訴原告）股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，本院于2017年7月20日立案受理后，依法組成合議庭，分別于2017年11月29日、2017年12月8日、2018年5月16日三次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告（反訴被告）張某某及其委托訴訟代理人張大軍到庭參加訴訟，被告（反訴原告）齊齊哈爾新沃某農(nóng)業(yè)科技有限公司委托訴訟代理人王冬軍參加了第一次、第二次庭審、法定代表人姜相及委托訴訟代理人谷煥平參加了第三次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本訴原告張某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求解除與本訴被告齊齊哈爾新沃某農(nóng)業(yè)科技有限公司于2016年6月30日簽訂的協(xié)議書(shū)。事實(shí)和理由：2013年，被告與音河水庫(kù)簽訂了一份合同，合同約定被告為音河水庫(kù)庫(kù)區(qū)清理淤泥20年。2016年6月30日，原、被告簽訂了一份協(xié)議書(shū)，約定在滿足以下第七項(xiàng)權(quán)利，即甲方清出的淤泥由甲方獨(dú)自加工、銷(xiāo)售，乙方不得以各種理由干涉。乙方若干涉甲方，則甲乙雙方本協(xié)議終止履行，甲方仍享有公司50%的股權(quán)，甲方仍參與公司經(jīng)營(yíng)管理。協(xié)議簽訂后，乙方于2017年1月運(yùn)用機(jī)械設(shè)備將甲方運(yùn)土的道路挖開(kāi)，致使甲方無(wú)法正常取土和運(yùn)輸。2017年1月，乙方把甲方墊好的場(chǎng)地用機(jī)器設(shè)備故意挖出了大坑，甲方出動(dòng)鏟車(chē)要將大坑墊平，乙方出人干擾和阻撓，跳到鏟車(chē)上面，站立不穩(wěn)掉到鏟車(chē)下面受傷住院。2017年6月，乙方將甲方已經(jīng)旋耕好的土重新?lián)屨己头\(yùn)輸。被告的行為已經(jīng)構(gòu)成違約，原告訴至本院，要求解除甲乙雙方簽訂的協(xié)議書(shū)，參與公司經(jīng)營(yíng)。
本訴被告齊齊哈爾新沃某農(nóng)業(yè)科技有限公司辯稱，原、被告之間的協(xié)議不存在解除的事由，該協(xié)議書(shū)按照內(nèi)容約定，協(xié)議的內(nèi)容已經(jīng)履行完畢，權(quán)利義務(wù)已經(jīng)履行完畢，應(yīng)當(dāng)終止協(xié)議的內(nèi)容，不存在解除事由，原告在訴狀中提到的將道路挖開(kāi)取土這一事實(shí)不存在，也不存在被告違約事由，被告不存在違約，沒(méi)有阻止原告，原告的車(chē)輛現(xiàn)在還在現(xiàn)場(chǎng)施工，如存在阻止其取土的事由，那么現(xiàn)在現(xiàn)場(chǎng)的土方那么多是從何而來(lái)，所以原告的訴求不能成立，應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴求，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)原、被告的權(quán)利義務(wù)終止，合同內(nèi)容已經(jīng)履行完畢。
反訴原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求確認(rèn)反訴原告與反訴被告于2016年6月30日簽訂的合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系終止。事實(shí)與理由：2013年，反訴原告單位與音河水庫(kù)簽訂了一份水庫(kù)清淤合同。2016年6月30日，反訴原告與反訴被告簽訂了一份協(xié)議書(shū)，約定2016年6月1日至2021年12月31日，反訴被告張某某在甘音河水庫(kù)清淤的權(quán)利（五年清淤壹拾萬(wàn)立方米以內(nèi)），至2021年12月31日止，甲方將股權(quán)無(wú)償轉(zhuǎn)讓給乙方姜相。雙方協(xié)議簽訂至今，反訴被告已經(jīng)將協(xié)議中壹拾萬(wàn)立方米淤土清挖完畢，反訴被告不依協(xié)議之規(guī)定，還在庫(kù)區(qū)內(nèi)隨意開(kāi)采，反訴原告出面制止無(wú)效，故提起反訴，要求確認(rèn)反訴原告與反訴被告于2016年6月30日簽訂的合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系終止。
反訴被告張某某辯稱，反訴原告的反訴請(qǐng)求不能成立，其事實(shí)理由部分不存在，反訴被告主張解除該協(xié)議，前提條件是反訴原告違約在先，又因其違約行為導(dǎo)致反訴原告無(wú)法正常開(kāi)采，反訴原告稱所謂的張某某已經(jīng)將約定的10萬(wàn)立方淤土清除完畢不是事實(shí)，張某某開(kāi)采的部分依然在現(xiàn)場(chǎng)，充其量有5萬(wàn)立方左右，而且張某某也是靠一邊正常開(kāi)采，沒(méi)有隨意開(kāi)采，而反訴原告出面制止張某某開(kāi)采的行為是客觀事實(shí)，由于反訴原告無(wú)理的制止張某某的開(kāi)采，從而導(dǎo)致張某某不能正常開(kāi)采，浪費(fèi)了大量的人力、物力，導(dǎo)致此次訴訟，反訴原告的反訴請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，也不符合本案的反訴事實(shí)，希望合議庭結(jié)合本案的客觀事實(shí)駁回反訴原告的反訴請(qǐng)求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證，對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1、本訴原告提交2016年6月30日，其與被告簽訂的合同書(shū)復(fù)印件一份，證明協(xié)議書(shū)約定了雙方權(quán)利義務(wù)，被告違背了協(xié)議約定，無(wú)理干涉原告正常開(kāi)采和經(jīng)營(yíng)，被告對(duì)原告提交的合同書(shū)復(fù)印件證明目的有異議，認(rèn)為其沒(méi)有違反合同約定，沒(méi)有干涉原告對(duì)清除的淤土進(jìn)行加工生產(chǎn)，原告違約，在開(kāi)采過(guò)程中沒(méi)有按照規(guī)定計(jì)劃開(kāi)采。2、本訴原告提交2017年6月30日錄制的視聽(tīng)資料，證明被告阻止原告正常開(kāi)采及經(jīng)營(yíng)行為，并將原告已經(jīng)開(kāi)采的半成品淤泥強(qiáng)行拉走，被告對(duì)該視聽(tīng)資料不予認(rèn)可，認(rèn)為該視頻顯示的是原告阻止工作人員拉土，推土機(jī)是誰(shuí)的顯示不了，從旋土的質(zhì)量來(lái)看，土質(zhì)是新旋的土，該視聽(tīng)資料達(dá)不到原告的證明目的。3、證人陶某、肖某、張某當(dāng)庭證言，被告對(duì)以上證言均不認(rèn)可，認(rèn)為陶某是張某某雇傭人員，其對(duì)現(xiàn)場(chǎng)不清楚，證明不了土是張某某旋好的；肖立國(guó)對(duì)現(xiàn)場(chǎng)位置模糊不清，說(shuō)現(xiàn)場(chǎng)有人制止，有人制止是事實(shí)，被告制止原告是因?yàn)殚_(kāi)采規(guī)劃而進(jìn)行制止；張某與原告是直系親屬，也證實(shí)了場(chǎng)地發(fā)生沖突是平整地面不是挖坑，現(xiàn)場(chǎng)是堆放砂石料，不是走車(chē)，派出所已經(jīng)處理了，張某進(jìn)行賠償。4、本訴原告提交新沃某農(nóng)業(yè)科技有限公司公司章程重印件一份，證明原、被告之間成立公司之初，在公司章程中對(duì)公司股東各權(quán)利、義務(wù)的約定及張某某和姜相對(duì)該公司各持有50%的股份，注冊(cè)資金為100萬(wàn)元、各出資50萬(wàn)元，被告對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明目的有異議，張某某未按公司章程規(guī)定繳納50萬(wàn)元出資，出資一分錢(qián)沒(méi)有到位，不應(yīng)享有股東的權(quán)利，雙方簽訂協(xié)議第一條已經(jīng)約定，甲方將股權(quán)無(wú)償轉(zhuǎn)讓給乙方姜相，并積極配合更名登記，原告清淤已達(dá)到10萬(wàn)立方以上，應(yīng)將股權(quán)無(wú)償轉(zhuǎn)讓給被告。5、本訴原告提交收據(jù)四張，證明2016年至2017年，原告為清淤雇傭大型農(nóng)機(jī)具支出了機(jī)耕費(fèi)近10萬(wàn)元，所旋耕清理部分淤泥均被被告工作人員拉走，被告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性有異議，認(rèn)為均不是正規(guī)發(fā)票，原告即使產(chǎn)生了清淤費(fèi)用，也屬于自身應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的10萬(wàn)方清淤費(fèi)用，與被告無(wú)關(guān)，四張票據(jù)證明不了被告將原告旋耕好的土拉走。6、本訴原告依申請(qǐng)調(diào)取的甘第三派出所詢問(wèn)筆錄，證明被告違背了與原告的約定，阻礙了原告正常的清淤，雙方協(xié)議應(yīng)當(dāng)解除，被告對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)原告的證明目的有異議，張某的詢問(wèn)筆錄證實(shí)當(dāng)時(shí)張某準(zhǔn)備開(kāi)鏟車(chē)墊土坑，而不是進(jìn)行清淤工作，張某開(kāi)鏟車(chē)要拉被告所有的砂方，不能證明被告存在阻止原告履行協(xié)議進(jìn)行清淤，發(fā)生糾紛不是合同第七條約定的阻礙事由。7、本訴被告提交的16張照片及視頻光盤(pán)兩張，證明張某某清淤位置、清淤數(shù)量及部分清淤土方被攤平，原告所取土方達(dá)到合同標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)按合同約定交付50%股權(quán)，原告對(duì)證明目的有異議，認(rèn)為照片和錄像均不能體現(xiàn)具體位置、土方量多少及是否為原告所開(kāi)采，無(wú)法體現(xiàn)清淤數(shù)量和清淤的完成者是誰(shuí)，該證據(jù)不具有客觀性與關(guān)聯(lián)性，視頻資料不連續(xù)，不能排除剪接后形成。8、本訴被告提交的2013年10月20日甘音河水庫(kù)與被告簽訂的清淤合同復(fù)印件一份，證明被告在20年內(nèi)擁有對(duì)音河水庫(kù)的合法清淤權(quán)，未經(jīng)被告許可，他人清淤均屬侵權(quán)行為，原告對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，該合同與雙方是否違約無(wú)關(guān)。上述證據(jù)經(jīng)審查，第1項(xiàng)真實(shí)性采信，證明目的綜合全案予以認(rèn)定。第2項(xiàng)真實(shí)性采信，但僅從視頻來(lái)看，是張某某與對(duì)方工作人員的談話，無(wú)法直接體現(xiàn)被告阻止原告清淤，被告強(qiáng)行將半成品拉走事實(shí)。第3項(xiàng)證人證言結(jié)合其他證據(jù)綜合認(rèn)定。第4項(xiàng)真實(shí)性采信。第5項(xiàng)與被告訴爭(zhēng)的合同解除條件無(wú)直接關(guān)聯(lián)性，其無(wú)法直接體現(xiàn)被告阻撓原告清淤，不予采信。第6項(xiàng)真實(shí)性采信，證明目的綜合全案加以甄別。第7項(xiàng)真實(shí)性采信，但從視頻內(nèi)容看，無(wú)法直接體現(xiàn)原告清淤面積已達(dá)10萬(wàn)立方米的事實(shí)。第8項(xiàng)真實(shí)性采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述及舉證、質(zhì)證情況，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
2013年10月20日，被告齊齊哈爾新沃某農(nóng)業(yè)科技有限公司與甘音河水庫(kù)簽訂了《甘音河水庫(kù)清淤合同》，約定工期20年，工程施工范圍音河水庫(kù)庫(kù)區(qū)內(nèi)的所有淤泥。原告張某某是被告公司的股東。2016年6月30日，原、被告達(dá)成《協(xié)議書(shū)》一份，約定甲方（張某某）擁有50%的股權(quán)，乙方（齊齊哈爾新沃某農(nóng)業(yè)科技有限公司）自愿給付甲方下列權(quán)利，甲方享有下列權(quán)利，則甲方放棄經(jīng)營(yíng)管理和股權(quán)，若甲方下列權(quán)利無(wú)法保障，則甲方仍享有該公司50%的股權(quán)，仍參與公司的經(jīng)營(yíng)管理。一、2016年6月1日至2021年12月31日，甲方有在甘音河水庫(kù)清淤的權(quán)利（五年清淤壹拾萬(wàn)立方米以內(nèi)），至2021年12月31日止甲方將股權(quán)無(wú)償轉(zhuǎn)讓給乙方姜相并積極配合乙方姜相進(jìn)行工商更名登記。三、甲乙雙方對(duì)齊齊哈爾新沃某農(nóng)業(yè)科技有限公司場(chǎng)地分配以實(shí)際測(cè)量、協(xié)商為準(zhǔn)。七、甲方清淤出的淤泥由甲方獨(dú)自加工、銷(xiāo)售，乙方不得以各種理由干涉。乙方若干涉甲方，則甲乙雙方本協(xié)議終止履行，甲方仍享有公司50%的股權(quán)，甲方仍參與公司經(jīng)營(yíng)管理。但甲方在開(kāi)采時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)相關(guān)管理部門(mén)規(guī)定和公司計(jì)劃開(kāi)采，不得私自開(kāi)采。八、甲方清淤時(shí)間至2021年12月31日，但甲方清淤后無(wú)法立即銷(xiāo)售完畢，故甲方場(chǎng)地房屋使用時(shí)間至2024年12月31日（若甲方提前銷(xiāo)售完畢，場(chǎng)地以及房屋、設(shè)備由乙方姜相收回，若2024年12月31日甲方還未銷(xiāo)售完畢甲方自行尋找場(chǎng)地囤放）。但在甲方將淤泥銷(xiāo)售完畢前乙方違反約定，則甲方仍享有公司50%的股權(quán)，甲方仍參與公司經(jīng)營(yíng)管理。九、公司廠區(qū)現(xiàn)有土方約壹萬(wàn)多方，甲乙雙方各一半。十、甲方擁有開(kāi)采權(quán)以及協(xié)議約定歸甲方所有的權(quán)利。甲方股權(quán)不得轉(zhuǎn)讓第三人。十二、若甲方違反上述約定則終止本協(xié)議并無(wú)償退出該公司的經(jīng)營(yíng)管理、股權(quán)并在工商登記上更名，該協(xié)議簽訂后雙方按照協(xié)議履行，甲方不參與公司任何分紅和經(jīng)營(yíng)管理。
雙方基于上述協(xié)議達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，約定場(chǎng)地劃分以大河廠子北門(mén)以東給乙方張某某使用，使用期限本協(xié)議為準(zhǔn)。
2016年11月5日，原告工人張某與被告工人常某因鏟車(chē)?yán)傲蠅|坑發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，致常某腳部受傷，后常某報(bào)警，甘第三派出所出警并對(duì)張某及常某進(jìn)行了詢問(wèn)。
2017年12月8日，被告提出對(duì)張某某取得土方和取得土方米數(shù)是否達(dá)到合同約定的立方米數(shù)進(jìn)行鑒定，后因被告未交納鑒定費(fèi)，鑒定機(jī)構(gòu)退回鑒定，被告申請(qǐng)撤回上述鑒定。

本院認(rèn)為，原告張某某與被告齊齊哈爾新沃某農(nóng)業(yè)科技有限公司于2016年6月30日簽訂的《協(xié)議書(shū)》是附條件的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是《協(xié)議書(shū)》約定的合同解除條件是否成就，原告要求解除合同、反訴原告要求確認(rèn)合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系終止的訴訟請(qǐng)求是否成立?！秴f(xié)議書(shū)》約定了乙方（被告）保障甲方（張某某）享有一定權(quán)利，則甲方放棄經(jīng)營(yíng)管理和股權(quán)，若甲方權(quán)利無(wú)法保障，則甲方仍享有公司50%股權(quán)，仍參與公司的經(jīng)營(yíng)管理。原告要求解除合同的理由是被告違反了《協(xié)議書(shū)》第七條的約定，被告阻礙其清淤工作，反訴原告（被告）要求確認(rèn)合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系終止的理由是原告已按《協(xié)議書(shū)》第一條約定，清淤數(shù)量已達(dá)10萬(wàn)立方米，原告未按公司計(jì)劃開(kāi)采，協(xié)議書(shū)應(yīng)當(dāng)終止權(quán)利義務(wù)。關(guān)于原告的訴訟請(qǐng)求，《協(xié)議書(shū)》第七條約定：“甲方清淤出的淤泥由甲方獨(dú)自加工、銷(xiāo)售，乙方不得以各種理由干涉”。原告主張被告將原告已經(jīng)開(kāi)采半成品淤泥強(qiáng)行拉走，阻礙其清淤工作，結(jié)合證人證言及被告的陳述，原、被告確曾因原告工人清淤發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，原、被告約定了雙方使用的場(chǎng)地范圍，但并未明確約定雙方清淤位置及范圍，無(wú)法具體確定哪些淤泥應(yīng)屬原告開(kāi)采范圍，合同履行過(guò)程中，原、被告雙方難免產(chǎn)生沖突，因沒(méi)有明確開(kāi)采范圍，被告應(yīng)在不影響正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的情況下，應(yīng)按合同約定由原告獨(dú)立完成清淤、加工、銷(xiāo)售的工作，現(xiàn)被告的行為給原告清淤造成了一定阻礙。另外，反訴原告請(qǐng)求確認(rèn)合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系終止，但有現(xiàn)證據(jù)未能證明反訴原告的主張，合同約定了履行期限自2016年6月1日至2021年12月31日，現(xiàn)期限未屆滿，反訴原告未證實(shí)反訴被告清淤已達(dá)到協(xié)議約定的10萬(wàn)立方米，亦未提供有效證據(jù)證實(shí)其提出的反訴被告未按計(jì)劃開(kāi)采、隨意開(kāi)采的主張，反訴原告請(qǐng)求確認(rèn)合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系終止因證據(jù)不足不予支持，原告要求解除合同的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持，在解除合同的同時(shí)，原告基于《協(xié)議書(shū)》取得的利益應(yīng)返還被告，若原物無(wú)法返還，則應(yīng)作價(jià)返還。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十五條、第六十條、第九十三條第二款、第九十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

一、自本判決生效后，解除本訴原告張某某與本訴被告齊齊哈爾新沃某農(nóng)業(yè)科技有限公司于2016年6月30日簽訂的《協(xié)議書(shū)》，合同解除的同時(shí)，原告張某某基于《協(xié)議書(shū)》取得的利益應(yīng)返還被告齊齊哈爾新沃某農(nóng)業(yè)科技有限公司，若原物無(wú)法返還，則應(yīng)作價(jià)返還；
二、駁回反訴原告齊齊哈爾新沃某農(nóng)業(yè)科技有限公司的訴訟請(qǐng)求。
本訴案件受理費(fèi)50.00元，反訴案件受理費(fèi)50.00元，均由被告齊齊哈爾新沃某農(nóng)業(yè)科技有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于黑龍江省齊齊哈爾市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 許少軍
審判員 張丹
人民陪審員 莊玉華

書(shū)記員： 徐鋒