張某某
魏艷卿
楊志峰（河北港城律師事務(wù)所）
張祥瑞
李連東（河北德圣律師事務(wù)所）
李妍

上訴人（原審原告）:張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住秦皇島市。
委托訴訟代理人:魏艷卿（系上訴人張某某的妻子），女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住秦皇島市。
委托訴訟代理人:楊志峰，河北港城律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:張祥瑞，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住秦皇島北戴河新區(qū)。
被上訴人（原審被告）:李妍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住秦皇島北戴河新區(qū)。
二被上訴人共同委托訴訟代理人:李連東，河北德圣律師事務(wù)所律師。
上訴人張某某因與被上訴人張祥瑞、李妍股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服河北省秦皇島市北戴河區(qū)人民法院（2016）冀0304民初595號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年3月9日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人張某某及其委托訴訟代理人魏艷卿、楊志峰、被上訴人張祥瑞、李妍的委托訴訟代理人李連東及被上訴人李妍到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某某上訴請求:1.撤銷原判，依法改判被上訴人支付其股權(quán)轉(zhuǎn)讓款、借款43萬元及利息，或者發(fā)回重審；2.被上訴人承擔(dān)一審、二審訴訟費(fèi)用。
事實(shí)與理由:一、一審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯誤。
首先，一審法院認(rèn)為上訴人的訴訟請求已過兩年訴訟時效是錯誤的。
上訴人自與被上訴人簽訂《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》后，每年都要求被上訴人張祥瑞向其支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及借款，被上訴人張祥瑞以第三方的款還沒結(jié)回來等為由予以推托，并承諾回款后給付。
基于被上訴人張祥瑞的承諾及耐于情面，上訴人沒有采取法律途徑向其主張權(quán)利。
在上訴人的追要下，被上訴人張祥瑞曾向上訴人支付5萬元。
上訴人提交的張自友與張祥瑞的錄音證據(jù)，能夠證實(shí)張祥瑞自認(rèn)給上訴人打過電話，截至上訴人起訴前仍希望能協(xié)商解決欠款事宜。
其次，退一步講，即便上訴人的訴訟請求超過兩年的訴訟時效，因被上訴人張祥瑞同意履行義務(wù)，一審法院也不應(yīng)以超過訴訟時效為由駁回上訴人的訴訟請求。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第二十二條 ?規(guī)定，鑒于被上訴人已經(jīng)作出了同意履行義務(wù)的意思表示，一審法院不應(yīng)以超過訴訟時效為由駁回上訴人的訴訟請求。
二、一審法院駁回上訴人的訴訟請求，有失法律的公平正義。
本案中，被上訴人拖欠上訴人的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及借款的事實(shí)清楚，雖然上訴人在索要過程中耐于情面沒有通過訴訟程序解決，但在長達(dá)十多年期間，上訴人對此巨款怠于主張權(quán)利，也是不符合常理的。
一審法院以超過訴訟時效為由駁回上訴人的訴訟請求，與我國關(guān)于經(jīng)濟(jì)工作的司法政策（最大限度的保護(hù)債權(quán)人的利益，時效宜松不宜緊）相悖，不僅沒有解決問題，也沒有達(dá)到定紛止?fàn)幍哪康?，更是對欠賬不還的老賴行為的一種縱容。
綜上，請求二審法院查清事實(shí)后予以改判或者發(fā)回重審。
張祥瑞、李妍辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
張某某向一審法院起訴請求:要求張祥瑞、李妍支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款、借款43萬元及利息損失。
一審法院認(rèn)定事實(shí):張祥瑞、李妍系夫妻關(guān)系。
張某某原系秦皇島南劍金剛石鉆頭制造有限責(zé)任公司的股東，持有該公司50萬元的股份，股權(quán)比例為38.462%。
2002年11月20日，張某某等人與張祥瑞、劉先宏簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，約定張某某將其持有的該公司50萬元的股份按40萬元的價格轉(zhuǎn)讓給張祥瑞、劉先宏，張祥瑞分期支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，截至2005年12月31日前付清。
同時約定張祥瑞在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》簽訂后八個月內(nèi)償還張某某借款8萬元。
2010年張祥瑞曾給付張某某50000元。
2016年張某某與張自友的電話錄音證明在2016年張某某曾向張祥瑞主張過上述訴請款項(xiàng)。
一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)就自己的權(quán)利及時的請求法律保護(hù)，張某某雖然證明2016年曾經(jīng)向張祥瑞主張過訴請款項(xiàng)，但從張祥瑞在2010年最后一次給付張某某50000元起至今已有6年，張某某無法證明在這6年期間曾一直向張祥瑞主張權(quán)利。
張祥瑞自愿給付50000元，雖然屬于訴訟時效中斷的情形，但張某某沒有提出訴訟時效2010年之后又中斷的證據(jù)。
張某某的訴訟主張已超過訴訟時效，故對張某某的訴訟請求不予支持。
依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決:駁回張某某的訴訟請求。
一審案件受理費(fèi)減半收取3875元，由張某某負(fù)擔(dān)。
二審期間，上訴人張某某提交了以下證據(jù):1.中國人民解放軍總醫(yī)院于2010年11月8日為張某某出具的出院介紹信、診斷證明書各一份（復(fù)印件）、首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京同仁醫(yī)院為張某某出具的診斷證明書一份（復(fù)印件）及中國人民解放軍總醫(yī)院、天津市腫瘤醫(yī)院為張某某之女張秋穎出具的住院病案首頁各一份（復(fù)印件），擬證明:張某某于2010年、2011年、2013年、2014年治病期間向被上訴人張祥瑞索要過股權(quán)轉(zhuǎn)讓款；2.證人翟某于2016年10月12日出具的證明一份，擬證明:2014年至2016年其在南戴河張某某家庭旅館幫廚期間，多次見到張某某給張祥瑞打電話催要欠款；3.證人邸某于2016年11月28日出具的證明一份，擬證明:2012年5月至10月其在承包張某某南戴河家庭旅館期間，見過張祥瑞，是張某某把他叫到家中催要欠款；4.證人李某出庭作證，擬證明:張某某在組建金鋼石鉆頭廠時向其借款5萬元，該廠轉(zhuǎn)讓時沒有償還，他每年都要這筆錢，2010年張祥瑞歸還5萬元，其得到3萬元，剩余2萬元沒有償還，每年都向張某某要這筆錢，張某某當(dāng)他的面給張祥瑞打電話，張祥瑞總是以各種借口推脫，從2010年以后每年都是這樣；5.證人張某出庭作證，擬證明:系張某某的侄子，其入股35萬元，張某某一直沒有償還，其朝張某某要錢，張某某就朝張祥瑞要錢，自2009年一直在要，始終沒給。
被上訴人張祥瑞、李妍發(fā)表質(zhì)證意見為:證據(jù)1與本案不具有關(guān)聯(lián)性和真實(shí)性，證人證言不具有真實(shí)性，證人與上訴人存在利害關(guān)系，其證言的可信度低，不屬于二審中的新證據(jù)，不應(yīng)采納。
上訴人提交了調(diào)取證據(jù)申請書一份，要求調(diào)取張某某與張祥瑞2010年1月至2016年6月期間的通話記錄。
本院認(rèn)為，上訴人提交的上述證據(jù)均屬于間接證據(jù)，不足以支持其證明目的，且被上訴人不予認(rèn)可，故本院不予采信；關(guān)于上訴人提交的申請，雙方之間是否存在通話記錄，不能支持其于2010年1月至2016年6月期間向張祥瑞催要過欠款的上訴主張，故本院不予支持。
本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人張某某提起本案訴訟是否超過訴訟時效的問題。
根據(jù)上訴人張某某等人與被上訴人張祥瑞、劉先宏之間簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》及被上訴人張祥瑞、劉先宏出具的欠據(jù)，其中約定的最后一期履行期限均為2005年12月31日，訴訟時效期間從該日的次日開始計算，但因被上訴人張祥瑞于2010年給付上訴人50000元而中斷，從中斷時起，訴訟時效期間重新計算。
上訴人于2016年7月提起本案訴訟，已超過法律規(guī)定的兩年訴訟時效。
上訴人雖主張其一直向被上訴人主張權(quán)利，但未提交確實(shí)有效地證據(jù)予以證明，其提交的電話錄音不能證明2010年被上訴人張祥瑞給付50000元之日起兩年內(nèi)上訴人向被上訴人主張過權(quán)利，證人翟某、邸某、李某與張某的證言，不能客觀清晰地證明上訴人向被上訴人主張權(quán)利的時間及內(nèi)容，且均屬于間接證據(jù)，其證言不足以證明2010年至2016年期間上訴人曾持續(xù)向被上訴人主張過權(quán)利。
綜上所述，張某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7750元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人提交的上述證據(jù)均屬于間接證據(jù)，不足以支持其證明目的，且被上訴人不予認(rèn)可，故本院不予采信；關(guān)于上訴人提交的申請，雙方之間是否存在通話記錄，不能支持其于2010年1月至2016年6月期間向張祥瑞催要過欠款的上訴主張，故本院不予支持。
本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人張某某提起本案訴訟是否超過訴訟時效的問題。
根據(jù)上訴人張某某等人與被上訴人張祥瑞、劉先宏之間簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》及被上訴人張祥瑞、劉先宏出具的欠據(jù)，其中約定的最后一期履行期限均為2005年12月31日，訴訟時效期間從該日的次日開始計算，但因被上訴人張祥瑞于2010年給付上訴人50000元而中斷，從中斷時起，訴訟時效期間重新計算。
上訴人于2016年7月提起本案訴訟，已超過法律規(guī)定的兩年訴訟時效。
上訴人雖主張其一直向被上訴人主張權(quán)利，但未提交確實(shí)有效地證據(jù)予以證明，其提交的電話錄音不能證明2010年被上訴人張祥瑞給付50000元之日起兩年內(nèi)上訴人向被上訴人主張過權(quán)利，證人翟某、邸某、李某與張某的證言，不能客觀清晰地證明上訴人向被上訴人主張權(quán)利的時間及內(nèi)容，且均屬于間接證據(jù)，其證言不足以證明2010年至2016年期間上訴人曾持續(xù)向被上訴人主張過權(quán)利。
綜上所述，張某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7750元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。

審判長：李蓬

書記員：王秀蘭