委托訴訟代理人：劉安其，隨州市曾都法律服務所律師。
一審被告、二審上訴人：王某某（曾用名：王建麗），女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住隨州市。
委托訴訟代理人：胡景秋，湖北五合律師事務所律師。
一審被告：胡遠濤，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住隨州市，系王某某丈夫。
委托訴訟代理人：艾鵬，湖北五合律師事務所律師。

張某因與王某某、胡遠濤合伙協(xié)議糾紛一案，本院于2014年6月13日作出（2014）鄂隨州中民一終字第00076號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。因原判決對雙方返還投資款的利息計算標準及利息起止期間未予以明確。本院于2017年5月12日作出（2017）鄂13民監(jiān)3號民事裁定，本案由本院再審。本院再審受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，張某及其委托訴訟代理人劉安其，王某某及其委托訴訟代理人胡景秋，胡遠濤的委托訴訟代理人艾鵬到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
再審期間張某稱，利息的計算起止時間應該從我投資之日起開始計算，利息標準按照我實際貸款利率即年利率9.6%計算并加上擔保費年利率4.8%。同時，我應當分得四項工程利潤的50%。
王某某稱，計算返還投資款利息的時間應當從解除合伙關(guān)系之日即二審判決書生效時間開始，利息標準應當按照人民銀行基準貸款利率標準計算。
胡遠濤稱，同意王某某的意見。
張某向一審法院起訴請求：2010年10月份，我與被告王某某口頭約定，共同出資參與四個工程項目的建設招投標，即廣水市××××鎮(zhèn)中心小學新校區(qū)建設工程、廣水市××××鎮(zhèn)中心小學開發(fā)工程、廣水市××××鎮(zhèn)財經(jīng)所開發(fā)工程、隨州市淅河鎮(zhèn)神龍大道建設工程。雙方約定項目中標后簽訂合伙協(xié)議，實行平均出資建設，平均分配利潤，風險共擔。隨后，雙方各出資9243854.00元。在這四個工程項目招投標過程中，我們均合伙中標。其中，廣水市××××鎮(zhèn)中心小學新校區(qū)建設工程、廣水市××××鎮(zhèn)中心小學開發(fā)工程、隨州市淅河鎮(zhèn)神龍大道建設工程均以被告的名義，原告注入資金的方式參加競標。中標后，該三項工程均以被告的名義簽訂了中標合同書。廣水市××××鎮(zhèn)財經(jīng)所開發(fā)工程項目分別以我和柯于良的名義，我注入資金的方式參加競標，中標后以被告胡遠濤的名義簽訂了中標合同書。后隨州市淅河鎮(zhèn)神龍大道建設工程退保證金肆佰萬元，我和被告各退回貳佰萬元。雙方實際投資各7243854.00元。合伙期間，我和被告王某某共同投資承建了廣水市××××鎮(zhèn)中心小學新校區(qū)建設工程，其它三個工程項目均未動工。從2011年9月至今，我多次找到被告王某某，要求與其簽訂合伙協(xié)議，并參與管理另外三個工程項目的施工，被告王某某不但拒絕與我簽訂合伙協(xié)議，而且還拒絕我參與管理。后我又要求被告王某某退還我的投資款，被告王某某拒不退款，也不與我進行工程結(jié)算。鑒于原、被告間現(xiàn)已無合作基礎，特訴請法院，要求解除合伙關(guān)系，退還原告投資款7243854.00元并平均分配合伙期間的利潤及承擔被告長期占用原告資金的利息。
一審法院認定的事實：2010年10月份，原告張某與被告王某某口頭約定，共同出資參與四個工程項目的建設招投標，即廣水市××××鎮(zhèn)中心小學新校區(qū)建設工程、廣水市××××鎮(zhèn)原中心小學開發(fā)工程、廣水市××××鎮(zhèn)財經(jīng)所開發(fā)工程、隨州市淅河鎮(zhèn)神龍大道建設工程。雙方約定項目中標后簽訂合伙協(xié)議，實行平均出資建設，平均分配利潤，風險共擔。隨后，雙方各出資9243854.00元。在這四個工程項目招投標過程中，原、被告合伙中標。其中，廣水市××××鎮(zhèn)中心小學新校區(qū)建設工程、廣水市××××鎮(zhèn)原中心小學開發(fā)工程、隨州市淅河鎮(zhèn)神龍大道建設工程均以被告王某某的名義，原告張某注入資金的方式參加競標。中標后，該三項工程均以被告王某某的名義簽訂了中標合同書。廣水市××××鎮(zhèn)財經(jīng)所開發(fā)工程項目分別以原告張某和柯于良的名義，原告張某注入資金的方式參加競標，中標后以被告胡遠濤的名義簽訂了中標合同書。后隨州市淅河鎮(zhèn)神龍大道建設工程退保證金4000000元，原告張某和被告王某某各領(lǐng)款2000000元。原告張某和被告王某某實際投資各7243854.00元。
一審法院另查明，合伙期間，原告張某和被告王某某共同投資承建了廣水市××××鎮(zhèn)中心小學新校區(qū)建設工程，其它三個工程項目均未動工。從2011年9月以后，原告張某多次找到被告王某某，要求與其簽訂合伙協(xié)議，并參與另外三個工程項目的管理和施工，被告王某某拒絕與原告張某簽訂合伙協(xié)議，也拒絕其參與其余工程的管理。后原告張某又要求被告王某某退還其投資款，被告王某某拒不退款，也不與原告張某進行工程結(jié)算。為此，原告張某認為雙方再無合作基礎遂起訴到法院，要求解除原、被告之間的合伙協(xié)議，并要求被告王某某、胡遠濤返還其投資款7243854.00元并給付合伙期間的利潤并支付長期占用原告資金的利息損失。
一審法院還查明，被告王某某與被告胡遠濤系夫妻關(guān)系。2012年，廣水市××××鎮(zhèn)財經(jīng)所的工程開工，由被告王某某、胡遠濤施工，原告張某沒有參與管理和施工，該工程目前已基本完工。廣水市××××鎮(zhèn)原中心小學開發(fā)工程、隨州市淅河鎮(zhèn)神龍大道建設工程目前均沒有動工。
一審法院認為，原告張某和被告王某某合伙關(guān)系成立。合伙期間，雙方因種種矛盾導致無繼續(xù)合作的基礎，且均有解除合伙的意向。故原告張某要求解除與被告王某某合伙關(guān)系的訴請合法、合理，予以支持。本案訴爭的焦點為：1、原、被告合伙期間的投資款；2、利潤分配問題。
1、原、被告合伙期間的投資款。原、被告合伙期間，沒有簽訂合伙協(xié)議，但雙方有口頭協(xié)議，共同出資參與四個工程項目的建設招投標，即廣水市××××鎮(zhèn)中心小學新校區(qū)建設工程、廣水市××××鎮(zhèn)原中心小學開發(fā)工程、廣水市××××鎮(zhèn)財經(jīng)所開發(fā)工程、隨州市淅河鎮(zhèn)神龍大道建設工程。依據(jù)原告張某庭審時提供的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)五、證據(jù)六，原、被告合伙期間的記賬憑證上有原、被告的簽字，該憑證由被告王某某雇請的會計王建華提供原告張某雇請的會計袁小高建立的賬目，賬目上清楚的記載原、被告最初各投資9243854.00元，后隨州市淅河鎮(zhèn)神龍大道建設工程退保證金4000000元，原告張某和被告王某某各領(lǐng)款2000000元。截止2011年9月，原、被告要求拆伙時，雙方實際各投資7243854.00元。故原告張某要求被告王某某返還其投資款7243854.00元，合法、合理，予以支持。
2、原告張某要求被告王某某給付相應的利潤。工程利潤的核算，較為系統(tǒng)、復雜，需經(jīng)相關(guān)部門進行科學審計，耗時長，且原告長期未參與合伙經(jīng)營管理，被告又未按要求提供相關(guān)賬目，現(xiàn)無法進行審計，如果長期不得出結(jié)論，勢必由被告長期占用原告投資款，給原告造成損失，顯失公平。為平衡雙方利益，結(jié)合本案實際，原、被告合伙利潤雙方可另行主張權(quán)利，本案暫不作處理。
依照《中華人民共和國民法通則》第三十條、第三十二條、最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》第54條、《中華人民共和國合同法》第六十條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、解除張某與王某某、胡遠濤之間的合伙協(xié)議；二、王某某、胡遠濤返還張某投資款7243854.00元并按銀行同期同類貸款利率支付利息。
本院二審經(jīng)審理查明，原判認定基本事實屬實。
二審期間，本院依職權(quán)于2014年5月23日到隨州市××技術(shù)開發(fā)區(qū)就雙方合伙事項之一“隨州市淅河鎮(zhèn)神龍大道建設工程”的相關(guān)賬目及工程開展情況進行了調(diào)查，查明如下事實：
1、2011年1月17日，王某某和張某以廣水市市政工程公司名義競標獲得隨州市化工園區(qū)管理委員會（招標人）的神農(nóng)大道（馬鞍山水庫泄洪渠至外環(huán)路××××標段工程建設承包權(quán)，二人以王某某的名義向隨州市化工園區(qū)管理委員會交納道路保證金1000萬元。
2、隨州市化工園區(qū)管理委員會分別于2011年4月29日和7月8日退還給王某某工程保證金400萬元（王某某和張某各自領(lǐng)回200萬元），目前仍有600萬元未退還，隨州市化工園區(qū)管理委員會已向王某某計算利息至2014年4月30日，利息合計為221.11萬元。
3、2014年5月6日，隨州市化工園區(qū)管理委員會又將神農(nóng)大道（馬鞍山水庫泄洪渠至外環(huán)路××××標段工程重新規(guī)劃擴寬后再次招標，該工程仍由王某某以隨州廣源建筑工程有限公司的名義競標獲得建設承包權(quán)。王某某同時又找到第三人鄧軍按隨州市化工園區(qū)管理委員會的要求追加了200萬的工程保證金，作為鄧軍入伙的投資。
4、神農(nóng)大道（馬鞍山水庫泄洪渠至外環(huán)路××××標段工程現(xiàn)已開工建設。

本院認為，《中華人民共和國民法通則》第三十條規(guī)定：“個人合伙是兩個以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營、共同勞動?！北景钢?，上訴人王某某與被上訴人張某及原審被告胡遠濤雖然沒有簽訂書面的合伙協(xié)議，但是雙方均認可存在合伙關(guān)系，故雙方之間形成了個人合伙關(guān)系。現(xiàn)雙方之間因合伙事務發(fā)生糾紛，均表示要解除合伙關(guān)系并清算，對此，本院評判如下：
（一）關(guān)于雙方之間合伙關(guān)系處理問題
個人合伙是自然人之間基于相互信任所建立的人的組合。首先，關(guān)于雙方在合伙關(guān)系中的內(nèi)部關(guān)系問題。本案中，上訴人王某某與被上訴人張某雖然合伙競標了四個工程，但是合伙對外的名義都是王某某及胡遠濤，因此王某某是當然的合伙事務實際執(zhí)行人，也即合伙負責人，原審被告胡遠濤作為王某某丈夫亦是共同的合伙負責人。被上訴人張某對合伙進行了出資，屬于普通的合伙人。其次，關(guān)于雙方之間的合伙關(guān)系能否解除問題。合伙人在不損害其他合伙人利益的前提下，可以隨時要求退伙，因本案上訴人王某某與被上訴人張某已經(jīng)相互失信，且雙方均表示不愿再繼續(xù)合伙，故本院應準許雙方解除合伙關(guān)系。
（二）關(guān)于雙方之間合伙清算問題
作為個人合伙，合伙人之間首先應簽訂合伙協(xié)議，并按照協(xié)議共同出資、共同經(jīng)營、共同勞動、共同受益，同時合伙人還應當對出資數(shù)額、盈余分配、債務承擔、入伙、退伙、合伙終止等事項，訂立書面協(xié)議。但本案中，上訴人王某某、原審被告胡遠濤與被上訴張某至今沒有簽訂書面合伙協(xié)議，也沒有建立規(guī)范的合伙賬目，因此本院只能依據(jù)雙方提交的證據(jù)、雙方在合伙中的內(nèi)部關(guān)系及各自陳述情況予以裁判。合伙清算主要是明確合伙出資、盈利及負債。首先，關(guān)于合伙出資問題。被上訴人張某起訴稱其出資額為9243854元，而上訴人王某某則稱張某出資額為9090000元，其自己先期出資924余萬元，后期又陸續(xù)單獨投入資金完成了廣水市××××鎮(zhèn)財經(jīng)所開發(fā)工程。對于合伙出資款的爭議，本院認為，上訴人王某某稱對方僅出資909余萬元，作為合伙負責人，王某某應當對合伙事務負總責，在其沒有提交充分的證據(jù)證明被上訴人張某的詳細出資額的情況下，應當由其自己承擔舉證不能的法律后果，故對上訴人張某所稱的出資額9243854元予以采信。其次，關(guān)于合伙盈利及負債問題。因為上訴人王某某、原審被告胡遠濤和被上訴人張某沒有建立規(guī)范的合伙賬目，尤其是雙方在廣水市××××鎮(zhèn)中心小學新校區(qū)建設工程建設過程中發(fā)生糾紛后，其他合伙工程均是由上訴人王某某單獨處理，且王某某未能向法院提交相應賬目，因此關(guān)于合伙盈利及負債現(xiàn)已無法查明。上訴人王某某作為合伙負責人應對合伙賬目負責，其上訴稱在建設馬坪鎮(zhèn)小學新校區(qū)時發(fā)生安全事故，對傷亡工人及家屬的賠償以及被有關(guān)部門罰款合計損失750000元，此損失雖然存在，但因無法查明合伙盈利負債情況不能當然認定為合伙負債；被上訴人張某在合伙時未與王某某等簽訂書面協(xié)議，對合伙賬目無法查明亦負有相應的責任，其主張分配合伙利潤的主張因無證據(jù)證明，故本院亦不予支持。
（三）關(guān)于合伙關(guān)系解除后被上訴人張某合伙出資余款處理問題
本案中，被上訴人張某要求解除合伙關(guān)系，此訴求相對于上訴人王某某和原審被告胡遠濤屬退伙。上訴人王某某作為合伙負責人，因合伙工程對外名義均為其本人及其丈夫胡遠濤，故在被上訴人張某退伙后，并不影響其對于工程的主導地位。張某退伙依法應進行清算，但目前清算實際已無法進行，上訴人王某某作為合伙負責人對此負主要責任。同時，上訴人王某某在被上訴人張某未參與后續(xù)合伙事務的前提下，繼續(xù)單獨處理合伙事務，先后完成了廣水市××××鎮(zhèn)中心小學新校區(qū)建設和廣水市××××鎮(zhèn)財經(jīng)所開發(fā)工程，并且在二審過程中，王某某還擅自接納他人合伙參與合伙事務，侵犯了被上訴人張某的合伙事務知情權(quán)、參與權(quán)，為免被上訴人張某的權(quán)益繼續(xù)受到侵害，原審法院判決由上訴人王某某返還被上訴人張某合伙投資款合理適當，本院予以支持。上訴人王某某既侵害了被上訴人張某的合伙權(quán)利，又沒有建立規(guī)范的合伙賬目使得被上訴人張某的合伙利潤分配權(quán)無從主張，王某某應當對張某現(xiàn)金出資的利息損失予以補償。因此，原判確定王某某、胡遠濤按照銀行同期同類貸款利率支付張某投資款利息并無不當，本院亦予以支持。綜上，原判認定事實清楚，適用法律正確，判決適當，應予維持。依照《中華人民共和國民法通則》第三十條、第三十一條、第三十四條、最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國民法通則＞若干問題的意見(試行)》第52條、第54條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。一審案件受理費120000元，財產(chǎn)保全費5000元，由張某負擔62500元，王某某和胡遠濤負擔62500元；二審案件受理費9089元，由上訴人王某某負擔。
本院再審期間，張某向法庭提交三組證據(jù)。證據(jù)一，隨州市中級人民法院執(zhí)行卷宗第18頁內(nèi)容即會計袁小高出具的證明。擬證明：雙方各投資924.385萬元，雙方存在合伙關(guān)系，投資額相同，故張某應當分得利潤50%。證據(jù)二，隨州市中級人民法院執(zhí)行卷宗19-29頁內(nèi)容即轉(zhuǎn)賬憑證及收據(jù)等。擬證明：雙方合伙經(jīng)營4個工程項目的經(jīng)濟往來，王某某應當支付50%的利潤；證據(jù)三，隨州市中級人民法院執(zhí)行卷宗58-72頁內(nèi)容即張某向貸款公司貸款的憑證及收據(jù)等。擬證明：張某因合伙投資而向貸款公司貸款并因此需要支付利息而遭受損失的事實。
王某某、胡遠濤質(zhì)證稱：上述證據(jù)均來自隨州市中級人民法院執(zhí)行卷宗，該執(zhí)行案件已經(jīng)被撤銷，不能作為本案的證據(jù)。
王某某向法庭提交一組證據(jù)。即情況說明和廣水市法院執(zhí)行明細。擬證明：截止2015年2月16日，執(zhí)行款已經(jīng)扣劃了720多萬元，已經(jīng)超額執(zhí)行。
張某、胡遠濤對上述證據(jù)沒有異議。
本院認為，張某向法庭提供的證據(jù)一、二在原一、二審期間均已經(jīng)提交且擬證明的事實在原一、二審期間已經(jīng)予以認定，證據(jù)三只能證明其向貸款公司借款的事實與本案無實質(zhì)關(guān)聯(lián)。王某某向法庭提交的證據(jù)與本案處理無實際關(guān)聯(lián)，故本院對雙方提交上述證據(jù)均不予采信。
再審查明的事實與原一、二審查明的事實一致。雙方當事人就利息的計算不能達成一致意見。
本院認為，原一、二審判決解除雙方合伙關(guān)系并判決王某某、胡遠濤返還張某投資款7243854.00元的事實認定清楚，實體處理恰當。關(guān)于投資款利息的起算時間的問題。既然是返還投資款，那么計算利息當然從投資之日起計算；投資之日不明的，從雙方發(fā)生合伙爭議之日起算。因在本案再審期間，張某無法提供其每筆投資款的具體時間，故本院認為關(guān)于投資之日不明的，應當從張某主張解除合伙關(guān)系之日起計算，即自2013年8月12日張某向法院起訴之日起計算。關(guān)于利息計算標準的問題。一審判決“按銀行同期同類貸款利率支付利息”，此處的“銀行同期同類貸款利率”，應指中國人民銀行公布的同期同類貸款基準利率。
綜上所述，本院認為，原一、二審判決判項表述不明，實體處理不當，依照《中華人民共和國民法通則》第三十條、第三十一條、第三十四條、最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國民法通則＞若干問題的意見(試行)》第52條、第54條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷本院（2014）鄂隨州中民一終第00076民事判決和湖北省廣水市人民法院（2013）鄂廣水民初字第02593號民事判決第二項；
二、維持湖北省廣水市人民法院（2013）鄂廣水民初字第02593號民事判決第一項內(nèi)容即解除張某與王某某、胡遠濤之間的合伙協(xié)議；
三、王某某、胡遠濤于本判決生效之日起十日內(nèi)償還返還張某投資款7243854.00元及利息（利息按照中國人民銀行同期同類貸款基準利率自2013年8月12日起計算至款項還清為止，已經(jīng)執(zhí)行的部分金額予以扣減）。
四、駁回張某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費120000元，財產(chǎn)保全費5000元，由張某負擔62500元，王某某和胡遠濤負擔62500元；二審案件受理費9089元，由王某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　王艷麗 審判員　　姚仁友 審判員　　汪　莉

書記員：夏飛