張步廣
雷某某
張素花（河北冀北律師事務所）

原告張步廣，農民。
被告雷某某，農民。
委托代理人張素花，河北冀北律師事務所律師。
原告張步廣訴被告雷某某買賣合同糾紛一案，本院2015年11月19日受理后，依法由審判員趙軍適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告張步廣及被告委托代理人張素花到庭參加了訴訟，被告雷某某經本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:債務應當清償。經原告和薛啟結算，薛啟現(xiàn)欠原告修理費3000元，欠輪胎款13500元，共計16500元已經形成欠條。根據(jù)最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》司法解釋（二）第二十六條 ?的規(guī)定，夫或妻一方死亡的，生存一方應當對婚姻關系存續(xù)期間的共同債務承擔連帶清償責任?！吨腥A人民共和國婚姻法》司法解釋（二）第二十四條 ?規(guī)定，債權人就婚姻關系存續(xù)期間一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理，但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條 ?第三款 ?規(guī)定的情形除外。被告丈夫薛啟欠原告人民幣16500元事實清楚，此欠款發(fā)生在薛啟與被告雷某某的婚姻關系存續(xù)期間，薛啟現(xiàn)已死亡，原告要求被告歸還欠款合法有據(jù)，本院依法予以支持。被告主張因原、被告素不相識原告主體不適格無法律依據(jù)，本院不予支持。被告主張薛啟2013年5月12日的欠款已過訴訟時效，但原告提供證人證明原告曾經于2014年12月20日和2015年3月12日向薛啟催要過，且此欠款已形成欠條，欠條亦未約定期限，原告可隨時主張權利，故對被告該主張不予支持。被告主張即使借據(jù)是真實的也不能證實該款用于家庭共同生活而不承擔歸還義務，但被告亦不能提供證據(jù)證實該債務未用于家庭共同生活，對被告該主張不予支持。故根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第八條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八條 ?、《中華人民共和國婚姻法》司法解釋（二）第二十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告雷某某歸還原告張步廣欠款16500元，于判決書生效后十日內履行完畢；
負有金錢給付義務的當事人如未按判決指定的期間履行給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費106.25元、保全費195元由被告雷某某負擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

本院認為:債務應當清償。經原告和薛啟結算，薛啟現(xiàn)欠原告修理費3000元，欠輪胎款13500元，共計16500元已經形成欠條。根據(jù)最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》司法解釋（二）第二十六條 ?的規(guī)定，夫或妻一方死亡的，生存一方應當對婚姻關系存續(xù)期間的共同債務承擔連帶清償責任?！吨腥A人民共和國婚姻法》司法解釋（二）第二十四條 ?規(guī)定，債權人就婚姻關系存續(xù)期間一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理，但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條 ?第三款 ?規(guī)定的情形除外。被告丈夫薛啟欠原告人民幣16500元事實清楚，此欠款發(fā)生在薛啟與被告雷某某的婚姻關系存續(xù)期間，薛啟現(xiàn)已死亡，原告要求被告歸還欠款合法有據(jù)，本院依法予以支持。被告主張因原、被告素不相識原告主體不適格無法律依據(jù)，本院不予支持。被告主張薛啟2013年5月12日的欠款已過訴訟時效，但原告提供證人證明原告曾經于2014年12月20日和2015年3月12日向薛啟催要過，且此欠款已形成欠條，欠條亦未約定期限，原告可隨時主張權利，故對被告該主張不予支持。被告主張即使借據(jù)是真實的也不能證實該款用于家庭共同生活而不承擔歸還義務，但被告亦不能提供證據(jù)證實該債務未用于家庭共同生活，對被告該主張不予支持。故根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第八條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八條 ?、《中華人民共和國婚姻法》司法解釋（二）第二十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告雷某某歸還原告張步廣欠款16500元，于判決書生效后十日內履行完畢；
負有金錢給付義務的當事人如未按判決指定的期間履行給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費106.25元、保全費195元由被告雷某某負擔。

審判長：趙軍

書記員：王利平