原告(案外人)：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：管桃榮(原告之妻)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：彭正萍，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　被告(申請執(zhí)行人)：柳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住址不詳。
　　委托訴訟代理人：吳曉明，上海申邦律師事務(wù)所律師。
　　第三人(被執(zhí)行人)：袁峻，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市楊浦區(qū)錦州灣路XXX弄XXX號(現(xiàn)羈押于上海市提籃橋監(jiān)獄)。
　　第三人：胡冬，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地湖北省隨州市曾都區(qū)萬和鎮(zhèn)王店村七組，現(xiàn)住上海市松江區(qū)德悅路XXX弄XXX號XXX室。
　　原告張某某訴被告柳某某、第三人袁峻、胡冬案外人執(zhí)行異議之訴一案，因原告不服本院于2019年5月6日作出的(2019)滬0117執(zhí)異122號執(zhí)行裁定書，向本院提起執(zhí)行異議之訴。本院于2019年5月20日受理后，依法適用普通程序進(jìn)行審理，并于2019年6月20日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某及其委托訴訟代理人管桃榮、彭正萍、被告柳某某及其委托訴訟代理人吳曉明、第三人胡冬均到庭參加訴訟。第三人袁峻因羈押于上海市提籃橋監(jiān)獄，故未到庭參加訴訟，但本院對其進(jìn)行了提審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某某訴稱：請求判令不得執(zhí)行上海市浦東新區(qū)林展路XXX弄XXX號XXX室房屋。事實和理由：原告與袁峻于2015年11月30日，簽訂了《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》購買系爭房屋，并在當(dāng)日支付了定金50,000元。2015年12月11日，雙方簽訂了《配套商品房買賣合同》，在當(dāng)月的下旬袁峻將房屋交付給了原告，原告裝修后，一直居住使用至今。嗣后，雙方于2016年3月24日簽訂了正式的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，房屋總價款為150萬元，而原告陸續(xù)支付了房款已達(dá)136萬元。2017年11月15日，房屋具備過戶條件后，原告聯(lián)系第三人袁峻未果，才得知房屋在2017年2月因袁峻與胡冬的離婚糾紛一案被楊浦區(qū)人民法院查封。而被告柳某某因與袁峻解除房屋買賣合同糾紛，在2017年5月對涉案房屋也進(jìn)行了財產(chǎn)保全。原告認(rèn)為，其與袁峻的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》經(jīng)上海市浦東新區(qū)人民法院判決確認(rèn)有效，在房屋查封之前原告已經(jīng)支付了大部分的房款，并實際占有房屋，不能及時過戶的原因是拆遷房的政策所致，不是原告原因造成的，原告對該房屋享有物權(quán)期待權(quán)。
　　被告柳某某辯稱：原告在明知動遷房3年內(nèi)不能買賣的情況下購買系爭房屋，主觀上具有過錯，法院對房屋的查封、拍賣合法有效，應(yīng)當(dāng)予以執(zhí)行。
　　第三人袁峻述稱：同意原告的訴訟請求。系爭房屋已經(jīng)通過買賣轉(zhuǎn)讓給了原告，雖然尚有14萬元的尾款未清，但是系爭房屋的所有權(quán)利應(yīng)當(dāng)歸屬于原告。
　　第三人胡冬述稱：袁峻在夫妻關(guān)系存續(xù)期間將夫妻共有財產(chǎn)出賣，并沒有告知另一方，胡冬對于袁峻出售林展路房屋一事并不知曉，現(xiàn)袁峻尚有15萬元的本金及其利息尚未支付給胡冬，故系爭房屋應(yīng)當(dāng)保障其15萬本息的情況下才能拍賣。現(xiàn)房屋是胡冬一案首封，既然楊浦法院將首封權(quán)交給了松江法院，松江法院在處置該房屋中應(yīng)當(dāng)保障胡冬的上述權(quán)益。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定的事實如下：2017年2月至3月期間，袁峻在明知位于本區(qū)洞涇鎮(zhèn)德悅路375弄24、25號1702室房屋因離婚已歸胡冬所有的情況下，將該房屋出售于柳某某，騙取購房款，故袁峻被本院以合同詐騙罪判處有期徒刑七年六個月。嗣后，柳某某起訴袁峻房屋買賣合同，本院于2017年10月20日作出的(2017)滬0117民初6481號民事判決書，該判決書確定：“一、解除原告柳某某與被告袁峻于2017年2月28日簽訂的《動遷房買賣合同》及2017年3月17日簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》；二、被告袁峻于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告柳某某房款885,000元；三、被告袁峻于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告柳某某違約金885,000元。……”在案件審理過程中，本院于2017年5月24日輪候查封袁峻名下位于上海市浦東新區(qū)林展路XXX弄XXX號XXX室(即本案系爭房屋)，該房屋的首封法院為上海市楊浦區(qū)人民法院，案號為(2016)滬0110民初11892號案件。
　　另查明，(2016)滬0110民初11892號案件為袁峻與胡冬離婚糾紛一案，該院于2016年8月12日出具民事調(diào)解書，內(nèi)容為：“一、原告胡冬與被告袁峻自愿離婚；二、離婚后，上海市浦東新區(qū)林展路XXX弄XXX號XXX室房屋產(chǎn)權(quán)歸被告袁峻所有，上海市商品房預(yù)售合同(合同編號：XXXXXXXXXXXX)項下的權(quán)利義務(wù)由原告胡冬承受，辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記產(chǎn)生的相關(guān)費用由原告胡冬承擔(dān)；三、被告袁峻應(yīng)于2016年11月30日前給付原告胡冬人民幣150,000元?！币蛟绰男薪疱X給付義務(wù)，胡冬向楊浦法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，該院以(2018)滬0117執(zhí)4787號立案執(zhí)行，并于2017年2月15日正式查封了袁峻名下房屋(系爭房屋)。張某某曾于2018年2月對該院的查封提出了執(zhí)行異議,但被駁回。
　　因袁峻未向柳某某支付房屋買賣合同解除后的購房款，柳某某向本院申請強(qiáng)制執(zhí)行，執(zhí)行案號為(2018)滬0117執(zhí)1108號。因袁峻名下僅有本案系爭房屋，而本院為輪候查封，故本院于2018年6月25日終結(jié)了本次執(zhí)行程序。2019年1月20日，本院向楊浦法院發(fā)函要求移交系爭房屋首封權(quán)，該院回復(fù)同意將系爭房屋的處置權(quán)交由本院實施。本院遂于2019年3月25日作出拍賣公告，責(zé)令被執(zhí)行人于2019年4月18日前履行生效法律文書確定的償付的義務(wù)，逾期不履行，將拍賣或變賣上述查封財產(chǎn)。原告張某某遂向本院提出了執(zhí)行異議申請。
　　再查明，2018年1月10日，張某某向上海市浦東區(qū)人民法院起訴要求確認(rèn)雙方簽訂的針對系爭房屋的《配套商品房買賣合同》有效并由袁峻支付逾期過戶違約金。該院于2018年7月10日作出(2018)滬0115民初315號民事判決，判決：“一、原告張某某、被告袁峻于2015年12月11日就上海市浦東新區(qū)林展路XXX弄XXX號XXX室房屋簽訂的《配套商品房買賣合同》有效；二、駁回原告張某某的其余訴訟請求。”
　　在上述判決書中認(rèn)定，系爭房屋為袁峻2014年11月15日動遷后安置所得。2013年12月12日，系爭房屋經(jīng)核準(zhǔn)登記在案外人上海義品置業(yè)有限公司名下，于2016年1月19日變更登記至袁峻名下，并取得滬房地浦字(2016)第005935號上海市房地產(chǎn)權(quán)證，在該權(quán)證附記欄目中注明：“配套商品房，3年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓、抵押”。2015年11月30日，張某某、袁峻在居間方上海置旭房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)事務(wù)所的居間下就系爭房屋簽訂了《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》。2015年12月11日，張某某(乙方，買受人)與袁峻(甲方，出賣人)簽訂《配套商品房買賣合同》，雙方約定：轉(zhuǎn)讓總價款為150萬元。之后，張某某陸續(xù)向袁峻支付購房款136萬元，剩余房款14萬元未支付。該房屋2016年1月交付張某某。
　　以上事實，有民事調(diào)解書、民事判決書、執(zhí)行裁定書、上海市國有土地上房屋征收補償協(xié)議、房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議及配套商品房買賣合同、上海市房地產(chǎn)權(quán)證、上海市不動產(chǎn)登記簿、刑事判決書、提審詢問筆錄等證據(jù)予以證實。
　　本院認(rèn)為，案外人提起執(zhí)行異議之訴的，應(yīng)當(dāng)證明其對執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。參照司法實踐中的相關(guān)規(guī)定，原告對系爭房屋的權(quán)利是否能排除執(zhí)行，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：(一)在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn)；(三)已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；(四)非因買受人自身原因未辦理過戶登記。前三項，原告確實在法院查封之前與袁峻簽訂了合法有效的買賣合同，占有了房屋，而且審理中其也明確表示愿意支付剩余的尾款。但是對于第(四)項可歸責(zé)于買受人的原因，是本案的爭議焦點?！杜涮咨唐贩抠I賣合同》中對于涉案房屋屬于動遷安置房有明確的交代，對于房屋辦理過戶的時間其本人也陳述中介公司亦告知其需要符合“雙滿3”的條件下才能辦理過戶，同時作為出賣人袁峻提供給原告的《上海市國有土地上房屋征收補償協(xié)議》簽訂的時間為2014年11與15日，因此根據(jù)過戶政策該房屋的過戶時間至少應(yīng)當(dāng)在2017年11月15日之后。因此，結(jié)合原告的陳述及其提供的證據(jù)都表明原告對其購買的房屋屬于拆遷安置房，且該房屋存在交易限制期，在2017年11月之前無法辦理過戶主觀上是明知的?，F(xiàn)房屋在2017年2月即限制交易期內(nèi)被查封，本就屬于原告購買拆遷安置房屋的交易風(fēng)險，因為原告購買房屋時明知涉案房屋因交易限制而在很長的一段時間內(nèi)繼續(xù)登記在袁峻名下但仍然與其發(fā)生交易，那么因該房屋登記在袁峻名下而產(chǎn)生的對外公示效力致使本院對該房屋強(qiáng)制執(zhí)行，原告在簽訂房屋買賣合同時就應(yīng)當(dāng)有所預(yù)期，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此帶來的不利法律后果。雖然涉案房屋無法辦理過戶是政策限制的結(jié)果，但購買動拆遷安置房買賣本身是原告主觀上對政策限制的忽略，對交易風(fēng)險的放任所致。綜上，原告的主張不符合無過錯不動產(chǎn)買受人物權(quán)期待權(quán)的保護(hù)條件，故對其訴請本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百零四條、第三百零七條、第三百一十二條第一款第(二)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告張某某的訴訟請求。
　　案件受理費18,300元，由原告張某某負(fù)擔(dān)(已付80元,余款18,220元于本判決生效后7日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張惠萍

書記員：徐曉楓