原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張?zhí)?，北京盈?上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：日立汽車系統(tǒng)部件(上海)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：浦生慶一，董事長。
　　委托訴訟代理人：孫留國。
　　被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　負責人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：翟慧敏。
　　原告張某某與被告日立汽車系統(tǒng)部件(上海)有限公司(以下簡稱“日立汽車系統(tǒng)部件公司”)、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱“太平洋財險上海分公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年5月7日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原告張某某之委托訴訟代理人張?zhí)?、被告日立汽車系統(tǒng)部件公司之委托訴訟代理人孫留國、被告太平洋財險上海分公司之委托訴訟代理人翟慧敏均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某某向本院提出訴訟請求：主張醫(yī)療費人民幣(以下幣種均為“人民幣”)112,172.32元、住院伙食補助費220元、營養(yǎng)費6,000元、護理費14,400元、誤工費77,112元、殘疾賠償金375,576元、精神損害撫慰金15,000元、殘疾輔助器具費960元、交通費800元、衣物損500元、鑒定費2,400元、律師費5,000元；上述款項由被告太平洋財險上海分公司在交強險限額以及三者險限額內(nèi)承擔賠償責任(精神損害撫慰金在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠付)，余額及超出保險限額部分由被告日立汽車系統(tǒng)部件公司承擔賠償責任。事實和理由：2015年5月19日13時15分，被告日立汽車系統(tǒng)部件公司員工王俊梁駕駛車牌號為滬GFXXXX的機動車行駛至本市寶安路出嘉新路西側(cè)約100米處，由于駕駛員未讓行，與途經(jīng)此處的原告發(fā)生相碰，造成原告受傷的交通事故。該事故經(jīng)嘉定分局交警支隊認定，被告日立汽車系統(tǒng)部件公司員工王俊梁負事故全部責任。原告?zhèn)螽斎占此腿鸾疳t(yī)院(北院)急診治療，急診病歷載：車禍致左髖著地后，疼痛明顯，髖關(guān)節(jié)活動受限。X攝片示：左股骨頸骨折。后被收入院治療，入院后行左股骨頸骨折三枚釘固定術(shù)。出院診斷：左側(cè)股骨頸骨折。2018年2月6日，經(jīng)委托華東政法大學司法鑒定中心對原告?zhèn)麆葸M行傷殘及三期評定，該所出具鑒定意見書：被鑒定人張某某因交通事故致左側(cè)額顳頂部軟組織損傷，左側(cè)股骨頸骨折(頭下型，斷端分離移位)，行內(nèi)固定術(shù)后骨折不連并發(fā)左側(cè)股骨頭壞死，已行左髖關(guān)節(jié)置換術(shù)，現(xiàn)左髖、膝關(guān)節(jié)活動障礙，致日常生活有關(guān)的活動能力部分受限，遠距離活動受限，評定XXX傷殘。此次交通事故給原告造成醫(yī)療費、誤工費、護理費、營養(yǎng)費等經(jīng)濟損失。因肇事車輛滬GFXXXX在事發(fā)期間已經(jīng)在被告太平洋財險上海分公司處投保了機動車交通事故責任強制保險(以下簡稱“交強險”)及第三者商業(yè)責任險(以下簡稱“三者險”)，故原告起訴來院，要求判如所請。
　　為證明其主張的事實及訴訟請求，原告向本院提交了下列證據(jù)：道路交通事故認定書、機動車駕駛證、機動車行駛證、機動車交通事故責任強制保險單及三者險保單、病歷本、醫(yī)藥費收據(jù)、出院小結(jié)、住院費用清單、返聘協(xié)議、銀行明細、殘疾輔助器具費發(fā)票、戶口本(核對原件)、鑒定費發(fā)票及鑒定意見書、律師費發(fā)票等。
　　被告日立汽車系統(tǒng)部件公司承認原告在本案中所主張的事實。因已為滬GFXXXX機動車向被告太平洋財險上海分公司投保了交強險及三者險(投保金額50萬元，并購買不計免賠)，同意在保險限額外承擔合理賠償責任。對于上述訴訟請求的賠償意見與被告太平洋財險上海分公司的意見相同。但是不同意承擔非醫(yī)保部分的費用，對于鑒定費、律師代理費，不予認可。另，事發(fā)后，曾墊付了現(xiàn)金87,000元，要求在本案中一并處理。
　　原告張某某對上述墊付金額予以認可，并同意在本案中一并處理。
　　被告太平洋財險上海分公司承認原告在本案中所主張的事實，事故經(jīng)過以及責任認定并無異議。事發(fā)時，肇事機動車滬GFXXXX確系投保交強險及三者險(投保金額50萬元，并購買不計免賠)于己公司處，同意在保險限額內(nèi)承擔相應(yīng)的賠償責任。醫(yī)療費認可總金額112,172.32元，要求扣除無病史佐證部分、非醫(yī)保及自費部分；住院伙食補助費認可；營養(yǎng)費認可30元/日的標準；護理費認可40元/日的標準；誤工費，已過退休年齡，不予認可；殘疾賠償金對于城農(nóng)標準、年限無異議，傷殘等級依據(jù)重新鑒定結(jié)果要求法院依法判決；精神損害撫慰金要求法院按照重新鑒定結(jié)論依法判決；交通費酌情認可300元；衣物損酌情認可200元；殘疾輔助器具費，認可680元的壓力鞋，對于助行器的票面金額不認可；鑒定費、律師代理費，認為不屬于保險理賠范圍，不予認可。重新鑒定費用已墊付，具體費用分攤由法院依法判決。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。
　　一、2015年5月19日13時15分，被告日立汽車系統(tǒng)部件公司員工王俊梁駕駛車牌號為滬GFXXXX的機動車行駛至本市寶安路出嘉新路西側(cè)約100米處，由于駕駛員未讓行，與途經(jīng)此處的原告發(fā)生相碰，造成原告受傷的交通事故。該事故經(jīng)嘉定分局交警支隊認定，被告日立汽車系統(tǒng)部件公司員工王俊梁負事故全部責任；
　　二、原告?zhèn)螽斎占此腿鸾疳t(yī)院(北院)急診治療，急診病歷載：車禍致左髖著地后，疼痛明顯，髖關(guān)節(jié)活動受限。X攝片示：左股骨頸骨折。后被收入院治療，入院后行左股骨頸骨折三枚釘固定術(shù)。出院診斷：左側(cè)股骨頸骨折；
　　三、2018年2月6日，經(jīng)委托華東政法大學司法鑒定中心對原告?zhèn)麆葸M行傷殘及三期評定，該所出具鑒定意見書：被鑒定人張某某因交通事故致左側(cè)額顳頂部軟組織損傷，左側(cè)股骨頸骨折(頭下型，斷端分離移位)，行內(nèi)固定術(shù)后骨折不連并發(fā)左側(cè)股骨頭壞死，已行左髖關(guān)節(jié)置換術(shù)，現(xiàn)左髖、膝關(guān)節(jié)活動障礙，致日常生活有關(guān)的活動能力部分受限，遠距離活動受限，評定XXX傷殘。
　　另查明，原告張某某在事故中衣物受損，為就診用去交通費。原告為本次訴訟聘請律師花費律師代理費5,000元。
　　審理中，被告太平洋財險上海分公司認為原告張某某的華政[2018]法醫(yī)殘鑒字J-159號鑒定意見書中，被鑒定人張某某的傷情未達XXX傷殘評定標準，申請對該鑒定報告重新鑒定，本院于2018年8月10日委托復(fù)旦大學上海醫(yī)學院司法鑒定中心進行重新鑒定。2018年9月10日，該中心重新鑒定結(jié)論：被鑒定人張某某因故受傷，致左股骨頸骨折，目前遺留左髖人工關(guān)節(jié)在位，左下肢功能障礙，構(gòu)成XXX傷殘。被告太平洋財險上海分公司為此預(yù)付重新鑒定費4,050元。
　　上述事實，由原告提供的證據(jù)材料及雙方當事人的陳述予以佐證，本院予以確認。
　　本院認為：關(guān)于本案民事賠償責任的確認問題。公民享有生命健康權(quán)。公安機關(guān)交通管理部門就本案所涉道路交通事故所制作的交通事故認定書，內(nèi)容表述清晰，責任認定明確，兩被告對事故認定均無異議，本院確認其相應(yīng)的證明力，該責任認定應(yīng)作為確定本案民事?lián)p害賠償責任的依據(jù)。鑒于本案肇事車輛滬GFXXXX已向被告太平洋財險上海分公司投保了交強險及三者險(保額50萬元，并購買不計免賠)，故應(yīng)由保險人即被告太平洋財險上海分公司在交強險限額內(nèi)全額予以賠償，太平洋財險上海分公司同時為肇事車輛商業(yè)三者險的承保公司，故對超出交強險理賠限額的部分，仍由被告太平洋財險上海分公司根據(jù)保險合同予以賠償，超出保險限額外的部分由被告日立汽車系統(tǒng)部件公司承擔賠償責任。
　　關(guān)于原告主張的各項賠償費用：
　　關(guān)于醫(yī)療費，根據(jù)原告的訴訟請求及該傷治療的必要性、合理性，結(jié)合相關(guān)的醫(yī)院憑據(jù)，確定為112,172.32元(已扣伙食費)，對此本院予以支持。至于被告太平洋財險上海分公司要求扣除非醫(yī)保部分費用及自費部分的主張，該意見于法無據(jù)，本院不予采納；
　　關(guān)于住院伙食補助費，認可11日，按照20元/日的標準計算，得220元；
　　關(guān)于營養(yǎng)費，根據(jù)本案原告的傷勢，本院酌情按照30元/日計算，結(jié)合鑒定意見確定的營養(yǎng)期150日，營養(yǎng)費為4,500元；
　　關(guān)于護理費，按照40元/日的標準，結(jié)合鑒定意見確定的護理期240日，計算護理費為9,600元；
　　關(guān)于誤工費，根據(jù)原告向本院提供的返聘協(xié)議、工資單以及銀行對賬明細可見原告雖然已過退休年齡，但仍在從事力所能及的勞動以獲得報酬，依據(jù)上述證據(jù)計算得出原告在事發(fā)之前的平均工資為3,213元/月，計算24個月，得77,112元；
　　關(guān)于殘疾賠償金，雙方對于計算年限及城鎮(zhèn)標準均無異議。經(jīng)委托華東政法大學司法鑒定中心出具的華政[2018]法醫(yī)殘鑒字J-159號鑒定意見書，鑒定機構(gòu)及鑒定人員均具備鑒定資格，程序合法有效且復(fù)旦大學上海醫(yī)學院司法鑒定中心的重新鑒定結(jié)論亦維持了上述鑒定意見，本院按照本市2017年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為標準，并結(jié)合其受傷時年齡及重新鑒定結(jié)果所確定的傷殘系數(shù)，得殘疾賠償金共計375,576元；
　　關(guān)于精神損害撫慰金，原告因事故受傷，必然給其造成一定的精神傷害，給予一定的精神損害撫慰金確實能在一定程度上對原告起到撫慰作用，現(xiàn)依據(jù)傷情及事故責任確定15,000元；
　　對于交通費，應(yīng)根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算。結(jié)合原告的治療情況，本院酌定500元；
　　關(guān)于殘疾輔助器具費，系事發(fā)后實際損失，按照發(fā)票金額，據(jù)實結(jié)算；
　　對于衣物損失費，本院結(jié)合原告受傷部位、受傷時的季節(jié)，以一般人的衣著標準，酌定衣物損失費為200元；
　　關(guān)于鑒定費，屬于原告為主張權(quán)利、明確賠償項目所支出的合理的、必要的費用，本院予以支持，由被告太平洋財險上海分公司予以賠付；
　　關(guān)于律師代理費，本院認為原告方聘請律師代為訴訟合乎情理，由此支付的律師代理費屬于原告因遭受本次交通事故的侵害而帶來的財產(chǎn)利益上的損失，原告理應(yīng)獲得相應(yīng)的損失賠償。根據(jù)本案實際，原告主張律師費5,000元較為合理，由被告日立汽車系統(tǒng)部件公司予以承擔。
　　綜上，被告太平洋財險上海分公司應(yīng)在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10,000元；殘疾賠償金、精神損害撫慰金共計110,000元；衣物損200元；被告太平洋財險上海分公司在三者險責任限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、交通費、殘疾輔助器具費、鑒定費共計478,040.32元；被告日立汽車系統(tǒng)部件公司賠償原告律師代理費5,000元。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十九條第一款，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司在交強險責任限額內(nèi)賠償原告張某某醫(yī)療費10,000元，殘疾賠償金、
　　精神損害撫慰金共計110,000元，衣物損200元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
　　二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)賠償原告張某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、交通費、殘疾輔助器具費、鑒定費共計478,040.32元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
　　三、被告日立汽車系統(tǒng)部件(上海)有限公司賠償原告張某某律師代理費5,000元，此款與被告日立汽車系統(tǒng)部件(上海)有限公司已墊付的87,000元互相折抵后，原告張某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告日立汽車系統(tǒng)部件(上海)有限公司82,000元。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費9,901.40元，減半收取為4,950.70元，由被告日立汽車系統(tǒng)部件公司承擔。本案重新鑒定費4,050元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司承擔(已墊付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：周劍鳴

書記員：劉玉婷