原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　委托訴訟代理人：朱文榮，上海市正大律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：姚佳磊，上海市正大律師事務所律師。
　　被告：黃某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　委托訴訟代理人：張玉霞，上海申浩律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：唐一，上海申浩律師事務所律師。
　　原告張某某與被告黃某某房屋租賃合同糾紛一案，本院于2019年10月8日立案后，依法適用簡易程序于2019年11月14日公開開庭進行了審理。原告張某某及其委托訴訟代理人朱文榮、姚佳磊以及被告黃某某及其委托訴訟代理人唐一到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：被告賠償原告房屋被拆除的損失人民幣(以下幣種同)2,237,810元。事實與理由：原告與案外人卞某某、時某2、時某3、時某1共同設立瀏翔公路XXX號XX石料廠。2018年1月12日，卞某某代表上述五人與被告簽訂了1份《廠房租賃合同》，約定被告將上海市嘉定區(qū)瀏翔公路XXX號廠房(以下簡稱“系爭廠房”)使用權(quán)出租于卞某某等五人使用，租賃期限自2018年1月28日起至2019年1月28日止。合同到期前，原告向被告確認可以續(xù)租后，于2019年1月26日與卞某某、時某2、時某1、時某3簽訂1份《XX石料廠轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定卞某某、時某2、時某1、時某3將其所有的瀏翔路石料廠的機械、設備等物資的全部份額轉(zhuǎn)讓給原告，同時向原告告知被告已承諾系爭廠房可以承租至政府拆遷時止。原租賃合同簽訂時被告收取的50,000元保證金，經(jīng)被告同意后由原告支付于卞某某、時某2、時某1、時某3，經(jīng)被告確認該50,000元用以抵扣后續(xù)租金。2019年2月19日起，被告對原告經(jīng)營的石料廠采取斷電措施，后系爭廠房被政府整治并拆除。被告收取租金后未能保證原告正常使用系爭廠房，應當對原告的損失進行賠償。為維護自身合法權(quán)益，原告遂向法院起訴。
　　庭審中，原告明確訴請金額2,237,810元為其提供的證據(jù)《索賠費用表》中列明的總金額。
　　被告辯稱，原、被告并不存在租賃關(guān)系，原告與他人簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議并未經(jīng)過被告的認可，原告的主體不適格。同時，被告與案外人就系爭廠房簽訂的租賃協(xié)議已經(jīng)到期，原告所述的設備、材料，均是被鎮(zhèn)政府及村委會搬離的，被告并未給原告造成損失。綜上，請求法院駁回原告的訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：
　　2018年1月12日，黃某某(出租方、甲方)與案外人卞某某(承租方、乙方)簽訂1份《廠房租賃合同》，合同約定：甲方合法擁有系爭廠房使用權(quán)，甲方同意將該院內(nèi)廠房租予乙方使用；租賃期從2018年1月28日起至2019年1月28日；年租金為350,000元；乙方以支票為付款單位，即每次支付175,000元租金，先付后用；雙方一致同意，在本協(xié)議簽署后15個工作日內(nèi)，乙方向甲方支付50,000元，作為保證屋內(nèi)設施安全使用的履約保證金；合同另約定了其他內(nèi)容。
　　庭審中，張某某為證明其與黃某某存在租賃關(guān)系，提交了其與案外人時某1、時某2、時某3簽訂的1份《XX石料廠轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，該協(xié)議載明“經(jīng)多次友好協(xié)商，現(xiàn)將瀏翔路石料廠定價，機械、設備等現(xiàn)有物資總價定為350,000元，將于2019年1月28號止，關(guān)于石料廠的所有債務、債權(quán)、事故、法律等一切方面，出讓方不承擔任何責任，但出讓方不準以任何理由干擾購買方，否則后果自負……”。張某某在上述協(xié)議的購買方處簽字，時某2、時某3、時某1在出讓方處簽字，卞某某在證明人處簽字。上述協(xié)議未經(jīng)黃某某的簽字確認。同時，張某某亦提交了其向卞某某轉(zhuǎn)賬280,000元的銀行業(yè)務憑證，意在證明其向卞某某支付了石料廠的轉(zhuǎn)讓款。張某某為證明其對石料廠的總投入為2,237,810元，提交了1份《瀏翔公路XXX號XX石料廠索賠費用表》，案外人上海雙崇建設工程有限公司在上述表格上蓋章。
　　以上事實，有《廠房租賃合同》、《XX石料廠轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、索賠費用表等證據(jù)材料及庭審筆錄為證。
　　本院認為，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。本案中，張某某主張其與黃某某間存在租賃關(guān)系，但黃某某對此予以否認，根據(jù)張某某提交的現(xiàn)有證據(jù)，本院尚難認定張某某與黃某某間存在租賃關(guān)系。同時，張某某提交的現(xiàn)有證據(jù)亦難以證明其因系爭廠房被拆除而遭受了損失，且損失金額為2,237,810元。綜上，張某某要求黃某某賠償系爭廠房被拆除的損失2,237,810元的訴訟請求，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告張某某的訴訟請求。
　　本案受理費24,702.4元，減半收取12,351.2元，由原告張某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：馬??丹

書記員：吳嘉蕓