原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：畢超，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：戴平元，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：張由，上海市萬達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：牛公慶，上海市萬達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　原告張某某與被告戴平元追償權(quán)糾紛一案，本院于2019年8月1日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人畢超律師、被告委托訴訟代理人張由律師、牛公慶律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：判令被告支付原告代償款項345,896.50元。事實和理由：2005年3月29日，原、被告與案外人上海中創(chuàng)國際集裝箱儲運(yùn)有限公司(以下簡稱中創(chuàng)公司)簽訂《承包經(jīng)營合同》，約定原、被告承包經(jīng)營中創(chuàng)公司車輛、盈虧方式、期限及承包費(fèi)用等。之后，中創(chuàng)公司依約交付車輛，原、被告共欠付承包費(fèi)等費(fèi)用計759,645.29元。2006年2月10日，長寧區(qū)人民法院作出(2005)長民一(民)初字第2144號判決(以下簡稱2144號判決)，判決本案原、被告支付中創(chuàng)公司承包費(fèi)等共計759,645.29元。判決后，本案原、被告均提起上訴，上海市第一中級人民法院于2006年7月14日判決駁回上訴，維持原判。判決生效后，中創(chuàng)公司向長寧區(qū)人民法院申請執(zhí)行，2019年3月22日，原告向法院支付款項691,793元，判決確定的支付義務(wù)全部履行完畢。原、被告均應(yīng)對前述費(fèi)用承擔(dān)責(zé)任，原告已經(jīng)履行的部分超出份額，有權(quán)向被告追償。
　　被告辯稱，對于原告為履行生效判決支付的691,793元無異議，對于其應(yīng)承擔(dān)一半的責(zé)任也無異議，但2144號判決所確定的款項是基于承包產(chǎn)生的，應(yīng)對原、被告雙方承包期間的賬目進(jìn)行結(jié)算。原告訴訟請求金額中還包含了10萬元的利息，這是因原告遲延支付而產(chǎn)生的，責(zé)任在于原告，與被告無關(guān)，不應(yīng)由被告承擔(dān)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2005年6月30日，中創(chuàng)公司向長寧區(qū)人民法院起訴本案原、被告承包經(jīng)營權(quán)糾紛，經(jīng)審理查明，2005年3月29日，中創(chuàng)公司與本案原、被告簽訂《承包經(jīng)營合同》，約定中創(chuàng)公司將12輛車交由本案原、被告承包經(jīng)營，承包方式為上交利潤定額包干，盈虧由本案原、被告自負(fù)，每月承包費(fèi)108,000元。之后中創(chuàng)公司又與本案原、被告簽訂補(bǔ)充協(xié)議，增加兩輛掛車使用，承包費(fèi)每月增加1,600元。2005年6月21日，本案原告確認(rèn)拖欠中創(chuàng)公司751,239.89元。之后中創(chuàng)公司為本案原、被告提供車輛修理、檢測、車輛GPS維護(hù)、電話使用等服務(wù)，本案原、被告共欠款項759,645.29元。2006年2月10日，長寧區(qū)人民法院判決本案原、被告支付中創(chuàng)公司承包費(fèi)等費(fèi)用共計759,645.29元等。嗣后，本案原、被告提出上訴，上海市第一中級人民院判決駁回上訴，維持原判。案件生效后，中創(chuàng)公司申請執(zhí)行，與本案原、被告達(dá)成《和解協(xié)議書》。2019年3月14日，中創(chuàng)公司與本案原告在長寧區(qū)人民法院形成《談話筆錄》，明確中創(chuàng)公司要求本案原、被告在3月31日前支付款項691,793元至法院，即視為履行完畢。同年3月22日，本案原告向長寧區(qū)人民法院支付款項共計691,793元。故原告訴至本院，要求判如所請。
　　本院認(rèn)為，原、被告與中創(chuàng)公司簽訂協(xié)議并承包車輛進(jìn)行經(jīng)營，原告與被告構(gòu)成合伙關(guān)系。基于2144號判決，原、被告應(yīng)連帶向中創(chuàng)公司承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任。被告對于原告為履行生效判決而向長寧區(qū)人民法院支付691,793元以及其應(yīng)承擔(dān)一半責(zé)任均無異議，故其應(yīng)支付原告代償款345,896.50元。被告辯稱其中10萬元屬于遲延支付而產(chǎn)生的利息，與被告無涉，不應(yīng)由其承擔(dān)。但2144號判決已經(jīng)明確承包費(fèi)等費(fèi)用的支付義務(wù)主體是原告和被告雙方，原、被告也均在《和解協(xié)議書》上簽字確認(rèn)，且之后雙方均未能按期向中創(chuàng)公司履行支付義務(wù)，故被告的前述說法缺乏法律依據(jù)，本院不予采納。對于承包期間的賬目結(jié)算，屬于原被告合伙法律關(guān)系范疇，與本案糾紛不屬于同一法律關(guān)系，被告可依法另行主張，但在本案中不能作為對追償權(quán)的有效抗辯。
　　依照《中華人民共和國民法通則》第三十五條第二款之規(guī)定，判決如下：
　　被告戴平元于本判決生效之日起10日內(nèi)支付原告張某某代償款345,896.50元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)6,488.45元，減半收取為3,244.23元，由被告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：張??海

書記員：張??練