張某某
王富斌（黑龍江鐵力朗鄉(xiāng)鎮(zhèn)司法所）
國網黑龍江省電力有限公司伊某供電公司
朱曉梅（黑龍江新飛律師事務所）

上訴人（原審原告）張某某。
委托代理人王富斌，鐵力市朗鄉(xiāng)鎮(zhèn)司法所法律工作者。
被上訴人（原審被告）國網黑龍江省電力有限公司伊某供電公司。
負責人李戰(zhàn)平，該公司總經理。
委托代理人朱曉梅，黑龍江新飛律師事務所律師。
上訴人張某某與被上訴人國網黑龍江省電力有限公司伊某供電公司（以下簡稱供電公司）物權糾紛一案，不服鐵力市人民法院（2015）鐵民初字第775號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，于2016年3月28日公開開庭審理了本案，上訴人張某某及委托代理人王富斌，被上訴人供電公司的委托代理人朱曉梅到庭參加訴訟，本案現已審理終結。
原審法院認定，2010年12月28日，原告張某某通過拍賣方式，以人民幣54.1萬元的競價價格，購買了鐵力市原三公里半液化氣站整體資產，該資產是原液化氣站所有人張偉明因欠鐵力信用社貸款通過法律程序，被我院執(zhí)行抵償的。
鐵力信用社向我院提交了鐵力市價格認證中心對液化氣站資產“價格鑒定名細表”，該表第17項資產中注明有“高壓線路2500米，認證價格為4.8萬元”。
原告張某某在維修液化氣站過程中，發(fā)現伊綏高速公路施工隊將用電線路接到了上述線路上。
原告以交通運輸廳伊綏高速公路工程建設指揮部的施工隊伙同伊某市電業(yè)局鐵力供電局侵權為由向本院提起民事訴訟，要求返還不當得利和使用費。
因原告訴請證據不足被駁回訴訟請求。
原告不服提出上訴，伊某中級人民法院于2013年11月8日裁定撤銷本院判決發(fā)回重審。
本院另行組成合議庭審理了本案，本院認定了高壓線路所有權歸屬原告，因其請求的證據不足，駁回了原告張某某的訴訟請求。
被告對高壓輸電線路的認定不服向伊某市中級人民法院提出上訴。
中院認定:本案中液化氣站共發(fā)生了四次資產轉移，均為整體資產的轉移，四次財產交割書財產明細中均沒有2500米高壓線路，只是在資產交接時液化氣站平面圖的備注中注明“從液化氣站到楊軍養(yǎng)豬場附近的高壓線路共有2500米”，但并未明確該2500米高壓線路歸屬液化氣站。
該平面圖應是對財產交割明細中物品位置的體現，其無權增加交割明細中的財產，并且該平面圖中既無制圖單位，又無制圖人，其是否為有權單位制作，是否具有法律效力尚不明確，不能作為認定案件事實的依據。
張某某原審提供的鐵力市價格認證中心出具的鐵價鑒字（2009）第23號價格鑒定結論書中既無鑒定部門的公章，又無鑒定人員簽字，該價格認定中心并無此案卷宗材料，被上訴人張某某主張依據該價格認定書來證明液化氣站存在2500米高壓輸電線路證據不足。
上訴人提供的鐵力市供電局技術室現場勘查系統(tǒng)圖顯示的金龍機器廠至液化氣站的高壓線路僅有921米，該圖為有權部門繪制，應予以采信。
1999年2月12日鐵力林業(yè)局與金龍實業(yè)公司的資產移交書中體現存在低壓線路，但被上訴人張某某并未提供此低壓線路轉變成為高壓線路的證據，一審法院認定此高低壓線路為同一處線路并歸張某某所有錯誤。
關于該權屬問題，可另行主張權利。
故駁回上訴，維持原判。
終審判決后張某某仍不服，于2015年3月向省高院提出再審申請，經省高院審查認為，張某某在本案一審時的訴訟請求證據不充分，一、二審駁回其訴訟請求是正確的。
二審法院對本案涉及的電力線路所有權的認定是錯誤的，超出其訴訟請求，張某某可對所有權問題另行主張權利。
駁回張某某的再審申請。
2015年9月21日原告張某某向本院提起訴訟，請求確認鐵力市三公里半液化氣站至楊軍養(yǎng)豬場2500米高壓輸電線路歸其所有，上為本案事實。
本院認為，上述證據系復印件，不能證明待證事實，不予采信。
證據二、拍賣價格鑒定結論書尾頁一份。
證明價格鑒定結論書有公章有名章，而且存檔于2009鐵執(zhí)字第162-1執(zhí)行卷宗中。
被上訴人質證提出異議，認為該證據是復印件，不能作為證據使用，一審向法庭提供的價格鑒定結論書與該復印件不符，沒有名章及公章，不具有真實性，不能作為證據使用。
本院認為，上述證據經本院依職權在原審法院調取，經核對一致。
但不能證明上訴人對爭議線路擁有所有權。
二審確認原審判決認定的事實。
本院認為，案涉液化氣站共發(fā)生了四次資產轉移，均為整體資產轉移，四次財產交割書財產明細中均沒有2500米高壓線路。
上訴人原審提供的鐵力市價格認證中心出具的價格鑒定結論書和價格鑒定明細表中雖列有該資產，但該價格鑒定結論書和價格鑒定明細表并不能證明上訴人對本案爭議線路擁有所有權。
《中華人民共和國電力法》第二十六條 ?第二款 ?規(guī)定，申請新裝用電、臨時用電、增加用電容量、變更用電和終止用電，應當依照規(guī)定的程序辦理手續(xù)。
本案一、二審訴訟中，上訴人未能提供該爭議線路的有關申請、投資、性質、使用、管理、維護、收益、更名等涉及權屬方面的相關手續(xù)，亦未能提供其他能夠證明其應當擁有該線路產權的合法有效證據。
故其主張證據不足，其上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?一款第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人張某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上述證據系復印件，不能證明待證事實，不予采信。
證據二、拍賣價格鑒定結論書尾頁一份。
證明價格鑒定結論書有公章有名章，而且存檔于2009鐵執(zhí)字第162-1執(zhí)行卷宗中。
被上訴人質證提出異議，認為該證據是復印件，不能作為證據使用，一審向法庭提供的價格鑒定結論書與該復印件不符，沒有名章及公章，不具有真實性，不能作為證據使用。
本院認為，上述證據經本院依職權在原審法院調取，經核對一致。
但不能證明上訴人對爭議線路擁有所有權。
二審確認原審判決認定的事實。
本院認為，案涉液化氣站共發(fā)生了四次資產轉移，均為整體資產轉移，四次財產交割書財產明細中均沒有2500米高壓線路。
上訴人原審提供的鐵力市價格認證中心出具的價格鑒定結論書和價格鑒定明細表中雖列有該資產，但該價格鑒定結論書和價格鑒定明細表并不能證明上訴人對本案爭議線路擁有所有權。
《中華人民共和國電力法》第二十六條 ?第二款 ?規(guī)定，申請新裝用電、臨時用電、增加用電容量、變更用電和終止用電，應當依照規(guī)定的程序辦理手續(xù)。
本案一、二審訴訟中，上訴人未能提供該爭議線路的有關申請、投資、性質、使用、管理、維護、收益、更名等涉及權屬方面的相關手續(xù)，亦未能提供其他能夠證明其應當擁有該線路產權的合法有效證據。
故其主張證據不足，其上訴理由不能成立，本院不予支持。

綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?一款第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人張某某負擔。

審判長：黃利
審判員：張秋妍
審判員：楊洋

書記員：李晨希