張某某
王富斌（黑龍江鐵力朗鄉(xiāng)鎮(zhèn)司法所）
國網(wǎng)黑龍江省電力有限公司伊某供電公司
朱曉梅（黑龍江新飛律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）張某某。
委托代理人王富斌，鐵力市朗鄉(xiāng)鎮(zhèn)司法所法律工作者。
被上訴人（原審被告）國網(wǎng)黑龍江省電力有限公司伊某供電公司。
負(fù)責(zé)人李戰(zhàn)平，該公司總經(jīng)理。
委托代理人朱曉梅，黑龍江新飛律師事務(wù)所律師。
上訴人張某某與被上訴人國網(wǎng)黑龍江省電力有限公司伊某供電公司（以下簡稱供電公司）物權(quán)糾紛一案，不服鐵力市人民法院（2015）鐵民初字第775號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，于2016年3月28日公開開庭審理了本案，上訴人張某某及委托代理人王富斌，被上訴人供電公司的委托代理人朱曉梅到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2010年12月28日，原告張某某通過拍賣方式，以人民幣54.1萬元的競價價格，購買了鐵力市原三公里半液化氣站整體資產(chǎn)，該資產(chǎn)是原液化氣站所有人張偉明因欠鐵力信用社貸款通過法律程序，被我院執(zhí)行抵償?shù)摹?br/>鐵力信用社向我院提交了鐵力市價格認(rèn)證中心對液化氣站資產(chǎn)“價格鑒定名細(xì)表”，該表第17項資產(chǎn)中注明有“高壓線路2500米，認(rèn)證價格為4.8萬元”。
原告張某某在維修液化氣站過程中，發(fā)現(xiàn)伊綏高速公路施工隊將用電線路接到了上述線路上。
原告以交通運輸廳伊綏高速公路工程建設(shè)指揮部的施工隊伙同伊某市電業(yè)局鐵力供電局侵權(quán)為由向本院提起民事訴訟，要求返還不當(dāng)?shù)美褪褂觅M。
因原告訴請證據(jù)不足被駁回訴訟請求。
原告不服提出上訴，伊某中級人民法院于2013年11月8日裁定撤銷本院判決發(fā)回重審。
本院另行組成合議庭審理了本案，本院認(rèn)定了高壓線路所有權(quán)歸屬原告，因其請求的證據(jù)不足，駁回了原告張某某的訴訟請求。
被告對高壓輸電線路的認(rèn)定不服向伊某市中級人民法院提出上訴。
中院認(rèn)定:本案中液化氣站共發(fā)生了四次資產(chǎn)轉(zhuǎn)移，均為整體資產(chǎn)的轉(zhuǎn)移，四次財產(chǎn)交割書財產(chǎn)明細(xì)中均沒有2500米高壓線路，只是在資產(chǎn)交接時液化氣站平面圖的備注中注明“從液化氣站到楊軍養(yǎng)豬場附近的高壓線路共有2500米”，但并未明確該2500米高壓線路歸屬液化氣站。
該平面圖應(yīng)是對財產(chǎn)交割明細(xì)中物品位置的體現(xiàn)，其無權(quán)增加交割明細(xì)中的財產(chǎn)，并且該平面圖中既無制圖單位，又無制圖人，其是否為有權(quán)單位制作，是否具有法律效力尚不明確，不能作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)。
張某某原審提供的鐵力市價格認(rèn)證中心出具的鐵價鑒字（2009）第23號價格鑒定結(jié)論書中既無鑒定部門的公章，又無鑒定人員簽字，該價格認(rèn)定中心并無此案卷宗材料，被上訴人張某某主張依據(jù)該價格認(rèn)定書來證明液化氣站存在2500米高壓輸電線路證據(jù)不足。
上訴人提供的鐵力市供電局技術(shù)室現(xiàn)場勘查系統(tǒng)圖顯示的金龍機器廠至液化氣站的高壓線路僅有921米，該圖為有權(quán)部門繪制，應(yīng)予以采信。
1999年2月12日鐵力林業(yè)局與金龍實業(yè)公司的資產(chǎn)移交書中體現(xiàn)存在低壓線路，但被上訴人張某某并未提供此低壓線路轉(zhuǎn)變成為高壓線路的證據(jù)，一審法院認(rèn)定此高低壓線路為同一處線路并歸張某某所有錯誤。
關(guān)于該權(quán)屬問題，可另行主張權(quán)利。
故駁回上訴，維持原判。
終審判決后張某某仍不服，于2015年3月向省高院提出再審申請，經(jīng)省高院審查認(rèn)為，張某某在本案一審時的訴訟請求證據(jù)不充分，一、二審駁回其訴訟請求是正確的。
二審法院對本案涉及的電力線路所有權(quán)的認(rèn)定是錯誤的，超出其訴訟請求，張某某可對所有權(quán)問題另行主張權(quán)利。
駁回張某某的再審申請。
2015年9月21日原告張某某向本院提起訴訟，請求確認(rèn)鐵力市三公里半液化氣站至楊軍養(yǎng)豬場2500米高壓輸電線路歸其所有，上為本案事實。
本院認(rèn)為，上述證據(jù)系復(fù)印件，不能證明待證事實，不予采信。
證據(jù)二、拍賣價格鑒定結(jié)論書尾頁一份。
證明價格鑒定結(jié)論書有公章有名章，而且存檔于2009鐵執(zhí)字第162-1執(zhí)行卷宗中。
被上訴人質(zhì)證提出異議，認(rèn)為該證據(jù)是復(fù)印件，不能作為證據(jù)使用，一審向法庭提供的價格鑒定結(jié)論書與該復(fù)印件不符，沒有名章及公章，不具有真實性，不能作為證據(jù)使用。
本院認(rèn)為，上述證據(jù)經(jīng)本院依職權(quán)在原審法院調(diào)取，經(jīng)核對一致。
但不能證明上訴人對爭議線路擁有所有權(quán)。
二審確認(rèn)原審判決認(rèn)定的事實。
本院認(rèn)為，案涉液化氣站共發(fā)生了四次資產(chǎn)轉(zhuǎn)移，均為整體資產(chǎn)轉(zhuǎn)移，四次財產(chǎn)交割書財產(chǎn)明細(xì)中均沒有2500米高壓線路。
上訴人原審提供的鐵力市價格認(rèn)證中心出具的價格鑒定結(jié)論書和價格鑒定明細(xì)表中雖列有該資產(chǎn)，但該價格鑒定結(jié)論書和價格鑒定明細(xì)表并不能證明上訴人對本案爭議線路擁有所有權(quán)。
《中華人民共和國電力法》第二十六條 ?第二款 ?規(guī)定，申請新裝用電、臨時用電、增加用電容量、變更用電和終止用電，應(yīng)當(dāng)依照規(guī)定的程序辦理手續(xù)。
本案一、二審訴訟中，上訴人未能提供該爭議線路的有關(guān)申請、投資、性質(zhì)、使用、管理、維護(hù)、收益、更名等涉及權(quán)屬方面的相關(guān)手續(xù)，亦未能提供其他能夠證明其應(yīng)當(dāng)擁有該線路產(chǎn)權(quán)的合法有效證據(jù)。
故其主張證據(jù)不足，其上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?一款第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上述證據(jù)系復(fù)印件，不能證明待證事實，不予采信。
證據(jù)二、拍賣價格鑒定結(jié)論書尾頁一份。
證明價格鑒定結(jié)論書有公章有名章，而且存檔于2009鐵執(zhí)字第162-1執(zhí)行卷宗中。
被上訴人質(zhì)證提出異議，認(rèn)為該證據(jù)是復(fù)印件，不能作為證據(jù)使用，一審向法庭提供的價格鑒定結(jié)論書與該復(fù)印件不符，沒有名章及公章，不具有真實性，不能作為證據(jù)使用。
本院認(rèn)為，上述證據(jù)經(jīng)本院依職權(quán)在原審法院調(diào)取，經(jīng)核對一致。
但不能證明上訴人對爭議線路擁有所有權(quán)。
二審確認(rèn)原審判決認(rèn)定的事實。
本院認(rèn)為，案涉液化氣站共發(fā)生了四次資產(chǎn)轉(zhuǎn)移，均為整體資產(chǎn)轉(zhuǎn)移，四次財產(chǎn)交割書財產(chǎn)明細(xì)中均沒有2500米高壓線路。
上訴人原審提供的鐵力市價格認(rèn)證中心出具的價格鑒定結(jié)論書和價格鑒定明細(xì)表中雖列有該資產(chǎn)，但該價格鑒定結(jié)論書和價格鑒定明細(xì)表并不能證明上訴人對本案爭議線路擁有所有權(quán)。
《中華人民共和國電力法》第二十六條 ?第二款 ?規(guī)定，申請新裝用電、臨時用電、增加用電容量、變更用電和終止用電，應(yīng)當(dāng)依照規(guī)定的程序辦理手續(xù)。
本案一、二審訴訟中，上訴人未能提供該爭議線路的有關(guān)申請、投資、性質(zhì)、使用、管理、維護(hù)、收益、更名等涉及權(quán)屬方面的相關(guān)手續(xù)，亦未能提供其他能夠證明其應(yīng)當(dāng)擁有該線路產(chǎn)權(quán)的合法有效證據(jù)。
故其主張證據(jù)不足，其上訴理由不能成立，本院不予支持。

綜上，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?一款第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。

審判長：黃利
審判員：張秋妍
審判員：楊洋

書記員：李晨希