張某
李超彬（河北冀港律師事務所）
賈永彬
張建朝（河北金耀律師事務所）

原告張某。
委托代理人李超彬，河北冀港律師事務所律師。
被告賈永彬。
委托代理人張建朝，河北金耀律師事務所律師。
原告張某與被告賈永彬返還原物糾紛一案，本院受理后，依法由助理審判員李苗獨任審判，公開開庭進行了審理。原告委托代理人，被告委托代理人到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，《中華人民共和國物權法》第三十四條 ?規(guī)定，無權占有不動產或者他人財產的，權利人可以請求返還原物。本案中，原告張某將其所有的冀A×××××號福特銳界汽車作為借款的動產質押物交付給被告賈永彬，雖然原、被告簽訂的借款協(xié)議中對于借款不能清償時質押物處理的約定與《中華人民共和國擔保法》第六十六條 ?規(guī)定相抵觸，但不影響其他合同條款的效力。原告主張被告已將車輛轉讓第三人，提供齊齊哈爾市公安局交通警察大隊寄送的行政處罰告知書證實，被告賈永彬否認，稱該罰單系在被告使用質押車輛過程中發(fā)生。本院認為，《中華人民共和國擔保法》第七十一條 ?規(guī)定，債務履行期屆滿債務人履行債務的，或者出質人提前清償所擔保的債權的，質權人應當返還質物?，F(xiàn)原告張某未清償全部欠款，被告賈永彬作為質押權人占有質押物于法有據(jù)。原告提供的證據(jù)不足以證實被告已將車輛轉售他人，故對于原告請求被告返還車輛的訴訟請求不予支持。被告賈永彬主張另以田龍龍名義借給原告款項13萬元，且原告2014年12月5日償還的3萬元系償還該筆借款，原告稱曾另償還被告賈永彬現(xiàn)金一萬元，對方均予以否認，雙方均未向本院提供確實充分的證據(jù)予以證實，且與本案非同一法律關系，故本案不作處理，雙方可待證據(jù)完備后另行主張權利。綜上，依據(jù)《中華人民共和國物權法》第三十四條 ?、《中華人民共和國擔保法》第七十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告張某請求被告賈永彬返還冀A×××××號福特銳界汽車（車輛識別碼為2FMDK3J95EBA55989、發(fā)動機號碼為EBA55989）的訴訟請求。
案件受理費5500元，由原告張某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達后十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認為，《中華人民共和國物權法》第三十四條 ?規(guī)定，無權占有不動產或者他人財產的，權利人可以請求返還原物。本案中，原告張某將其所有的冀A×××××號福特銳界汽車作為借款的動產質押物交付給被告賈永彬，雖然原、被告簽訂的借款協(xié)議中對于借款不能清償時質押物處理的約定與《中華人民共和國擔保法》第六十六條 ?規(guī)定相抵觸，但不影響其他合同條款的效力。原告主張被告已將車輛轉讓第三人，提供齊齊哈爾市公安局交通警察大隊寄送的行政處罰告知書證實，被告賈永彬否認，稱該罰單系在被告使用質押車輛過程中發(fā)生。本院認為，《中華人民共和國擔保法》第七十一條 ?規(guī)定，債務履行期屆滿債務人履行債務的，或者出質人提前清償所擔保的債權的，質權人應當返還質物?，F(xiàn)原告張某未清償全部欠款，被告賈永彬作為質押權人占有質押物于法有據(jù)。原告提供的證據(jù)不足以證實被告已將車輛轉售他人，故對于原告請求被告返還車輛的訴訟請求不予支持。被告賈永彬主張另以田龍龍名義借給原告款項13萬元，且原告2014年12月5日償還的3萬元系償還該筆借款，原告稱曾另償還被告賈永彬現(xiàn)金一萬元，對方均予以否認，雙方均未向本院提供確實充分的證據(jù)予以證實，且與本案非同一法律關系，故本案不作處理，雙方可待證據(jù)完備后另行主張權利。綜上，依據(jù)《中華人民共和國物權法》第三十四條 ?、《中華人民共和國擔保法》第七十一條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告張某請求被告賈永彬返還冀A×××××號福特銳界汽車（車輛識別碼為2FMDK3J95EBA55989、發(fā)動機號碼為EBA55989）的訴訟請求。
案件受理費5500元，由原告張某負擔。

審判長：李苗

書記員：姚寶娟