張某
許燕（河北海立律師事務(wù)所）
秦某某煜明物業(yè)服務(wù)有限公司
趙秀芬
姜淑豐

上訴人（原審被告）:張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦某某市海港區(qū)。
委托代理人:許燕，河北海立律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:秦某某煜明物業(yè)服務(wù)有限公司，住所地:秦某某市海港區(qū)。
法定代表人:陳會(huì)娟，總經(jīng)理。
委托代理人:趙秀芬，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，秦某某煜明物業(yè)服務(wù)有限公司主任，現(xiàn)住秦某某市海港區(qū)。
委托代理人:姜淑豐，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，秦某某煜明物業(yè)服務(wù)有限公司客服，現(xiàn)住秦某某市海港區(qū)。
上訴人張某為與被上訴人秦某某煜明物業(yè)服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱煜明物業(yè)公司）物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，不服河北省秦某某市海港區(qū)人民法院（2013）海經(jīng)初字第2611號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法由審判員王巍、劉京、劉興亮組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人張某及其委托代理人許燕；被上訴人煜明物業(yè)公司的委托代理人趙秀芬、姜淑豐均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，海港區(qū)東環(huán)南里一棟小區(qū)業(yè)主委員會(huì)與煜明物業(yè)公司簽訂的《物業(yè)服務(wù)委托合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且未違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，協(xié)議合法有效，對(duì)全體業(yè)主及煜明物業(yè)公司均具有約束力，本案的雙方當(dāng)事人應(yīng)認(rèn)真行使權(quán)利和履行義務(wù)。煜明物業(yè)公司對(duì)提供相關(guān)物業(yè)服務(wù)的小區(qū)業(yè)主，按物價(jià)部門批準(zhǔn)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)主張權(quán)利并無不妥。由于物業(yè)管理服務(wù)具有公共性和綜合性，使其有別于為單一客戶提供的專項(xiàng)特約服務(wù)，而受益主體的廣泛性和差異性，很難實(shí)現(xiàn)所有業(yè)主的認(rèn)識(shí)完全一致，而少數(shù)或個(gè)別業(yè)主拒交物業(yè)服務(wù)費(fèi)會(huì)形成對(duì)其他已交納物業(yè)費(fèi)的業(yè)主不公平的局面。此外物業(yè)管理服務(wù)還具有即時(shí)性、無形性、持續(xù)性、長期性等特點(diǎn)，小區(qū)各業(yè)主如認(rèn)為物業(yè)公司管理服務(wù)存在質(zhì)量問題，在與物業(yè)公司溝通要求限期改善未果而呈持續(xù)狀態(tài)時(shí)，并給業(yè)主造成損失的，應(yīng)由物業(yè)公司承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。本案中上訴人未提交充分證據(jù)證明煜明物業(yè)公司存在亂收費(fèi)或提供的服務(wù)給其造成損失的情形，故應(yīng)按約定標(biāo)準(zhǔn)向煜明物業(yè)公司交納物業(yè)費(fèi)及相關(guān)費(fèi)用。綜上，上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持；原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果并無不妥，應(yīng)予維持。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人張某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，海港區(qū)東環(huán)南里一棟小區(qū)業(yè)主委員會(huì)與煜明物業(yè)公司簽訂的《物業(yè)服務(wù)委托合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且未違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，協(xié)議合法有效，對(duì)全體業(yè)主及煜明物業(yè)公司均具有約束力，本案的雙方當(dāng)事人應(yīng)認(rèn)真行使權(quán)利和履行義務(wù)。煜明物業(yè)公司對(duì)提供相關(guān)物業(yè)服務(wù)的小區(qū)業(yè)主，按物價(jià)部門批準(zhǔn)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)主張權(quán)利并無不妥。由于物業(yè)管理服務(wù)具有公共性和綜合性，使其有別于為單一客戶提供的專項(xiàng)特約服務(wù)，而受益主體的廣泛性和差異性，很難實(shí)現(xiàn)所有業(yè)主的認(rèn)識(shí)完全一致，而少數(shù)或個(gè)別業(yè)主拒交物業(yè)服務(wù)費(fèi)會(huì)形成對(duì)其他已交納物業(yè)費(fèi)的業(yè)主不公平的局面。此外物業(yè)管理服務(wù)還具有即時(shí)性、無形性、持續(xù)性、長期性等特點(diǎn)，小區(qū)各業(yè)主如認(rèn)為物業(yè)公司管理服務(wù)存在質(zhì)量問題，在與物業(yè)公司溝通要求限期改善未果而呈持續(xù)狀態(tài)時(shí)，并給業(yè)主造成損失的，應(yīng)由物業(yè)公司承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。本案中上訴人未提交充分證據(jù)證明煜明物業(yè)公司存在亂收費(fèi)或提供的服務(wù)給其造成損失的情形，故應(yīng)按約定標(biāo)準(zhǔn)向煜明物業(yè)公司交納物業(yè)費(fèi)及相關(guān)費(fèi)用。綜上，上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持；原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果并無不妥，應(yīng)予維持。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人張某負(fù)擔(dān)。

審判長：王巍
審判員：劉京
審判員：劉興亮

書記員：王秀蘭