原告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省。
　　委托訴訟代理人：朱楠，上海嘉鈺律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：林麗芬，上海嘉鈺律師事務所律師。
　　被告：菅士利，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省永城市。
　　委托訴訟代理人：王峰旗，上海衡銘律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：辛雅竹，上海衡銘律師事務所實習律師。
　　被告：李茂偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省邳州市。
　　被告：中煤財產(chǎn)保險股份有限公司河南分公司，住所地河南省鄭州市。
　　負責人：曹欽成，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：樊云沖，男。
　　被告：陽某財產(chǎn)保險股份有限公司河南鄭州鄭某某區(qū)支公司，住所地河南省鄭州市。
　　負責人：翟小賓，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：朱奕明，上海漢勤律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：邵哲臻，上海昌辰律師事務所律師。
　　被告：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司成都中心支公司，住所地四川省成都市。
　　負責人：鄧榮華，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：弓璼，女。
　　原告張某與被告蘇某某、上海司某商務咨詢有限公司、菅士利、中煤財產(chǎn)保險股份有限公司河南分公司(以下簡稱中煤河南分公司)、陽某財產(chǎn)保險股份有限公司河南鄭州鄭某某區(qū)支公司(陽某鄭東支公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年11月1日立案。審理中，原告申請撤回對被告蘇某某、上海司某商務咨詢有限公司的起訴并追加中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司成都中心支公司(以下簡稱中華聯(lián)合成都中心支公司)及李茂偉為本案的共同被告，本院均依法予以準許。本案依法適用簡易程序，于2020年1月8日公開開庭進行了審理，原告張某的委托訴訟代理人朱楠，被告李茂偉，被告菅士利的委托訴訟代理人王峰旗、辛雅竹及被告陽某鄭東支公司的委托訴訟代理人朱弈明到庭參加了訴訟。被告中煤河南分公司及中華聯(lián)合成都中心支公司經(jīng)本院傳票傳喚均未到庭應訴，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告張某向本院提出訴訟請求：判令被告賠償車輛修理費人民幣21,151元、評估費830元及律師費3,000元，由被告中煤河南分公司與中華聯(lián)合成都中心支公司在交強險的責任限額內先行賠付，超出交強險責任限額的部分，由被告李茂偉承擔70%的賠償責任(該損失由被告中華聯(lián)合成都中心支公司在商業(yè)三者險的責任限額內先行賠付)，由被告菅士利承擔30%的賠償責任(該損失由被告陽某鄭東支公司在商業(yè)三者險的責任限額內先行賠付)。事實與理由：2019年8月4日16時34分許，蘇某某駕駛的滬DQXXXX重型自卸貨車追尾停放在本市浦東新區(qū)金誼路出上南路南約300米處被告菅士利駕駛的豫N1XXXX輕型普通貨車，該車又追尾停放在其前方的原告的閩A1XXXX小型普通客車，致三車損壞。經(jīng)交警部門認定，蘇某某負事故主要責任，被告菅士利負事故的次要責任。經(jīng)查事發(fā)時豫N1XXXX輕型普通貨車在被告中煤河南分公司投保了機動車交強險，在陽某鄭東支公司投保了商業(yè)三者險，滬DQXXXX重型自卸貨車在中華聯(lián)合成都中心支公司投保了交強險及商業(yè)三者險。為維護原告權利，訴至法院要求判如所請。
　　被告李茂偉辯稱，本被告系滬DQXXXX重型自卸貨車的實際車主，購買該車后掛靠在上海司某商務咨詢有限名下，與蘇某某合伙使用該車。本案中原告損失，同意由本被告按責任比例承擔評估費，其他由保險公司理賠。
　　被告菅士利辯稱，原告合理的損失由保險公司賠償。
　　被告中華聯(lián)合成都中心支公司書面答辯稱，滬DQXXXX重型自卸貨車在本被告處投保了交強險及商業(yè)三者險(限額為100萬元，含不計免賠)，事發(fā)時在投保期限內。但因未提供蘇某某的道路運輸從業(yè)人員資格證及道路運輸許可證，故根據(jù)商業(yè)三者險條款約定，且該項約定屬于《道路交通安全法》和《道路交通安全法實施條例》禁止性規(guī)定或強制性規(guī)定。本被告在被保險人投保時已對被保險人履行了免責告知義務，故保險公司拒賠商業(yè)三者險。對原告主張的賠償項目及具體金額，均有異議。
　　被告中煤河南分公司書面答辯稱，豫N1XXXX輕型普通貨車于事發(fā)時在本被告處投保了交強險，如菅士利不存在無證、醉駕的情形，本被告同意在交強險財產(chǎn)限額內賠付原告合理的車損費用。對于評估費等間接損失不承擔賠償責任。
　　被告陽某鄭東支公司辯稱，豫N1XXXX輕型普通貨車在本被告處投保了商業(yè)三者險，但因駕駛員未提供從業(yè)資格證及營運證，故拒賠商業(yè)三者險。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2019年8月4日16時34分許，案外人蘇某某駕駛的滬DQXXXX重型自卸貨車追尾停放在本市浦東新區(qū)金誼路出上南路南約300米處被告菅士利駕駛的豫N1XXXX輕型普通貨車，該車又追尾停放在其前方的原告的閩A1XXXX小型普通客車，致三車損壞。經(jīng)交警部門認定，蘇某某負事故主要責任，被告菅士利負事故的次要責任。閩A1XXXX小型普通客車經(jīng)上海道路交通事故物損評估中心評估，損失金額為21,151元，為此原告支出評估費830元，為本次訴訟聘請律師支出了3,000元。
　　審理中，被告中華聯(lián)合成都中心支公司提供機動車綜合商業(yè)保險條款第二十四條約定：在上述保險責任范圍內，下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡、財產(chǎn)損失和費用，保險人均不負責賠償：(二)駕駛人有下列情形之一的：……6、駕駛出租機動車或營業(yè)性機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書。另提供免責事項說明書復印件等。
　　庭審中，原告表示因被告菅士利也已作為原告起訴要求賠償車損，故被告中華聯(lián)合成都中心支公司交強險項下的財產(chǎn)損失賠償款2,000元，由其與被告菅士利平均適用。被告菅士利對此表示同意。
　　上述事實，由道路交通事故認定書、機動車行駛證、機動車駕駛證、機動車輛保險單、物損評估意見書、事故車輛勘估表、修理費發(fā)票及清單、評估費發(fā)票、律師費發(fā)票、商業(yè)三者險條款及當事人的陳述等證據(jù)證實。
　　本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，在明確侵權責任的成立以及范圍的基礎上，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任；難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任。本起交通事故發(fā)生于機動車之間，經(jīng)相關職能部門認定蘇某某承擔事故的主要責任，被告菅士利承擔事故的次要責任，原告不負事故責任。故對原告的合理經(jīng)濟損失，應先由被告中煤河南分公司與被告中華聯(lián)合成都中心支公司分別在機動車交強險的責任限額范圍內承擔賠償責任；超出交強險責任限額的部分，本院根據(jù)事故雙方的過錯程度，確認由蘇某某承擔70%的賠償責任，被告李茂偉表示由其承擔，原告亦表示同意，并無不當，本院予以準許(該損失先由被告中華聯(lián)合成都中心支公司在商業(yè)三者險的責任限額范圍內根據(jù)保險合同承擔賠償責任)，被告菅士利承擔30%的賠償責任(該損失先由被告陽某鄭東支公司在商業(yè)三者險的責任限額范圍內根據(jù)保險合同承擔賠償責任)。關于被告中華聯(lián)合成都中心支公司認為，本案事發(fā)時，蘇某某未提供道路運輸經(jīng)營許可證及經(jīng)營性道路運輸駕駛員資格證,故根據(jù)保險條款之約定，保險公司可拒賠商業(yè)三者險。本院認為，首先，保險公司主張可以拒賠的主要依據(jù)，系其保險條款中之下述約定：“在上述保險責任范圍內，下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡，保險人均不負責賠償：……(二)駕駛人有下列情形之一者：……6、駕駛出租機動車或營業(yè)性機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書……”根據(jù)條款內容可知，免責條款中規(guī)定的對象系駕駛員，而道路運輸經(jīng)營許可證的核發(fā)對象是營運者而非駕駛員，故即便本案中營運者缺少道路運輸經(jīng)營許可證，也僅僅是行政管理方面之問題，并非是保險公司可以據(jù)此拒賠商業(yè)險的理由。其次，經(jīng)營性道路運輸駕駛員資格證，雖系針對駕駛員之證書，但在投保過程中理應清楚保險車輛使用性質為“貨運”之情況下，保險公司并無證據(jù)顯示其就“許可證書或其他必備證書”包括了“經(jīng)營性道路運輸駕駛員資格證”有過明確之說明告知。而且，《道路運輸從業(yè)人員管理規(guī)定》，系為“加強道路運輸從業(yè)人員管理，提高道路運輸從業(yè)人員綜合素質”而制定，經(jīng)營性道路運輸駕駛員資格證之存在，更多是為加強道路運輸從業(yè)人員管理之目的，駕駛員缺乏該資格證，難言會顯著增加保險車輛之危險程度，進而加大事故風險。因此，被告中華聯(lián)合成都中心支公司主張拒賠商業(yè)三者險，缺乏依據(jù)，本院不予支持。鑒于此，被告陽某鄭東支公司的拒賠商業(yè)三者險的意見，本院不再贅述。另被告中華聯(lián)合成都中心支公司所稱另外兩起案件菅士利車損及羅來領車損金額已超出交強險項下財產(chǎn)損失賠償款，因羅來領與蘇某某交通事故屬于另外一起交通事故，故不應與原告及菅士利車損同時使用一份交強險項下財產(chǎn)損失賠償款。對于本起事故中交強險項下財產(chǎn)損失賠償款使用分配問題，原告與菅士利達成一致意見，并無不當，本院予以采納。
　　本案原告合理損失的確認：1、車輛修理費21,151元，有第三方定損意見書，且原告實際修理亦支出了21,151元，故本院予以確認。被告中華聯(lián)合成都中心支公司認為定損價格過高，但未提供反駁證據(jù)，故本院對其異議不予采納。2.評估費830元，有評估意見書及發(fā)票為證，系原告合理損失，本院予以確認。3.律師費，原告主張律師費缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，根據(jù)機動車交通事故責任強制保險的責任限額及賠償范圍，本院確認被告中煤河南分公司在本案中應當承擔的交強險賠償款為2,000元(即財產(chǎn)損失賠償款)，被告中華聯(lián)合成都中心支公司公司在本案中應當承擔的交強險賠償款為1,000元(即財產(chǎn)損失賠償款)；根據(jù)法律規(guī)定及保險合同約定，本院確認屬于商業(yè)三者險賠償范圍的損失合計18,151元，根據(jù)侵權人蘇某某的責任范圍(70%)，由被告中華聯(lián)合成都中心支公司承擔12,705.70元，根據(jù)侵權人被告菅士利的責任范圍(30%)，由被告陽某鄭東支公司承擔5,445.30元。余款即評估費830元，由被告李茂偉承擔581元，被告菅士利承擔249元。被告中煤河南分公司及被告中華聯(lián)合成都中心支公司經(jīng)本院合法傳喚均未到庭應訴，依法視為對其訴訟權利的放棄，由此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項，《中華人民共和國侵權責任法》第十二條、第十九條，《中華人民共和國保險法》第二條、第十七條第二款、第六十五條第一、二款，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十一條、第二十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中煤財產(chǎn)保險股份有限公司河南分公司于本判決生效之日起十日內在機動車交通事故責任強制保險的責任限額范圍內賠償原告張某2,000元；
　　二、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司河南鄭州鄭某某區(qū)支公司于本判決生效之日起十日內在機動車交通事故商業(yè)第三者責任險的責任限額范圍內賠償原告張某5,445.30元；
　　三、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司成都中心支公司于本判決生效之日起十日內在機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)第三者責任險的責任限額范圍內賠償原告張某13,705.70元；
　　四、被告李茂偉于本判決生效之日起十日內賠償原告張某581元；
　　五、被告菅士利于本判決生效之日起十日內賠償原告張某249元；
　　六、駁回原告張某的其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費424元(原告張某已預交)，減半收取計212元，由原告張某負擔37元，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司成都中心支公司負擔101元，被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司河南鄭州鄭某某區(qū)支公司負擔44元，被告李茂偉負擔21元，被告菅士利負擔9元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：金??劍

書記員：吳??鈞