原告(申請(qǐng)執(zhí)行人)：張某濛，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省廣州市。
　　法定代理人：葉蘇薇(原告之母)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省宣城市宣州區(qū)古泉鎮(zhèn)屠村村新河組6號(hào)。
　　委托訴訟代理人：張明會(huì)，上海明梓律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李淼，上海明梓律師事務(wù)所律師。
　　被告：蔣偉峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省大豐市。
　　被告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住貴州沿河土家族自治縣淇灘鎮(zhèn)三壺村新寨組。
　　第三人(被執(zhí)行人)：上海起志文化傳播有限公司，住所地上海市松江區(qū)葉榭鎮(zhèn)浦亭路XXX號(hào)XXX室。
　　法定代表人：蔣偉峰,負(fù)責(zé)人。
　　原告張某濛訴被告蔣偉峰、張某以及第三人上海起志文化傳播有限公司申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2018年9月3日受理。因無法通過郵寄或直接送達(dá)的方式向被告蔣偉峰、張某、第三人上海起志文化傳播有限公司送達(dá)訴訟材料，故本院采用了公告方式送達(dá)，并于2019年4月29日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某濛的委托訴訟代理人李淼到庭參加訴訟，被告蔣偉峰、張某以及第三人上海起志文化傳播有限公司經(jīng)本院公告?zhèn)鲉?，均無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法進(jìn)行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某濛訴稱：一、判令追加被告蔣偉峰、張某為(2018)滬0117執(zhí)1351號(hào)案件的被執(zhí)行人；二、判令被告蔣偉峰、張某對(duì)(2017)滬0117民初8971號(hào)民事判決書中第三人上海起志文化傳播有限公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、本案訴訟費(fèi)由兩被告和第三人承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告與第三人教育培訓(xùn)合同糾紛一案，經(jīng)松江區(qū)法院(2017)滬0117民初8971號(hào)民事判決書判決，并已經(jīng)進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行階段，但因第三人無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行而沒有執(zhí)行到任何款項(xiàng)。被告蔣偉峰、張某作為第三人的兩個(gè)股東，在出資期限屆滿前關(guān)停營業(yè)，去向不明，兩被告逃避出資的惡意明顯，應(yīng)當(dāng)根據(jù)公司法解釋(三)第十三條的規(guī)定，在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠莩袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。因原告的異議請(qǐng)求被駁回，故提起申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴。
　　被告蔣偉峰、張某未發(fā)表答辯意見。
　　第三人上海起志文化傳播有限公司未發(fā)表陳述意見。
　　本院經(jīng)審查查明，張某濛與上海起志文化傳播有限公司教育培訓(xùn)合同糾紛一案，本院于2017年9月21日作出的(2017)滬0117民初8971號(hào)民事判決書已經(jīng)發(fā)生法律效力，該判決書確定：“一、被告上海起志文化傳播有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告張某濛培訓(xùn)費(fèi)1,471.12元；二、被告上海起志文化傳播有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告張某濛利息損失(以1,471.12元為基數(shù)，自2016年8月4日起至本判決生效之日止，按年利率6%計(jì)算)；三、駁回原告張某濛的其余訴訟請(qǐng)求。”因上海起志文化傳播有限公司未履行上述生效法律文書確定的義務(wù)，權(quán)利人張某濛于2018年2月7日向本院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，執(zhí)行案號(hào)為(2018)滬0117執(zhí)1351號(hào)。
　　執(zhí)行中，因上海起志文化傳播有限公司名下無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，本院遂于2018年5月28日作出(2018)滬0117執(zhí)1351號(hào)執(zhí)行裁定書，終結(jié)該案的本次執(zhí)行程序。
　　另查明，第三人上海起志文化傳播有限公司于2015年8月13日成立，目前的登記狀態(tài)為吊銷未注銷，公司類型為有限責(zé)任公司，注冊(cè)資本為人民幣30萬元，兩被告為第三人的股東。根據(jù)該公司2015年8月6日的章程第五條的規(guī)定，股東蔣偉峰、張某的出資額分別為27萬元、3萬元，出資方式均為貨幣，出資時(shí)間為自公司成立之后20年內(nèi)繳足。
　　以上事實(shí)有民事判決書、執(zhí)行裁定書、檔案機(jī)讀材料、工商內(nèi)檔材料等證據(jù)予以證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，兩被告認(rèn)繳的出資額為30萬，根據(jù)章程的約定，出資的期限為自公司成立之后的20年，也就是出資的最后繳納期限應(yīng)當(dāng)是2035年8月13日前?，F(xiàn)原告作為債權(quán)人要求追加兩被告為被執(zhí)行人，姑且不論兩被告是否已經(jīng)實(shí)際出資，針對(duì)原告要求未到出資期限的股東對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任是否具有法律依據(jù)，本院論述如下：
　　首先，從《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(三)》第十三條的條文理解來看，該條文的前二款：股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)，公司或者其他股東請(qǐng)求其向公司依法全面履行出資義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持；公司債權(quán)人請(qǐng)求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。這兩款條文前后聯(lián)系，都是針對(duì)股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)的責(zé)任承擔(dān)，第一款針對(duì)的權(quán)利主體是公司以及其他股東；第二款針對(duì)的權(quán)利主體是債權(quán)人，從第一款的內(nèi)容來看，其他股東也有權(quán)起訴“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”的股東，很明顯這個(gè)訴訟不可能針對(duì)出資期限未滿的股東，因?yàn)樵摴蓶|并未違反股東之間的約定，該起訴顯然缺乏請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)。以此類推，第二款的適用前提與第一款應(yīng)當(dāng)是一致的，第二款的適用也僅僅對(duì)于已屆出資期限而未出資的股東，而不能適用于未到出資期限的股東。
　　再次，從立法上對(duì)股東出資義務(wù)的規(guī)定來看，《中華人民共和國公司法》第二十八條規(guī)定，股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資。股東不按照前款規(guī)定繳納出資的，除應(yīng)當(dāng)向公司足額繳納外，還應(yīng)當(dāng)向已按期足額繳納出資的股東承擔(dān)違約責(zé)任。從該規(guī)定可以看出，股東的出資義務(wù)是基于公司章程的規(guī)定，公司章程中出資期限尚未屆滿的股東，并不具有出資的義務(wù)。
　　最后，根據(jù)作為執(zhí)行依據(jù)的判決書所述，原告在2016年5月5日向第三人報(bào)名參加培訓(xùn)，之后發(fā)生了培訓(xùn)費(fèi)的糾紛。而第三人的章程早在2015年8月制定，并在當(dāng)年度的工商檔案中備案公示，至今也沒有進(jìn)行過修改。原告在與第三人發(fā)生交易時(shí)，對(duì)其注冊(cè)資本的到位情況均可以通過查詢工商檔案得知，故對(duì)于之后發(fā)生的交易風(fēng)險(xiǎn)也應(yīng)當(dāng)由其自行承擔(dān)。
　　綜上所述，原告要求追加出資期限尚未屆滿的蔣偉峰、張某為被執(zhí)行人，對(duì)第三人債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任缺乏法律依據(jù)。原告可另行通過破產(chǎn)程序使兩被告的出資義務(wù)加速到期。據(jù)此，依照《中華人民共和國公司法》第二十八條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(三)》第十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百零四條、三百零八條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告張某濛的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)80元，公告費(fèi)820元，合計(jì)訴訟費(fèi)900元，由原告張某濛負(fù)擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：張春龍

書記員：徐曉楓