原告:張梓晗,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,工人,住黑龍江省克東縣。
委托訴訟代理人:薛丹丹,黑龍江光澤律師事務(wù)所律師。
被告:楊某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,無(wú)職業(yè),住黑龍江省克東縣。
被告:劉某艷,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,無(wú)職業(yè),住黑龍江省克東縣。
被告:楊志,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,無(wú)職業(yè),住黑龍江省克東縣。
三被告委托訴訟代理人:周榮,黑龍江陳山律師事務(wù)所律師。
原告張梓晗與被告楊某某、劉某艷、楊志民間借貸糾紛一案,本院于2018年6月19日立案后,依法適用普通程序,公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張梓晗及其委托訴訟代理人薛丹丹,被告楊某某、劉某艷、楊志及其委托訴訟代理人周榮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張梓晗向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、請(qǐng)求判令三被告給付借款本金210,000.00元;2、請(qǐng)求判令三被告給付2017年1月26日至2018年5月10日的利息1,624.00元;3、請(qǐng)求判令三被告從起訴日起按月利率6%給付利息至借款全部還清止;4、三被告對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任;5、三被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由:被告楊某某于2017年1月26日向原告張梓晗借款21萬(wàn)元,當(dāng)時(shí)雙方約定半年后還款,被告楊某某并給原告張梓晗出具借據(jù)一份。楊某某的父母楊志與劉某艷二人承諾楊某某的債務(wù)由其二人負(fù)責(zé)償還。此款經(jīng)原告多次向三被告催要,三被告以各種理由拒絕給付借款。故原告訴至法院,請(qǐng)求依法判令三被告給付借款本金及利息,并承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
被告楊某某辯稱(chēng),1、張梓晗起訴我要求償還借款21萬(wàn)元及利息的訴訟請(qǐng)求,沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)能證明雙方之間有真實(shí)的借貸關(guān)系,我沒(méi)有向張梓晗借過(guò)錢(qián),張梓晗起訴屬于虛假訴訟,請(qǐng)求法院駁回張梓晗的訴訟請(qǐng)求。2、該借條不是楊某某的真實(shí)意思表示,內(nèi)容與事實(shí)嚴(yán)重不符,是雙方感情破裂后,張梓晗以跳樓相威脅,要求與其結(jié)婚,要么給分手費(fèi),用于償還其信用卡及網(wǎng)絡(luò)貸款,楊某某是為了安撫張梓晗才被迫出具的借條,雙方之間沒(méi)有事實(shí)上的借貸關(guān)系,要求張梓晗提供借款的相關(guān)證據(jù)和資金來(lái)源。欠條中記載的信用卡、貸款共計(jì)16萬(wàn)元,與事實(shí)不符。該16萬(wàn)元是雙方交往期間共同消費(fèi)和共同經(jīng)營(yíng)公司的欠款總額,并不是我個(gè)人向張梓晗借的現(xiàn)金。在出條日期之前,我們已經(jīng)共同還清了信用卡里的欠款,網(wǎng)絡(luò)貸款也大部分還清,尚欠4萬(wàn)元左右。我已按約償還網(wǎng)絡(luò)貸款至2017年11月份國(guó)家整頓網(wǎng)絡(luò)貸款平臺(tái),網(wǎng)絡(luò)貸款平臺(tái)現(xiàn)已全部關(guān)閉。3、涉案的21萬(wàn)元是原告以死相逼,以及我們共同消費(fèi)所欠貸款的名義向我索要的分手費(fèi)、青春損失費(fèi)和部分未還清的網(wǎng)絡(luò)貸款。分手費(fèi)和青春損失費(fèi)不符合法律規(guī)定,我不同意給付。網(wǎng)絡(luò)貸款是張梓晗自己借的,我倆一起花的,我在與張梓晗分手時(shí)已償還10多萬(wàn)元,剩余4萬(wàn)元左右。在2017年6月份張梓晗以欺騙手段,趁我外出務(wù)工不在家期間,從我父母處以我們共同所欠貸款急需償還為由,騙走8萬(wàn)元,其中現(xiàn)金5.5萬(wàn)元,有證人為證。4、此筆借款與我父母無(wú)關(guān),我已成年,獨(dú)立生活。望法院駁回張梓晗的訴訟請(qǐng)求。
被告楊志的答辯意見(jiàn)同楊某某的意見(jiàn)一致。
被告劉某艷的答辯意見(jiàn)同楊某某的意見(jiàn)一致。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下:1、張梓晗與楊某某于2015年7月份相識(shí),二人為男女朋友關(guān)系。楊某某于2016年8月29日以個(gè)人獨(dú)資名義開(kāi)辦“克東縣炎焱投資咨詢(xún)服務(wù)有限責(zé)任公司”,楊某某為該公司執(zhí)行董事及經(jīng)理,張梓晗為該公司監(jiān)事。楊某某未向法庭提供出該公司經(jīng)營(yíng)收入的相關(guān)憑證、稅務(wù)繳稅憑證、該公司的賬目流水。2、張梓晗于2016年2月份,以自己名義先后在互聯(lián)網(wǎng)貸款平臺(tái)辦理網(wǎng)絡(luò)貸款八筆,網(wǎng)絡(luò)貸款公司分別為宜信普惠、平安普惠貸款、拍拍貸、現(xiàn)金貸款公司、現(xiàn)金巴士、2345貸款王、如期貸、新易貸。張梓晗用自己名下的信用卡透支四筆,信用卡發(fā)卡行分別為交通銀行、浦發(fā)銀行、廣發(fā)銀行、交通銀行旗下好享貸。3、楊某某于2017年1月26日給張梓晗出具借條一份,借款金額為21萬(wàn)元,借條中載明“信用卡、貸款共計(jì)16萬(wàn)元整。按月分期部分還款,確保按時(shí)聯(lián)系張梓晗,借款按月減少?!睏钅衬吃诖朔萁钘l中簽名捺印。同日,楊某某給張梓晗出具“保證書(shū)”一份,其主要內(nèi)容為楊某某對(duì)張梓晗情感方面的保證,允許張梓晗去楊某某家索要欠款。4、張梓晗于2018年3月21日向克東縣公安局刑事警察大隊(duì)報(bào)案,稱(chēng)其有8萬(wàn)元被楊某某騙走。在公安機(jī)關(guān)的詢(xún)問(wèn)筆錄中,張梓晗稱(chēng)除報(bào)案的8萬(wàn)元外,與楊某某還有21萬(wàn)的債務(wù)糾紛。楊某某在公安機(jī)關(guān)的詢(xún)問(wèn)筆錄中稱(chēng),2015年10月份,在網(wǎng)上做游戲代練,向張梓晗借款1.2萬(wàn)元,用于購(gòu)買(mǎi)游戲裝備,不長(zhǎng)時(shí)間之后就把此筆借款償還給張梓晗。2015年12月份楊某某準(zhǔn)備報(bào)考公務(wù)員,向張梓晗借款2萬(wàn)多元,2016年5月份楊某某與張梓晗使用張梓晗的信用卡透支購(gòu)買(mǎi)了二部蘋(píng)果手機(jī),楊某某與張梓晗每人一部。之后又去過(guò)幾次齊齊哈爾市,都是用張梓晗的信用卡進(jìn)行的消費(fèi),至2016年1月份時(shí),就把張梓晗卡里的八萬(wàn)元錢(qián)花沒(méi)了。之后楊某某在網(wǎng)絡(luò)上搜索到齊齊哈爾市一家網(wǎng)絡(luò)貸款公司,公司名稱(chēng)為“易信普惠小額貸款公司”,楊某某讓張梓晗準(zhǔn)備貸款相關(guān)材料(張梓晗的身份證、工作證明及工資流水),二人去該公司辦理了小額貸款,借款金額為5萬(wàn)元。此后二人用張梓晗的手機(jī),陸續(xù)在網(wǎng)絡(luò)貸款平臺(tái)上貸款,金額為3萬(wàn)多元。楊某某稱(chēng)一共花了張梓晗十三、四萬(wàn)元,但償還給張梓晗近十萬(wàn)元,尚欠4萬(wàn)元。5、楊某某未向本院提供收入的相關(guān)證據(jù),張梓晗向本院提交了其在飛鶴乳業(yè)公司工作的工資流水。6、證人趙某出庭作證,證實(shí)2017年6月份,楊志分兩次向其借款5.5萬(wàn)元,楊志在借完錢(qián)后,將錢(qián)交給了張梓晗的事實(shí)。7、被告劉某艷、楊志作為楊某某的父母,二人并未在借條中簽名,既不是借款的債務(wù)人,也不是保證人,未對(duì)借款作出承擔(dān)還款責(zé)任的承諾。
本院認(rèn)為,張梓晗訴楊某某、劉某艷、楊志民間借貸糾紛一案中,本案當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題為此筆借款是否真實(shí)發(fā)生、借條是否合法有效、楊某某是否償還過(guò)借款、楊志給付張梓晗借款數(shù)額的認(rèn)定、劉某艷、楊志是否應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。
楊某某與張梓晗于2015年7月份經(jīng)他人介紹認(rèn)識(shí)后,二人為男女朋友關(guān)系。張梓晗要求楊某某償還借款21萬(wàn)元,提供了借條、保證書(shū)、通話錄音、微信截圖等證據(jù),借條中除載明借款人為楊某某,借款金額為21萬(wàn)元的內(nèi)容外,還標(biāo)注有“其中信用卡、貸款共計(jì)16萬(wàn)元”的內(nèi)容。張梓晗同時(shí)向本院提交的微信截圖、貸款憑證、通話錄音,均能證實(shí)張梓晗以自己名義在互聯(lián)網(wǎng)上通過(guò)網(wǎng)絡(luò)貸款公司進(jìn)行貸款,同時(shí)又用自己的信用卡進(jìn)行透支,結(jié)合楊某某與張梓晗在公安機(jī)關(guān)的詢(xún)問(wèn)筆錄及庭審調(diào)查,楊某某以自認(rèn)購(gòu)買(mǎi)游戲裝備、報(bào)考公務(wù)員、購(gòu)買(mǎi)蘋(píng)果手機(jī)等名義,向張梓晗借款,同時(shí)以張梓晗的名義向網(wǎng)絡(luò)貸款平臺(tái)公司進(jìn)行貸款,也用張梓晗的信用卡進(jìn)行透支消費(fèi)。也就是說(shuō)明借條中載明的“其中信用卡、貸款共計(jì)16萬(wàn)元”的內(nèi)容,與張梓晗所述用自己名義在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上貸款的事實(shí)是相互印證的,可以證明此筆借款中部分借款的資金來(lái)源及出處,同時(shí)可以認(rèn)定二人之間發(fā)生過(guò)多筆借貸關(guān)系及資金往來(lái)。
對(duì)于借條的形成過(guò)程中是否存在欺詐、脅迫、乘人之危等法定合同不成立的情形,張梓晗與楊某某二人為成年人,具有完全民事行為能力,應(yīng)對(duì)自己的民事行為承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。楊某某稱(chēng)是在遭到張梓晗以死相逼的情況下,才給出具的借條,本院對(duì)楊某某進(jìn)行了詢(xún)問(wèn),楊某某稱(chēng)出具借條時(shí)本人身體、精神狀況都正常,只是害怕張梓晗從其家樓上跳下去,為了安撫張梓晗,才被迫出具了借據(jù)。張梓晗稱(chēng)借條的出具地點(diǎn)為楊某某開(kāi)辦的公司,而楊某某稱(chēng)出具借條的地點(diǎn)為其所居住的六樓,如果本案中存在脅迫行為,那么張梓晗也不能在楊某某的家里對(duì)其進(jìn)行脅迫。如果是在楊某某開(kāi)辦的公司內(nèi)出具的借據(jù),雖然只有二人在場(chǎng),但如果張梓晗作出了脅迫、威逼等行為,在簽完借條之后,楊某某應(yīng)當(dāng)向公安機(jī)關(guān)進(jìn)行報(bào)案,以證實(shí)出具借據(jù)不是自己的真實(shí)意思表示,但楊某某事后未向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。同時(shí)在公安機(jī)關(guān)的筆錄中,楊某某未說(shuō)明出具借條的事實(shí)經(jīng)過(guò),也未說(shuō)明出具借條時(shí)是否有其他因素強(qiáng)迫自己,才違背自己真實(shí)意愿而出具的借條。張梓晗用借據(jù)證明借款事實(shí)成立,那么楊某某則應(yīng)舉出相反的證據(jù),證實(shí)借條的虛假性,否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
關(guān)于“保證書(shū)”的認(rèn)定,保證書(shū)載明的書(shū)寫(xiě)時(shí)間為2017年1月16日,在“1月”處有涂改,楊某某稱(chēng)此“保證書(shū)”的書(shū)寫(xiě)時(shí)間與借條形成是同一天,張梓晗對(duì)月份進(jìn)行了涂改,改為“2月”,目的是證明“借條”與“保證書(shū)”不是同一天書(shū)寫(xiě),從而證明其債權(quán)的真實(shí)性、合法性。但楊某某稱(chēng)此“保證書(shū)”恰恰與“借條”相互印證,從而證明是為了防止張梓晗跳樓,對(duì)其進(jìn)行安撫,而出具的借條。此“保證書(shū)”從其內(nèi)容看,是楊某某對(duì)張梓晗關(guān)于感情方面所作的保證,但也記載了“允許張梓晗去我家?guī)е钘l去我家要賬”的內(nèi)容,“借條”與“保證書(shū)”不論是不是同一天書(shū)寫(xiě),基本的法律關(guān)系都應(yīng)以是否有過(guò)真實(shí)的借貸關(guān)系發(fā)生為前提,在二人相處期間,如上所述,楊某某多次向張梓晗借款,期間雖然摻雜著二人的感情方面的因素,但不能因此否認(rèn)二人之間發(fā)生過(guò)借貸關(guān)系,雖然“借條”與“保證書(shū)”之間存在關(guān)聯(lián)性,但“保證書(shū)”不能單獨(dú)作為證據(jù)而否認(rèn)借條的真實(shí)性。故對(duì)楊某某的此項(xiàng)抗辯意見(jiàn)不予采信。
對(duì)于楊某某欠張梓晗欠款都已基本還清,只剩余4萬(wàn)元欠款的問(wèn)題,楊某某稱(chēng)一共欠張梓晗十三、四萬(wàn)元,償還了近10萬(wàn)元,楊某某除開(kāi)辦“克東縣炎焱投資咨詢(xún)服務(wù)有限責(zé)任公司”外,并未從事其他職業(yè)。楊某某未向本院提供所開(kāi)辦公司的納稅憑證及相應(yīng)賬目流水,只是陳述公司開(kāi)辦期間盈利數(shù)十萬(wàn)元,用以證明自己償還欠款的資金來(lái)源。也未提供出償還張梓晗欠款的相關(guān)憑證,而在二人的微信聊天截圖中,張梓晗數(shù)次通過(guò)轉(zhuǎn)賬轉(zhuǎn)給楊某某數(shù)額不等的金錢(qián),在微信聊天截圖及錄音中,楊某某也未提及償還過(guò)張梓晗多少數(shù)額的欠款,只是表示對(duì)張梓晗欠款一定償還。說(shuō)明楊某某承認(rèn)欠張梓晗借款的事實(shí),但未能提供相應(yīng)的還款證據(jù),故對(duì)楊某某此項(xiàng)抗辯意見(jiàn)不予采信。
結(jié)合上述內(nèi)容,可以認(rèn)定楊某某與張梓晗發(fā)生過(guò)多筆經(jīng)濟(jì)往來(lái),張梓晗以自己的名義在網(wǎng)絡(luò)貸款平臺(tái)上辦理了多筆貸款業(yè)務(wù)及用自己的信用卡進(jìn)行透支,將上述借款借給楊某某,楊某某并給張梓晗出具一份借據(jù),并在借據(jù)中標(biāo)明了部分借款的資金來(lái)源,故本院對(duì)楊某某向張梓晗借款的事實(shí)予以確認(rèn)。楊某某借款后,應(yīng)在債權(quán)人向其主張債權(quán)后,按合同約定履行還款義務(wù),其逾期還款系違約行為,其應(yīng)承擔(dān)給付借款本金的民事責(zé)任。
關(guān)于楊志交付給張梓晗5.5萬(wàn)元的事實(shí)及法律關(guān)系上的認(rèn)定問(wèn)題,楊志與劉某艷為夫妻關(guān)系,系楊某某的父母,二人并未與張梓晗有過(guò)經(jīng)濟(jì)往來(lái)。楊志稱(chēng)其與趙某在2017年6月份分兩次給付張梓晗5.5萬(wàn)元,而張梓晗稱(chēng)是三次給付5.5萬(wàn)元,雙方只是對(duì)交易時(shí)間有不同意見(jiàn),對(duì)給付的金額雙方并無(wú)異議,并且結(jié)合證人證言,可以認(rèn)定楊志給付張梓晗5.5萬(wàn)元的事實(shí)成立。楊志稱(chēng)將5.5萬(wàn)元交付給張梓晗的時(shí)間為2017年6月份,而張梓晗稱(chēng)給付的時(shí)間最早為2017年3月份,雖然雙方表述的時(shí)間不一致,但雙方所述的時(shí)間均在楊某某給張梓晗出具“借條”及“保證書(shū)”之后。楊志給付張梓晗5.5萬(wàn)元,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為楊志代楊某某償還張梓晗借款5.5萬(wàn)元,此筆還款應(yīng)在欠款總額中予以扣除。
關(guān)于楊志、劉某艷是否承擔(dān)共同還款責(zé)任的問(wèn)題,因二人并未與張梓晗發(fā)生過(guò)經(jīng)濟(jì)往來(lái),也未在借條中予以簽名,也未有相關(guān)證據(jù)證明二人對(duì)此筆借款提供保證擔(dān)保,故對(duì)張梓晗要求楊志、劉某艷承擔(dān)共同還款責(zé)任的訴訟請(qǐng)求,本院不予支持。
關(guān)于利息部分的訴訟請(qǐng)求,因本案系民間借貸糾紛,對(duì)于自然人之間的借款合同,對(duì)支付利息沒(méi)有約定或者約定不明確的,視為不支付利息。故對(duì)張梓晗的此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求,本院不予支持。
綜上所述,對(duì)于張梓晗主張楊某某給付借款本金的訴訟請(qǐng)求,應(yīng)在扣除相應(yīng)還款數(shù)額后予以支持。對(duì)于張梓晗的其他訴訟請(qǐng)求,本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百九十六條、第一百九十七條、第二百零六條、第二百一十一條,《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十六條,《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定,判決如下:
楊某某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付張梓晗借款本金155,000.00元;
駁回張梓晗的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)4,474.36元,由楊某某負(fù)擔(dān)3,301.81元,張梓晗負(fù)擔(dān)1,172.55元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決,可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本,上訴于黑龍江省齊齊哈爾市中級(jí)人民法院。
審判長(zhǎng) 丁懷東
審判員 王潤(rùn)濤
人民陪審員 李和文
書(shū)記員: 李佳
成為第一個(gè)評(píng)論者