原告張某某（曾用名張墨生），河北邯鄲人，個體。
原告張某某，個體。
原告張未強，個體。
三原告委托代理人曹健，河北佳成信和律師事務(wù)所律師。
被告陳某有。
被告陳某，無業(yè)。
委托代理人王丹，河北陳建仲律師事務(wù)所律師。
被告唐山市高新技術(shù)開發(fā)區(qū)街道辦事處龍王廟村委會。
法定代表人李寶山，職務(wù)村主任。
委托代理人郭連寶，河北高階律師事務(wù)所律師。
被告劉廣，龍王廟市場管理處工作。
被告王維智，1955年3月3日，無業(yè)。
委托代理人李凱燕，河北仲浩律師事務(wù)所律師（一般代理）

原告張某某、張某某、張未強訴被告陳某有、陳某、唐山市高新技術(shù)開發(fā)區(qū)龍王廟村委會、劉廣、王維智財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。三原告及代理人、被告唐山市高新技術(shù)開發(fā)區(qū)龍王廟村委會代理人、劉廣、王維智及代理人均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某、張某某、張未強訴稱，2005年底，原告張某某在被告唐山市高新技術(shù)開發(fā)區(qū)街道辦事處龍王廟村委會興辦的龍王廟封閉性文明市場（以下簡稱龍王廟市場）內(nèi)租賃了180平米的地方，由張某某、妻子張某某與兒子張未強共同經(jīng)營。六年來，原告交納給被告龍王廟市場業(yè)主管理人王維智、劉廣等人租賃費用達十八萬元左右（每月租賃費按2500元標準收?。?。在2012年1月8日凌晨0時許，在不按時斷電及封閉市場大門的情況下，犯罪嫌疑人劉建秀流竄到龍王廟封閉性文明市場內(nèi)四處縱火。其中火災(zāi)受害人劉玉煥的大傘被點著時，由于市場沒有切斷沒用的電源線路導(dǎo)致通電的線路多處熔斷連電打火，造成原告店鋪燃起火災(zāi)。起火初期火勢不大，由于龍王廟市場沒有消防巡邏人員及時撲救，消防設(shè)施常年閉鎖不能及時打開，造成火勢擴大，當(dāng)消防車到達龍王廟市場外時，由于該市場沒有消防通道，消防車無法進入市場進行滅火，耽誤了救火時間，造成了原告所有財產(chǎn)被大火燒盡，造成了無法挽回的損失。經(jīng)依法鑒定，原告因火災(zāi)造成直接經(jīng)濟損失共計1151088元。另外，由于火災(zāi)后，火災(zāi)現(xiàn)場涉嫌犯罪被封閉，原告一直無法繼續(xù)經(jīng)營，致使停業(yè)至今已達18個月（暫時計算至火災(zāi)發(fā)生日至起訴之日）的營業(yè)利潤收入金額暫定為480000元。被告唐山市高新技術(shù)開發(fā)區(qū)街道辦事處龍王廟村委會、龍王廟市場業(yè)主（管理人）王維智和劉廣長期以來，在市場涉及、建設(shè)、管路、安全防范及消防設(shè)施、火災(zāi)應(yīng)急處置等方面存在嚴重隱患責(zé)任問題。龍王廟市場作為一個封閉行文明市場，如果管理人在晚上12點以前將市場大門鎖閉，放火者劉建秀無法進到市場里到處點火，如果點火后市場內(nèi)沒用的電源早已切斷，如果沒有電線多出打火，起火點的面積縮小，就容易就滅，如果起火后市場有消防通道，半夜消防車就能及時進去將火撲滅，完全可以避免包括原告及其他受害人的現(xiàn)有火災(zāi)損失。被告陳某有、陳某作為放火者劉建秀的直系親屬，生前監(jiān)護人及遺產(chǎn)繼承人，對劉建秀防火給原告造成的全部損失應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。根據(jù)我國《民法通則》、《侵權(quán)責(zé)任法》、《民事訴訟法》之相關(guān)規(guī)定，原告現(xiàn)依法提起訴訟，請求人民法院判令被告唐山市高新技術(shù)開發(fā)區(qū)街道辦事處龍王廟村委會、王維智、劉廣、陳某有、陳某連帶賠償三原告的全部財產(chǎn)損失共計1151088元，判令被告唐山市高新技術(shù)開發(fā)區(qū)街道辦事處龍王廟村委會王維智、劉廣、陳某有、陳某連帶賠償三原告火災(zāi)停業(yè)18個月的營業(yè)利潤收入480000元，由被告承擔(dān)訴訟費用。
被告陳某有、陳某辯稱，一、本案放火者為劉建秀，原告的損失賠償應(yīng)當(dāng)由放火者一人承擔(dān)；二、本案陳某有與放火者已經(jīng)離婚，因此不屬于劉建秀的直系親屬及監(jiān)護人，不應(yīng)承擔(dān)本案的損失；三、本案案發(fā)時劉建秀才被鑒定為限定刑事責(zé)任能力人，因此陳某在案發(fā)前并非劉建秀的監(jiān)護人，陳某對劉建秀的放火行為不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
被告唐山市高新技術(shù)開發(fā)區(qū)龍王廟村委會辯稱，一、原告主張的損失是放火者放火行為造成的，應(yīng)當(dāng)由劉建秀在遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，村委會沒有承擔(dān)責(zé)任的義務(wù)；二、原告主張的損失不實，不能按照原告主張認定，原告主張的損失與答辯人沒有因果關(guān)系，答辯人沒有賠償義務(wù)，綜上請法院駁回原告對村委會的訴請。
被告劉廣辯稱，劉廣僅是受王維智的委托承擔(dān)管理市場的責(zé)任，管理市場是職務(wù)行為，對外不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。
被告王維智辯稱，一、王維智不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，火災(zāi)不是因為答辯人的行為所造成的。二、王維智主觀上不存在過錯。三、原告訴請證據(jù)不足，不應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒ㄔ旱闹С?。四、原告自身存在過錯。
經(jīng)審理查明，原告張某某（又名張墨生）系高新區(qū)龍王廟市場內(nèi)經(jīng)營五金雜貨的個體工商戶，在龍王廟市場內(nèi)租賃有攤位，原告張某某系張某某妻子，原告張未強系張某某兒子，三原告稱龍王廟市場內(nèi)的攤位由三人共同經(jīng)營。龍王廟市場由高新技術(shù)開發(fā)區(qū)龍王廟市場物業(yè)服務(wù)處進行管理，營業(yè)執(zhí)照登記的經(jīng)營者為被告王維智，所有制形式為個體工商戶。龍王廟市場是由被告唐山市高新技術(shù)開發(fā)區(qū)龍王廟村委會投資建設(shè)。2012年1月8日夜間零時許，已故犯罪嫌疑人劉建秀行至龍王廟市場內(nèi)時，用隨身攜帶的打火機將劉玉煥店鋪外的大傘點燃后引燃了三原告經(jīng)營的攤位，導(dǎo)致攤位起火燃燒，攤位內(nèi)物品被燒毀。2012年1月7日，唐山市公安局高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)分局委托唐山市價格認證中心對高新區(qū)龍王廟市場放火案中張未強、劉玉煥被燒毀的物品的價格進行了鑒證，張未強被燒毀物品的鑒證價值為1151088元。唐山市價格認證中心在聲明中強調(diào)，本報告只適用于定罪量刑這一目的，不適用于民事賠償?shù)绕渌康?。原告以此價格鑒證書作為證據(jù)要求本案被告連帶賠償其全部損失共計1151088元。2012年3月19日，唐山市公安局高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)分局對已故犯罪嫌疑人劉建秀案發(fā)時是否具有刑事責(zé)任能力委托唐山市精神疾病司法鑒定中心予以鑒定，鑒定意見為劉建秀患有癲癇所致的精神障礙，案發(fā)時為限定刑事責(zé)任能力人。2013年4月21日，劉建秀于家中死亡。2013年4月22日，唐山市路北區(qū)人民檢察院對劉建秀做出了不起訴決定。
另查明被告陳某有與劉建秀于1990年4月10日在唐山市路北區(qū)民政局協(xié)議離婚。被告陳某系劉建秀女兒，劉建秀實施縱火犯罪時，陳某已經(jīng)成家另過。火災(zāi)發(fā)生后，唐山市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)消防大隊趕到龍王廟市場救火，原告稱因市場未預(yù)留消防通道導(dǎo)致消防車無法進入施救，導(dǎo)致自己攤位內(nèi)物品全部被燒毀，故龍王廟市場的管理者王維智、劉廣及龍王廟市場的建造者唐山市高新技術(shù)開發(fā)區(qū)街道辦事處龍王廟村委會均有過錯，應(yīng)對自己的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，劉建秀的繼承人應(yīng)在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因原被告雙方各持己見，未能協(xié)議。

本院認為，三原告在唐山市龍王廟市場內(nèi)經(jīng)營的五金攤位起火燃燒系因已故犯罪嫌疑人劉建秀縱火引起，故應(yīng)由劉建秀對本人的犯罪行為給三原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告唐山市高新技術(shù)開發(fā)區(qū)街道辦事處龍王廟村委會系龍王廟市場的投資建造者，對劉建秀的縱火行為其主觀上并無過錯，故三原告要求其承擔(dān)賠償責(zé)任理據(jù)不足。被告王維智成立的高新技術(shù)開發(fā)區(qū)龍王廟市場物業(yè)服務(wù)處作為龍王廟市場的管理者，與原告之間系租賃合同關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國合同法》的相關(guān)規(guī)定以及權(quán)利義務(wù)的對等原則，王廟市場物業(yè)服務(wù)處及王維智的義務(wù)系將適合經(jīng)營的攤位租賃給原告，原告向其支付租金，故三原告要求被告王維智承擔(dān)因劉建秀的縱火犯罪行為而導(dǎo)致自己的財產(chǎn)損失理據(jù)不足，本院不予支持。另外，三原告要求五被告賠償經(jīng)濟損失1151088元的依據(jù)為唐山市價格認證中心做出的唐價認鑒字（2012）039號價格鑒證結(jié)論書，該鑒定書第十條第四款聲明“本報告只適用于定罪量刑這一目的，不適用于民事賠償?shù)绕渌康摹?，故該報告不能作為三原告要求五被告賠償損失的民事證據(jù)。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回三原告張某某、張某某、張未強的訴訟請求。
案件受理費19480元，由三原告負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判長 路新華
代理審判員 韓莉娟
代理審判員 楊愛華

書記員： 劉瑩瑩