張某
李剛（河南正晟律師事務所）
趙某
劉某某
陽光財產保險股份有限公司泰安中心支公司
熊振華（湖北偉宸律師事務所）

原告張某。
委托代理人李剛，河南正晟律師事務所律師。
代理權限:代為起訴、應訴、上訴，承認、放棄實體權利，代領法律文書，申請執(zhí)行。
被告趙某。
被告劉某某。
被告陽光財產保險股份有限公司泰安中心支公司（以下簡稱陽光財保泰安支公司）。
住所地山東省泰安市財源大街雙龍大廈43號。
負責人劉漢信，該公司總經理。
委托代理人熊振華，湖北偉宸律師事務所律師。
代理權限:代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，代收法律文書。
原告張某與被告趙某、劉某某、陽光財保泰安支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年7月2日立案受理后，依法組成由審判員鐘巍擔任審判長，審判員劉忠海、人民陪審員何傳東參加評議的合議庭，于2014年8月27日公開開庭進行了審理。
原告張某及其委托代理人李剛、被告趙某、劉某某、陽光財保泰安支公司的委托代理人熊振華到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告張某訴稱，2013年8月15日，被告趙某駕駛魯J×××××號重型倉柵式貨車在湖北108省道99Km＋250M處將在公路東側路肩候車的原告張某撞傷，造成道路交通事故。
該事故經大悟縣公安局交通警察大隊作出道路交通事故認定，原告張某不負此事故責任，被告趙某負此事故全部責任。
魯J×××××號重型倉柵式貨車屬被告劉某某所有，在被告陽光財保泰安支公司投保了交強險和商業(yè)三者險。
事故發(fā)生后，原告張某先后被送往宣化衛(wèi)生院、中國人民解放軍第161醫(yī)院治療，住院36天，支出醫(yī)療費用86403.78元。
被告劉某某僅支付部分醫(yī)療費用，其他部分一直協(xié)商無果。
綜上，請求人民法院依法判令三被告賠償原告的醫(yī)療費、誤工費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、傷殘賠償金、精神撫慰金、鑒定費、交通費、后續(xù)治療費、被扶養(yǎng)人生活費等共計100000元（傷殘待定），其中被告陽光財保泰安支公司在交強險及商業(yè)險范圍內先行賠付，超出部分由被告趙某、劉某某賠償。
訴訟過程中，原告張某根據(jù)其傷情鑒定意見，將賠償數(shù)額變更為227139.55元。
為支持其主張，原告張某向本院提交了如下證據(jù):
一、原告及其被扶養(yǎng)人的身份證、戶口本、親屬關系證明。
證明原告張某及其父母的家庭戶口、身份情況和原告張某共兄弟姐妹三人。
二、道路交通事故認定書。
證明發(fā)生交通事故的基本事實及此次交通事故的責任劃分。
三、住院病案資料及醫(yī)療費票據(jù)、費用清單。
證明原告張某因交通事故受傷先后在宣化衛(wèi)生院、中國人民解放軍第161醫(yī)院治療，住院36天，支出醫(yī)療費用86683.78元。
四、大悟縣人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書及鑒定費發(fā)票。
證明原告張某經鑒定人體損傷程度構成八級傷殘；后續(xù)治療費用19000元；誤工時間為傷后270日；護理時間為傷后90日；支出鑒定費800元。
五、交通費票據(jù)。
證明原告張某為轉院治療、復查、鑒定等支出交通費用3734.8元。
六、中國人民解放軍第161醫(yī)院洗供中心出具的證明。
證明原告張某在住院期間支出躺椅費租金272元。
七、被告趙某、劉某某的機動車駕駛證、行駛證及保單復印件。
證明被告趙某、劉某某的身份、駕駛資格、車輛所有情況和車輛投保情況。
被告趙某口頭答辯稱，發(fā)生道路交通事故屬實，車輛已投保，愿依法承擔賠償責任。
為支持其主張，被告趙某向本院提交了駕駛證原件，證明其身份情況及駕駛資格。
被告劉某某口頭答辯稱，發(fā)生道路交通事故屬實，車輛已投保，愿依法承擔賠償責任。
為支持其主張，被告劉某某向本院提交了如下證據(jù):
一、收據(jù)四份。
證明事故發(fā)生后，被告劉某某先后向原告及交警部門墊付了賠償金98000元。
二、機動車行駛證復印件。
證明魯J×××××號重型倉柵式貨車的信息和所有人情況。
被告陽光財保泰安支公司的委托代理人口頭答辯稱，原告所訴保險公司的主體名稱、地址不完整，魯J×××××號重型倉柵式貨車在該公司投保交強險及商業(yè)三者險屬實，保險公司愿在保險責任范圍內依法承擔賠償責任，但訴訟費、鑒定費不應由其承擔；原告的部分訴求過高，非醫(yī)保用藥應扣減，鑒定意見不客觀公正，請求人民法院依法裁判。
被告陽光財保泰安支公司未向本院提交證據(jù)。
經庭審質證，被告陽光財保泰安支公司對原告張某所舉的證據(jù)一身份證、戶口本無異議，但對承擔扶養(yǎng)義務的人數(shù)有異議，戶口本中長子的記載內容不明；對證據(jù)二無異議；對證據(jù)三病案資料、醫(yī)療費票據(jù)無異議，但提出缺少宣化衛(wèi)生院門診病歷，自行購買的藥品應有病歷佐證；對證據(jù)四鑒定意見有異議，認為記載內容中的陳舊性骨折原因不明，鑒定結論不客觀公正，誤工時間、護理時間過長，口頭提出重新鑒定；對證據(jù)五有異議，認為票據(jù)都是連號的，不真實；對證據(jù)六有異議，認為應提供正規(guī)票據(jù)；對證據(jù)七提出需與原件核實。
被告趙某、被告劉某某對原告張某所舉證據(jù)的質證意見與被告陽光財保泰安支公司相同。
原告張某、被告陽光財保泰安支公司、被告劉某某對被告趙某所舉證據(jù)駕駛證均無異議。
原告張某、被告趙某對被告劉某某所舉二份證據(jù)均無異議。
被告陽光財保泰安支公司對被告劉某某所舉證據(jù)一提出與保險公司無關，對證據(jù)二認為需與原件核實。
根據(jù)證據(jù)的客觀性、關聯(lián)性、合法性特征，經合議庭合議，本院認為，原告張某所舉證據(jù)二、被告趙某所舉證據(jù)駕駛證、被告劉某某所舉證據(jù)一經相對方當事人質證沒有異議，本院予以采信。
原告張某所舉證據(jù)一中的身份證、戶口本經被告方質證并無異議，對于戶口本中記載的內容經當庭核實，長兄已去世多年，故可以認定承擔張某父母贍養(yǎng)義務的人數(shù)為三人；原告所舉證據(jù)三病案資料、醫(yī)療費票據(jù)經被告方質證無異議，但經本院核查，原告于2013年9月3日在藥店自行購買的西藥27.8元和2013年8月26日在藥店自行購買的健胃消食片10.8元缺乏病歷佐證，應不予支持，其他就診、復查、治療的費用共計86645.18元應予以認定；原告所舉證據(jù)四鑒定意見書雖然被告方提出異議，被告陽光財保泰安支公司口頭申請重新鑒定，但未提供相關證據(jù)證明該鑒定意見不能作為本案的定案依據(jù)，該鑒定意見的鑒定程序合法有效，鑒定機構和鑒定人員具備相關鑒定資質和資格，鑒定結論的依據(jù)合理充分，本院予以采信；原告所舉證據(jù)五交通費票據(jù)數(shù)額過高，根據(jù)原告的傷情及住院、鑒定、往返交警部門的地點、次數(shù)，本院對其交通費酌定為1500元；原告所舉證據(jù)六雖然不是正規(guī)票據(jù)，但考慮到原告在異地醫(yī)院住院期間陪護人員住宿的合理性，34天的躺椅租金272元在合理支出范圍之內，應予以支持；原告所舉證據(jù)七中的保單復印件經被告保險公司方核實屬實，駕駛證復印件經與原件核實屬實，行駛證復印件經本院向交警部門核實屬實，本院均予以采信。
根據(jù)本院確認的上述有效證據(jù)，結合法庭調查及當事人陳述，本案的基本事實如下:
2013年8月15日7時20分許，被告趙某駕駛魯J×××××號重型倉柵式貨車沿湖北108省道自南向北行駛至108省道99Km＋250m處，與對向貨車會車時，遇行人張某在公路東側路肩處候車，人車相撞，造成原告張某受傷及車輛受損的道路交通事故。
2013年8月22日，經大悟縣公安局交通警察大隊調查勘驗后作出悟公交認字（2013）第106號道路交通事故認定書，認定被告趙某負此次事故全部責任，原告張某不負此次事故責任。
事故發(fā)生后，原告張某當即被送往宣化衛(wèi)生院急診救治，因醫(yī)療條件限制，當日轉往中國人民解放軍第161醫(yī)院住院治療，在該院住院治療36天，出院后又陸續(xù)在宣化衛(wèi)生院復查診療，共支出醫(yī)療費用86645.18元。
訴訟過程中，原告張某申請進行傷情鑒定，經各方當事人協(xié)商共同選定由大悟縣人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所對原告張某的傷情進行鑒定。
2014年7月30日，大悟縣人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所作出鄂悟醫(yī)法鑒（2013）悟鑒字153號司法鑒定意見書，意見為:1、張某目前人體損傷程度已構成Ⅷ級傷殘（八級）；2、誤工損失日為傷后270日，護理時間為傷后90日，需一人護理；3、后續(xù)必然費用預計為19000元。
原告張某為此支出了鑒定費800元。
魯J×××××號重型倉柵式貨車屬被告劉某某所有，在被告陽光財保泰安支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，其中商業(yè)三者險限額為500000元，不計免賠，交通事故發(fā)生在保險期限內。
事故發(fā)生后，被告劉某某先后向原告和交警部門給付墊付款98000元，其中原告領取了83000元，尚有15000元在交警部門存放。
后因原、被告各方就損害賠償事宜協(xié)商無果而成訟。
原告張某現(xiàn)有兄弟姐妹三人，其父親張金明，xxxx年xx月xx日出生，農業(yè)戶口；母親侯桂芳，xxxx年xx月xx日出生，農業(yè)戶口。
本院認為:根據(jù)道路交通事故認定書中的事故形成原因分析和責任劃分，趙某忽視道路交通安全，駕駛重型貨車上路行駛遇相對方來車時，未與行人保持必要的安全距離，是造成此次事故發(fā)生的直接原因，其負此次事故全部責任，故原告張某因道路交通事故受傷造成的損失應由被告趙某全部承擔。
魯J×××××號重型倉柵式貨車系被告劉某某所有，被告劉某某應與被告趙某共同對原告的損失承擔連帶賠償責任。
魯J×××××號重型倉柵式貨車在被告陽光財保泰安支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，交通事故發(fā)生在保險期限內，故原告張某的各項損失應首先由被告陽光財保泰安支公司在交強險的各分項限額內予以賠付，超出限額的部分在商業(yè)險限額內賠付，仍有不足的部分和依保險合同保險公司不予理賠的部分再由被告趙某、劉某某承擔。
對原告張某提出賠償營養(yǎng)費的問題，雖然在醫(yī)院病情診斷證明中提到“加強營養(yǎng)”，但醫(yī)療機構沒有明確需要加強營養(yǎng)的時間和需要輔助治療的營養(yǎng)品種及費用，且原告已主張賠償住院伙食補助費和后續(xù)治療費，鑒定意見中的后續(xù)必然費用主要是用于門診復查、康復及對癥治療，可以認為住院伙食補助費和后續(xù)治療費中已包含了必需的營養(yǎng)費用，故對營養(yǎng)費應不予支持。
對被告陽光財保泰安支公司提出的非醫(yī)保用藥問題，原告作為普通居民，并不具備專業(yè)醫(yī)學知識，住院期間的用藥是醫(yī)生根據(jù)病情使用，原告既不知情亦無從選擇，且被告陽光財保泰安支公司沒有明確指出何種治療、用藥超出范圍，故該意見本院不予采納。
湖北省2014年度道路交通事故損害賠償標準中，農村居民人均年純收入為8867元，農村居民人均年生活消費支出為6280元，農、林、牧、漁業(yè)在崗職工人均年平均工資收入為23693元，居民服務和其他服務業(yè)在崗職工人均年平均工資收入為26008元，原告張某的各項損失計算如下:醫(yī)療費86645.18元、誤工費17526.33元（依據(jù)農、林、牧、漁業(yè)在崗職工人均年平均工資收入，23693元／年÷365天×270天）、住院伙食補助費1800元（50元／天×36天）、護理費6412.93元（依據(jù)居民服務和其他服務業(yè)在崗職工人均年平均工資收入，26008元／年÷365天×90天）、殘疾賠償金53202元（8867元／年×20年×30%）、精神撫慰金15000元（根據(jù)原告的傷殘等級、責任比例及當?shù)仄骄钏降茸枚ǎ?、鑒定費800元、交通費1500元（根據(jù)本案實際情況酌定）、后續(xù)治療費19000元、被扶養(yǎng)人生活費16328元（其父母親年齡均為67歲，依據(jù)農村居民人均年生活消費支出標準分別計算13年，原告承擔1／3份額，即6280元／年×13年×30%÷3人×2）、躺椅租金272元，上述十一項共計218486.44元。
根據(jù)機動車交通事故責任強制保險條款的規(guī)定，被告陽光財保泰安支公司在交強險各分項限額內應賠付:醫(yī)療費用賠償項內為10000元；死亡傷殘賠償項內有誤工費、護理費、交通費、殘疾賠償金、精神撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費六項共計109969.26元，即在交強險限額內共賠付119969.26元。
鑒定費800元不屬保險公司理賠范圍，由被告趙某、劉某某予以賠償。
超出部分97717.18元（218486.44-119969.26-800）由被告陽光財保泰安支公司在商業(yè)三者險限額內予以賠付。
被告劉某某先行墊付的費用83000元，扣除其應當賠償?shù)臄?shù)額800元，余款82200元應由原告張某退還。
被告劉某某在交警部門存放的墊付款15000元可在結案后自行到交警部門領取。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條，最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條，《機動車交通事故責任強制保險條款》第六條、第八條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告張某因道路交通事故而產生的各項損失共計218486.44元，由被告陽光財保泰安支公司在交強險限額內賠付119969.26元，在商業(yè)三者險限額內賠付97717.18元，共計217686.44元；
二、由被告趙某、劉某某賠償800元，被告劉某某已先行墊付83000元，超出部分82200元由原告張某予以退還；
三、駁回原告張某的其他訴訟請求；
三、上述款項于本判決生效后十日內付清。
如逾期不履行本判決確定的金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4577元，由原告張某負擔577元，被告趙某、劉某某負擔4000元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

本院認為:根據(jù)道路交通事故認定書中的事故形成原因分析和責任劃分，趙某忽視道路交通安全，駕駛重型貨車上路行駛遇相對方來車時，未與行人保持必要的安全距離，是造成此次事故發(fā)生的直接原因，其負此次事故全部責任，故原告張某因道路交通事故受傷造成的損失應由被告趙某全部承擔。
魯J×××××號重型倉柵式貨車系被告劉某某所有，被告劉某某應與被告趙某共同對原告的損失承擔連帶賠償責任。
魯J×××××號重型倉柵式貨車在被告陽光財保泰安支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，交通事故發(fā)生在保險期限內，故原告張某的各項損失應首先由被告陽光財保泰安支公司在交強險的各分項限額內予以賠付，超出限額的部分在商業(yè)險限額內賠付，仍有不足的部分和依保險合同保險公司不予理賠的部分再由被告趙某、劉某某承擔。
對原告張某提出賠償營養(yǎng)費的問題，雖然在醫(yī)院病情診斷證明中提到“加強營養(yǎng)”，但醫(yī)療機構沒有明確需要加強營養(yǎng)的時間和需要輔助治療的營養(yǎng)品種及費用，且原告已主張賠償住院伙食補助費和后續(xù)治療費，鑒定意見中的后續(xù)必然費用主要是用于門診復查、康復及對癥治療，可以認為住院伙食補助費和后續(xù)治療費中已包含了必需的營養(yǎng)費用，故對營養(yǎng)費應不予支持。
對被告陽光財保泰安支公司提出的非醫(yī)保用藥問題，原告作為普通居民，并不具備專業(yè)醫(yī)學知識，住院期間的用藥是醫(yī)生根據(jù)病情使用，原告既不知情亦無從選擇，且被告陽光財保泰安支公司沒有明確指出何種治療、用藥超出范圍，故該意見本院不予采納。
湖北省2014年度道路交通事故損害賠償標準中，農村居民人均年純收入為8867元，農村居民人均年生活消費支出為6280元，農、林、牧、漁業(yè)在崗職工人均年平均工資收入為23693元，居民服務和其他服務業(yè)在崗職工人均年平均工資收入為26008元，原告張某的各項損失計算如下:醫(yī)療費86645.18元、誤工費17526.33元（依據(jù)農、林、牧、漁業(yè)在崗職工人均年平均工資收入，23693元／年÷365天×270天）、住院伙食補助費1800元（50元／天×36天）、護理費6412.93元（依據(jù)居民服務和其他服務業(yè)在崗職工人均年平均工資收入，26008元／年÷365天×90天）、殘疾賠償金53202元（8867元／年×20年×30%）、精神撫慰金15000元（根據(jù)原告的傷殘等級、責任比例及當?shù)仄骄钏降茸枚ǎ㈣b定費800元、交通費1500元（根據(jù)本案實際情況酌定）、后續(xù)治療費19000元、被扶養(yǎng)人生活費16328元（其父母親年齡均為67歲，依據(jù)農村居民人均年生活消費支出標準分別計算13年，原告承擔1／3份額，即6280元／年×13年×30%÷3人×2）、躺椅租金272元，上述十一項共計218486.44元。
根據(jù)機動車交通事故責任強制保險條款的規(guī)定，被告陽光財保泰安支公司在交強險各分項限額內應賠付:醫(yī)療費用賠償項內為10000元；死亡傷殘賠償項內有誤工費、護理費、交通費、殘疾賠償金、精神撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費六項共計109969.26元，即在交強險限額內共賠付119969.26元。
鑒定費800元不屬保險公司理賠范圍，由被告趙某、劉某某予以賠償。
超出部分97717.18元（218486.44-119969.26-800）由被告陽光財保泰安支公司在商業(yè)三者險限額內予以賠付。
被告劉某某先行墊付的費用83000元，扣除其應當賠償?shù)臄?shù)額800元，余款82200元應由原告張某退還。
被告劉某某在交警部門存放的墊付款15000元可在結案后自行到交警部門領取。

綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條，最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條，《機動車交通事故責任強制保險條款》第六條、第八條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告張某因道路交通事故而產生的各項損失共計218486.44元，由被告陽光財保泰安支公司在交強險限額內賠付119969.26元，在商業(yè)三者險限額內賠付97717.18元，共計217686.44元；
二、由被告趙某、劉某某賠償800元，被告劉某某已先行墊付83000元，超出部分82200元由原告張某予以退還；
三、駁回原告張某的其他訴訟請求；
三、上述款項于本判決生效后十日內付清。
如逾期不履行本判決確定的金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4577元，由原告張某負擔577元，被告趙某、劉某某負擔4000元。

審判長：鐘巍

書記員：錢濤