張某某
藏某某
臧田永
劉洪江（河北通勝律師事務所）
黃驊市遠通運輸有限公司
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司
王天軍（河北傲宇律師事務所）
馬繼賢（河北傲宇律師事務所）

原告張某某。
原告藏某某。
原告臧田永。
三
原告
委托代理人劉洪江，河北通勝律師事務所律師。
被告黃驊市遠通運輸有限公司。
機構(gòu)代碼證號:L4496239-4。
法定代表人劉士暉，經(jīng)理。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司。
統(tǒng)一社會信用代碼:91130900806611732L。
負責人李良，總經(jīng)理。
委托代理人王天軍、馬繼賢，河北傲宇律師事務所律師。
原告張某某、藏某某、臧田永與被告黃驊市遠通運輸有限公司（以下簡稱遠通公司）、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員王顏獨任審判，公開開庭進行了審理。
三原告委托代理人劉洪江及被告保險公司委托代理人馬繼賢到庭參加訴訟。
被告遠通公司經(jīng)本院合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某、藏某某、臧田永訴稱，2015年10月9日12時40分，李春駕駛被告遠通公司所有的冀J×××××-冀J×××××號罐式半掛車與三原告之親屬臧付華相撞，造成臧付華死亡的交通事故。
經(jīng)交警部門認定，李春負事故的全部責任。
經(jīng)查，被告所有的車輛在被告保險公司投保交強險及商業(yè)第三者責任險，因就賠償事宜各方不能達成一致，故起訴，請求依法判令被告賠償原告各項損失580000元。
被告遠通公司辯稱，被告遠通公司的冀J×××××-冀J×××××號罐式半掛車在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者責任險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，原告要求的合理賠償費用，應有保險公司賠償；另該車和遠通公司系掛靠關(guān)系，根據(jù)掛靠協(xié)議，遠通公司不負責該車造成的一切損失。
被告保險公司辯稱，一、需要核實承保車輛行駛證、駕駛證、營運證及從業(yè)資格證是否合法有效，事故發(fā)生經(jīng)過是否有拒賠、免賠情形，若經(jīng)核實確屬保險責任的，對于原告合理合法的損失首先在交強險限額內(nèi)承擔相應的賠償責任，超出部分在第三者責任險限額內(nèi)承擔；二、因肇事司機應當構(gòu)成交通記事罪，故精神撫慰金不應當承擔；三、訴訟費保險公司不予承擔；四、請法院依法核實承保車輛司機是否墊付。
本院認為，被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔侵權(quán)責任。
以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故損害，屬于機動車一方責任，由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任。
被告遠通公司的掛靠車輛發(fā)生交通事故造成臧付華死亡，三原告作為臧付華的近親屬，有權(quán)向被告遠通公司請求承擔侵權(quán)責任。
責任保險是指以被保險人對第三者依法應負的賠償責任為保險標的的保險。
被保險機動車發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。
不足部分，由保險公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)根據(jù)事故責任比例賠償。
被告遠通公司作為被保險人，因其所有的冀J×××××-冀J×××××號罐式半掛車在被告保險公司投保交強險和商業(yè)第三者責任險，故遠通公司依法應對原告承擔的賠償責任應由被告保險公司在保險限額內(nèi)承擔。
三原告因臧付華死亡造成的損失為:1.死亡賠償金，因臧付華的經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，故死亡賠償金按上年度河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入24141元／年標準計算18年，為434538元；2.喪葬費，按上年度河北省在崗職工年平均工資46239元／年標準計算六個月，為23119.5元；3.精神損害撫慰金，臧付華的死亡給三原告造成嚴重精神損害，故三原告主張被告保險公司在交強險限額內(nèi)優(yōu)先支付精神損害撫慰金60000元，不違反法律規(guī)定，本院予以支持；4.交通費，原告因處理交通事故及臧付華的喪葬等事宜必然發(fā)生相應的交通費用，但原告主張數(shù)額過高，本院酌情支持1000元。
原告上述損失合計518657.5元，由被告保險公司在交強險死亡傷殘賠償限額共計110000元項下承擔110000元，超出部分即408657.5元，由被告保險公司在商業(yè)第三者責任險項下承擔。
綜上，被告保險公司共應賠償原告518657.5元。
原告張某某擁有兩個成年子女對其負有法定的扶養(yǎng)義務，而受害人臧付華已過法定退休年齡，原告在沒有提供證據(jù)證實張某某確需其配偶扶養(yǎng)的情況下，在本案中主張被扶養(yǎng)人生活費與相關(guān)法律規(guī)定相悖，故本院不予支持。
原告提交的經(jīng)常居住地居委會、戶籍地村委會的證明，其出證單位具備出具相應證據(jù)的資格，與租賃協(xié)議相互印證，能夠證實受害人生前經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的事實，故原告主張死亡賠償金按城鎮(zhèn)標準計算，本院予以支持。
《最高人民法院關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復》中規(guī)范的是刑事案件被害人針對實施犯罪行為的被告人提起精神損害賠償?shù)拿袷略V訟，人民法院不予受理，該批復并不能免除其他侵權(quán)責任主體承擔精神損害賠償?shù)呢熑巍?br/>被告遠通公司作為特殊侵權(quán)責任主體，應當依原告的請求承擔賠償精神損害撫慰金的責任，相應的賠償數(shù)額由保險公司承擔，故對被告保險公司提出不應支付精神損害撫慰金的辯解，本院不予采納。
依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第十八條 ?第一款 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條、第二十九條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司給付原告張某某、藏某某、臧田永因交通事故造成的死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金及交通費損失共計518657.5元，于本判決書發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付至原告張某某在中國建設銀行青縣支行的xxxx7賬戶中。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取4800元，由原告承擔510元，被告遠通公司承擔4290元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。
并于上訴期限屆滿之日起七日內(nèi)預交上訴費（收款單位:滄州市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行滄州北環(huán)支行，賬號:50×××85），逾期不交也不提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔侵權(quán)責任。
以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故損害，屬于機動車一方責任，由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任。
被告遠通公司的掛靠車輛發(fā)生交通事故造成臧付華死亡，三原告作為臧付華的近親屬，有權(quán)向被告遠通公司請求承擔侵權(quán)責任。
責任保險是指以被保險人對第三者依法應負的賠償責任為保險標的的保險。
被保險機動車發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。
不足部分，由保險公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)根據(jù)事故責任比例賠償。
被告遠通公司作為被保險人，因其所有的冀J×××××-冀J×××××號罐式半掛車在被告保險公司投保交強險和商業(yè)第三者責任險，故遠通公司依法應對原告承擔的賠償責任應由被告保險公司在保險限額內(nèi)承擔。
三原告因臧付華死亡造成的損失為:1.死亡賠償金，因臧付華的經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，故死亡賠償金按上年度河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入24141元／年標準計算18年，為434538元；2.喪葬費，按上年度河北省在崗職工年平均工資46239元／年標準計算六個月，為23119.5元；3.精神損害撫慰金，臧付華的死亡給三原告造成嚴重精神損害，故三原告主張被告保險公司在交強險限額內(nèi)優(yōu)先支付精神損害撫慰金60000元，不違反法律規(guī)定，本院予以支持；4.交通費，原告因處理交通事故及臧付華的喪葬等事宜必然發(fā)生相應的交通費用，但原告主張數(shù)額過高，本院酌情支持1000元。
原告上述損失合計518657.5元，由被告保險公司在交強險死亡傷殘賠償限額共計110000元項下承擔110000元，超出部分即408657.5元，由被告保險公司在商業(yè)第三者責任險項下承擔。
綜上，被告保險公司共應賠償原告518657.5元。
原告張某某擁有兩個成年子女對其負有法定的扶養(yǎng)義務，而受害人臧付華已過法定退休年齡，原告在沒有提供證據(jù)證實張某某確需其配偶扶養(yǎng)的情況下，在本案中主張被扶養(yǎng)人生活費與相關(guān)法律規(guī)定相悖，故本院不予支持。
原告提交的經(jīng)常居住地居委會、戶籍地村委會的證明，其出證單位具備出具相應證據(jù)的資格，與租賃協(xié)議相互印證，能夠證實受害人生前經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的事實，故原告主張死亡賠償金按城鎮(zhèn)標準計算，本院予以支持。
《最高人民法院關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復》中規(guī)范的是刑事案件被害人針對實施犯罪行為的被告人提起精神損害賠償?shù)拿袷略V訟，人民法院不予受理，該批復并不能免除其他侵權(quán)責任主體承擔精神損害賠償?shù)呢熑巍?br/>被告遠通公司作為特殊侵權(quán)責任主體，應當依原告的請求承擔賠償精神損害撫慰金的責任，相應的賠償數(shù)額由保險公司承擔，故對被告保險公司提出不應支付精神損害撫慰金的辯解，本院不予采納。

依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第十八條 ?第一款 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條、第二十九條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司給付原告張某某、藏某某、臧田永因交通事故造成的死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金及交通費損失共計518657.5元，于本判決書發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付至原告張某某在中國建設銀行青縣支行的xxxx7賬戶中。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取4800元，由原告承擔510元，被告遠通公司承擔4290元。

審判長：王顏

書記員：邵英琪