張某連
程全中（湖北多能律師事務所）
馮某
馮丙連
范鳳英
程愛民
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司
凌亮

原告:張某連，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省浠水縣人，務工，住湖北省浠水縣。
系本案交通事故受害人馮勝雄生前之妻。
原告:馮某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省浠水縣人，學生，住湖北省浠水縣。
系本案交通事故受害人馮勝雄之子。
原告:馮丙連，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省浠水縣人，務工，住湖北省浠水縣。
系本案交通事故受害人馮勝雄之父。
原告:范鳳英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省浠水縣人，務工，住湖北省浠水縣。
系本案交通事故受害人馮勝雄之母。
四原告的共同委托訴訟代理人程全中，湖北多能律師事務所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán):（代為起訴、承認、放棄、變更訴訟請求、參加調(diào)解、提起上訴、代領法律文書）。
被告:程愛民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省蘄春縣人，務工，住湖北省蘄春縣。
被告:中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司（以下簡稱中華財保黃岡公司）。
住所地:黃岡市黃州區(qū)新港大道2號農(nóng)行1樓。
負責人羅斌，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人凌亮，該公司理賠員，代理權(quán)限為特別授權(quán)（即代為調(diào)查、取證、答辯、承認、放棄、出庭應訴、簽收法律文書、提起上訴、接受調(diào)解）。
原告張某連、馮某、馮丙連、范鳳英訴被告程愛民、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
四原告的委托訴訟代理人陳全中、被告程愛民、被告中華財保黃岡公司的委托訴訟代理人凌亮到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
四原告向本院提出訴訟請求:1、依法判令二被告賠償原告各種損失共計人民幣669，160元；2、依法判令被告中華財保黃岡公司在承保的交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠償原告精神撫慰金；3、本案訴訟費用由二被告負擔。
事實和理由:2016年1月24日，被告程愛民駕駛鄂Ｊ×××××小型面包車從蘄春縣彭思鎮(zhèn)到黃石市，當日7時58分行駛到浠水縣散花鎮(zhèn)散花大道涂墩村五組路段時，因操作不當與同向在其前方路邊行走的受害人馮勝雄發(fā)生碰撞，致受害人馮勝雄當場死亡。
2016年2月4日該事故經(jīng)浠水縣公安局交警大隊作出的浠公（交）認字（2016）第009號《道路交通事故責任認定書》認定被告程愛民負本次事故的全部責任，馮勝雄無責任。
被告程愛民在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司蘄春支公司為其鄂Ｊ×××××號車輛投保了交強險和50萬元第三者商業(yè)責任險，并購買了不計免賠險，該交通事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
現(xiàn)特向人民法院提起訴訟，請求判如所請。
被告程愛民承認原告在本案中所主張的事實，但認為其在事故發(fā)生后，經(jīng)調(diào)解委員會調(diào)解與受害人家屬達成協(xié)議，其向受害人家屬賠償9萬元，其他損失在保險中解決，受害人家屬不再要求其個人賠償。
其已向受害人家屬賠償了9萬元，故其他損失應由保險公司依法賠償，其不應再向四原告承擔賠償責任。
被告中華財保黃岡公司承認原告在本案中所主張的事實，但認為，原告訴請的部分項目金額過高，應依法核減，并提出:1、被告中華財保黃岡公司不承擔案件訴訟費；2、被撫養(yǎng)人生活費范鳳英為農(nóng)村戶口，應按農(nóng)村居民標準計算，受害人在有父母兩個扶養(yǎng)人的情況下，受害人名下應負擔的扶養(yǎng)費用應除以2；3、喪事支出費用交通費2571元、餐飲遇3000元、住宿費1294元、誤工費2000元等費用過高，可由法院核定；4、四原告所提的精神損害賠償金5萬元過高，本地一般應不超過3萬元。
原告圍繞訴訟請求提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證。
二被告除對交通費、住宿費、餐飲票據(jù)等相關(guān)證據(jù)的真實性有異議外，對其他證據(jù)的真實性無異議。
被告向法庭提交了浠水縣道路交通事故人民調(diào)解委員會出具的《道路交通事故經(jīng)濟賠償憑證》一份，欲證實原被告已達成協(xié)議并已履行，其不應再承擔賠償責任，四原告及被告中華財保黃岡公司對該證據(jù)無異議。
對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
對當事人有爭議的證據(jù)，本院在后結(jié)合案情予以認定。
本院認為，被告程愛民、被告中華財保黃岡公司承認四原告在本案中主張的事實，故本院對四原告主張的事實予以確認，即2016年1月24日7時58分，被告程愛民駕駛鄂Ｊ×××××小型面包車在浠水縣散花鎮(zhèn)散花大道涂墩村五組路段與同向在其前方路邊行走的受害人馮勝雄發(fā)生碰撞，致受害人馮勝雄當場死亡。
2016年2月4日該事故經(jīng)浠水縣公安局交警大隊作出的浠公（交）認字（2016）第009號《道路交通事故責任認定書》認定被告程愛民負本次事故的全部責任，馮勝雄無責任。
被告程愛民肇事車輛在被告中華財保黃岡公司購買了交強險和商業(yè)三者險（第三者責任限額50萬元），并投保了不計免賠，該起交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
在該起事故發(fā)生后，被告與四原告達成協(xié)議，被告在保險賠償外補償四原告9萬元，保險賠償人身損害賠償金額以保險公司理賠為準。
該補償款被告已通過浠水縣道路交通事故人民調(diào)解委員會交付。
同時查明，本案交通事故中的受害人馮勝雄，男，xxxx年xx月xx日出生，生前系浠水縣散花鎮(zhèn)大橋中心小學教師。
其生前的被撫養(yǎng)人有其子馮某，出生于1998年3月28日，現(xiàn)在校讀書，受害人馮勝雄的被贍養(yǎng)人為其父母，其父母共有子女五人。
本院認為，公民的生命健康權(quán)應受到法律保護。
受害人馮勝雄因交通事故死亡，賠償義務人應依法賠償。
關(guān)于四原告提出的要求二被告支付經(jīng)濟損失669，160元的訴訟請求，其中有部分請求金額過高或沒有法律依據(jù)，本院將依法核定，對符合法律規(guī)定的部分本院予以支持；關(guān)于被告中華財保黃岡公司的辯解意見，其中被扶養(yǎng)人有2人，其費用應按原告訴請標準除以2的意見，因本案中被扶養(yǎng)人雖有2人，但本案數(shù)位被扶養(yǎng)人的年扶養(yǎng)費合計總額并未超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性年度支出額，該意見本院不予以采納；關(guān)于辦理喪事?lián)p失本院將依法核定，其他辯解意見符合法律規(guī)定，本院予以采納。
根據(jù)庭審查明的事實，對原告的經(jīng)濟損失本院依法確認如下:1、雙方無異議的損失。
死亡賠償金541020元（27，051元／年×20年）、喪葬費23660元（47，320元／年÷2天）、2、本院依法核定的損失，被撫養(yǎng)人馮某生活費4548元（18，192元／年×0.5年）被撫養(yǎng)人馮某至2016年3月28日年滿十八周歲，距交通事故發(fā)生日不足半年按半年計算，被扶養(yǎng)人馮丙連生活費18192（18，192元／年×5年÷5人），被扶養(yǎng)人范鳳英生活費18192元（18，192元／年×5年÷5人），親屬辦理喪葬事宜支出的交通費2571元、住宿費1294元、誤工2000元，餐飲費3000元，因受害人父母均健在，且有兄弟姐妹五人，近親屬較多，受害人死亡后需支出的費用相對較高，四原告提出的請求數(shù)額并未超出本案的實際情況和合理限度，本院依法酌定；精神撫慰金30，000元，依據(jù)本地實際情況酌定；上合計644，477元。
被告程愛民負事故全部責任且已投不計免賠，故被告中華財保黃岡公司應在交強險限額賠償四原告11萬元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償四原告50萬元，共計61萬元；超出保險責任限額的34，477元，應由被告程愛民承擔，但被告程愛民在事故發(fā)生后與受四原告達成協(xié)議并已按協(xié)議履行，該協(xié)議不建反法律規(guī)定，應認定有效，故本案中被告程愛民可不再向四原告支付超出保險限額的賠償款34，477元。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條的規(guī)定，判決如下:
一、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償四原告61萬元。
二、駁回四原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3641元由四原告負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

本院認為，被告程愛民、被告中華財保黃岡公司承認四原告在本案中主張的事實，故本院對四原告主張的事實予以確認，即2016年1月24日7時58分，被告程愛民駕駛鄂Ｊ×××××小型面包車在浠水縣散花鎮(zhèn)散花大道涂墩村五組路段與同向在其前方路邊行走的受害人馮勝雄發(fā)生碰撞，致受害人馮勝雄當場死亡。
2016年2月4日該事故經(jīng)浠水縣公安局交警大隊作出的浠公（交）認字（2016）第009號《道路交通事故責任認定書》認定被告程愛民負本次事故的全部責任，馮勝雄無責任。
被告程愛民肇事車輛在被告中華財保黃岡公司購買了交強險和商業(yè)三者險（第三者責任限額50萬元），并投保了不計免賠，該起交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
在該起事故發(fā)生后，被告與四原告達成協(xié)議，被告在保險賠償外補償四原告9萬元，保險賠償人身損害賠償金額以保險公司理賠為準。
該補償款被告已通過浠水縣道路交通事故人民調(diào)解委員會交付。
同時查明，本案交通事故中的受害人馮勝雄，男，xxxx年xx月xx日出生，生前系浠水縣散花鎮(zhèn)大橋中心小學教師。
其生前的被撫養(yǎng)人有其子馮某，出生于1998年3月28日，現(xiàn)在校讀書，受害人馮勝雄的被贍養(yǎng)人為其父母，其父母共有子女五人。
本院認為，公民的生命健康權(quán)應受到法律保護。
受害人馮勝雄因交通事故死亡，賠償義務人應依法賠償。
關(guān)于四原告提出的要求二被告支付經(jīng)濟損失669，160元的訴訟請求，其中有部分請求金額過高或沒有法律依據(jù)，本院將依法核定，對符合法律規(guī)定的部分本院予以支持；關(guān)于被告中華財保黃岡公司的辯解意見，其中被扶養(yǎng)人有2人，其費用應按原告訴請標準除以2的意見，因本案中被扶養(yǎng)人雖有2人，但本案數(shù)位被扶養(yǎng)人的年扶養(yǎng)費合計總額并未超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性年度支出額，該意見本院不予以采納；關(guān)于辦理喪事?lián)p失本院將依法核定，其他辯解意見符合法律規(guī)定，本院予以采納。
根據(jù)庭審查明的事實，對原告的經(jīng)濟損失本院依法確認如下:1、雙方無異議的損失。
死亡賠償金541020元（27，051元／年×20年）、喪葬費23660元（47，320元／年÷2天）、2、本院依法核定的損失，被撫養(yǎng)人馮某生活費4548元（18，192元／年×0.5年）被撫養(yǎng)人馮某至2016年3月28日年滿十八周歲，距交通事故發(fā)生日不足半年按半年計算，被扶養(yǎng)人馮丙連生活費18192（18，192元／年×5年÷5人），被扶養(yǎng)人范鳳英生活費18192元（18，192元／年×5年÷5人），親屬辦理喪葬事宜支出的交通費2571元、住宿費1294元、誤工2000元，餐飲費3000元，因受害人父母均健在，且有兄弟姐妹五人，近親屬較多，受害人死亡后需支出的費用相對較高，四原告提出的請求數(shù)額并未超出本案的實際情況和合理限度，本院依法酌定；精神撫慰金30，000元，依據(jù)本地實際情況酌定；上合計644，477元。
被告程愛民負事故全部責任且已投不計免賠，故被告中華財保黃岡公司應在交強險限額賠償四原告11萬元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償四原告50萬元，共計61萬元；超出保險責任限額的34，477元，應由被告程愛民承擔，但被告程愛民在事故發(fā)生后與受四原告達成協(xié)議并已按協(xié)議履行，該協(xié)議不建反法律規(guī)定，應認定有效，故本案中被告程愛民可不再向四原告支付超出保險限額的賠償款34，477元。

綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條的規(guī)定，判決如下:
一、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償四原告61萬元。
二、駁回四原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3641元由四原告負擔。

審判長：李登宇

書記員：余軍