原告：張某某，女，生于1949年7月16日，土家族，湖北省建始縣人，住建始縣。
原告：雷某某（張某某女婿），男，生于1978年12月24日，漢族，湖北省武漢市人，戶籍地武漢市黃陂區(qū)?，F(xiàn)住武漢市黃陂區(qū)。
原告：雷某1。
原告：雷某2。
原告雷某1、雷某2法定代理人：雷某某，系雷某1、雷某2之父。
四原告委托訴訟代理人：譚維玖，建始縣業(yè)州法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司建始支公司。住所地：建始縣業(yè)州鎮(zhèn)業(yè)州大道。
負(fù)責(zé)人：宋先軍，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：袁坤，湖北正典律師事務(wù)所律師。

原告張某某、雷某某、雷某1、雷某2與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司建始支公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)建始支公司）意外傷害保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2016年10月21日立案后，依法適用小額訴訟程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人譚維玖、被告人保財(cái)險(xiǎn)建始支公司委托訴訟代理人袁坤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告在和諧鄉(xiāng)村-湖北省“社會(huì)治安”農(nóng)村組合保險(xiǎn)人身意外傷害保險(xiǎn)責(zé)任賠償范圍內(nèi)賠付10000.00元；2、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：張某某和舒德忠夫婦育有子女4人，長(zhǎng)子舒基龍、長(zhǎng)女舒群、次女舒萍、三女舒昊。舒德忠于2005年死亡。舒萍與雷某某系夫妻關(guān)系，育有子女2個(gè)，即兒子雷某2、女兒雷某1。2015年1月18日17時(shí)22分許，舒萍在武漢市東西湖區(qū)宏圖路揚(yáng)子江客車廠背后無(wú)名道路“武建機(jī)施”附近路段因交通事故死亡。舒基龍?jiān)诒桓嫣庂?gòu)買了和諧鄉(xiāng)村-湖北省“社會(huì)治安”農(nóng)村組合保險(xiǎn)，保險(xiǎn)合同約定：保障項(xiàng)目為家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)和人身意外傷害保險(xiǎn)，人身意外傷害保險(xiǎn)保障內(nèi)容為意外身故、殘疾、燒傷，保險(xiǎn)金額／責(zé)任限額為10000元／人；每次事故絕對(duì)免賠額無(wú)，保險(xiǎn)期限為12個(gè)月，自2014年8月2日至2015年8月1日。舒萍此次意外事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。原告就賠償事宜多次與被告協(xié)商未果。

本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告在本案中主張的事實(shí)，對(duì)原告主張的事實(shí)本院予以確認(rèn)?！昂椭C鄉(xiāng)村”農(nóng)村組合保險(xiǎn)系列產(chǎn)品，是中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司為響應(yīng)“增強(qiáng)農(nóng)村金融服務(wù)功能”方針，落實(shí)“鼓勵(lì)在農(nóng)村發(fā)展互助合作保險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)服務(wù)”政策而推出的面向農(nóng)村地區(qū)客戶群體的保險(xiǎn)產(chǎn)品，包括針對(duì)農(nóng)村鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)和農(nóng)村家庭設(shè)計(jì)的兩大系列組合產(chǎn)品，保險(xiǎn)標(biāo)的細(xì)分為農(nóng)村鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)、中小運(yùn)輸企業(yè)、農(nóng)村家庭、農(nóng)村借款人、外出務(wù)工農(nóng)民等特定群體。案涉和諧鄉(xiāng)村-湖北省“社會(huì)治安”農(nóng)村組合保險(xiǎn)即屬于針對(duì)農(nóng)村家庭而設(shè)計(jì)的一款保險(xiǎn)產(chǎn)品。舒基龍為其家庭投保，原告認(rèn)為死者舒萍為舒基龍家庭成員，舒萍發(fā)生意外事故，屬于保險(xiǎn)范圍。因此，舒基龍作為投保人和被保險(xiǎn)人，對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益。案涉保險(xiǎn)產(chǎn)品是一種簡(jiǎn)易保險(xiǎn)，被告向舒基龍簽發(fā)的保險(xiǎn)憑證屬于簡(jiǎn)化了的保險(xiǎn)單，系保險(xiǎn)公司為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的格式化憑證，具有保險(xiǎn)合同性質(zhì)。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定，訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。依此規(guī)定，投保人在投保案涉保險(xiǎn)時(shí)，被告就應(yīng)當(dāng)向投保人附送保險(xiǎn)條款，并對(duì)投保內(nèi)容、保險(xiǎn)條款的含義等合同內(nèi)容予以說(shuō)明，以便于投保人在知悉并充分理解合同內(nèi)容的基礎(chǔ)上決定是否投保此險(xiǎn)種。雖然被告在訴訟中辯稱訂立保險(xiǎn)合同時(shí)已經(jīng)履行了相應(yīng)的合同內(nèi)容說(shuō)明義務(wù)，但在原告否認(rèn)被告履行了相應(yīng)義務(wù)的情況下，被告未能提供證據(jù)證明交給原告的除保險(xiǎn)憑證外還有該險(xiǎn)種所附保險(xiǎn)條款等其他保險(xiǎn)資料，也無(wú)證據(jù)證明被告就保險(xiǎn)條款等保險(xiǎn)合同的內(nèi)容已向原告作出了說(shuō)明，因此被告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
從案涉保險(xiǎn)憑證看，保險(xiǎn)份數(shù)為1份，人身意外傷害保險(xiǎn)保險(xiǎn)金額／責(zé)任限額為10000元／人。在保險(xiǎn)憑證沒(méi)有對(duì)家庭成員作出具體說(shuō)明的情況下，在本保險(xiǎn)合同項(xiàng)下，以舒基龍持有的戶口登記簿為依據(jù)，舒基龍及其母親張某某、妹妹舒萍三人各自的戶口登記卡“戶主或與戶主關(guān)系”欄分別載明“戶主”、“母親”、“妹妹”，表明舒萍系戶主為舒基龍的家庭的家庭成員，舒萍系案涉保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)標(biāo)的即為通常理解。依照前述保險(xiǎn)法第三十條的規(guī)定，雙方當(dāng)事人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。據(jù)此，本院認(rèn)可原告對(duì)案涉保險(xiǎn)家庭成員的解釋，認(rèn)定舒萍的意外死亡，屬于保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定給付保險(xiǎn)金1萬(wàn)元。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第四十二條的規(guī)定，該保險(xiǎn)金作為舒萍的遺產(chǎn)，由舒萍的繼承人繼承。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條第一款、第六十條第一款、第一百零七條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條、第三十條、第三十一條、第四十二條、《中華人民共和國(guó)繼承法》第三條、第五條、第十條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司建始支公司于本判決生效后10日內(nèi)給付原告張某某、雷某某、雷某1、雷某2保險(xiǎn)金10000.00元。
如果未按本判決指定的期間履行，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)50.00元減半收取25.00元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司建始支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判員　魏　瑋

書(shū)記員：廖德勝 5／6