原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住承德市隆化縣(未到庭)，系死者母親。原告：孟某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住承德市隆化縣(未到庭)，系死者之妻。原告：周炻炎，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，漢族，住承德市隆化縣(未到庭)，系死者長子。委托代理人：劉愛忠，河北啟扉律師事務所律師，被告：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住承德市隆化縣。委托代理人：辛占軍，河北陳華律師事務所律師。被告：張寶軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市蔚縣，（未到庭）。被告張曉丹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市蔚縣(未到庭)。被告：中國大地財產保險股份有限公司察哈爾右翼中旗支公司（未到庭）。負責人：董廣義，經理。地址：察右中旗布爾鎮(zhèn)工業(yè)東路郵政樓底樓。委托代理人：郝永，公司員工。

原告張某某、孟某某、周炻炎訴被告楊某、張寶軍、張曉丹、中國大地財產保險股份有限公司察哈爾右翼中旗支公司（以下簡稱察哈爾右翼中旗支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年1月4日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告的委托代理人劉愛忠,被告楊某及委托代理人辛占軍到庭參加了訴訟。被告張寶軍、張曉丹、察哈爾右翼中旗支公司經依法傳喚未到庭，本案現(xiàn)已審理終結。原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告方賠償原告方死亡賠償金等各項損失共計728449.5元。2、訴訟費用由被告負擔。事實和理由：2016年11月13日9時40分許，駕駛人周學強駕冀Ｇ／×××××5冀H/937掛號重型半掛貨車（車上乘員楊艷超），沿207國道由北向南行駛至出事地點，車輛失控側翻道路西側田地，造成駕駛人周學強當場死亡，乘員原告楊艷超受傷冀Ｇ／×××××5冀H/937掛號重型半掛貨車部分損壞，貨車車廂內所拉礦石灑落后致使王玉明所屬種植田地部分損壞的重大交通事故。本事故經陽原縣公安交警大隊認定，駕駛人周學強負事故全部責任。該車輛在被告察哈爾右翼中旗支公司投保車上人員險20萬元。事故發(fā)生在車保險期內。事故發(fā)生后，被告察哈爾右翼中旗支公司已將20萬元賠償款賠付給原告，故放棄對被告察哈爾右翼中旗支公司和張曉丹的訴訟請求。其余損失應有被告楊某和張寶軍賠償，為此，原告訴至法院。被告察哈爾右翼中旗支公司提交答辯狀稱：本案事故車冀Ｇ／×××××5冀H/937掛號重型半掛貨車在我公司投保駕駛員車上人員責任險20萬元。事故發(fā)生后，我司與原告孟某某協(xié)商后已將20萬元支付給原告，我公司理賠義務完成，請求人民法院審查后依法駁回原告對我公司的訴訟請求。被告楊某在答辯期內未提交答辯狀，庭審中辯稱：一、被告楊某系從被告張寶軍處購買事故車輛，沒有辦理過戶手續(xù)，事故發(fā)生時實際車主系楊某。二、死者周學強系楊某雇傭的司機，形成勞務關系。三，死者周學強駕駛車輛在陽原縣內發(fā)生交通事故，對事故認定無異議，事故車輛在被告保險公司投保車上人員險20萬元，庭前已賠付原告，四、原告訴求楊某承擔賠償責任，應當適用《侵權責任法》第35條之規(guī)定，根據(jù)交通事故認定書認定，此事故由駕駛人自身原因造成，請求駁回原告訴訟請求。訴前已向原告墊付經濟損失65000元。本院經審理認定事實如下：對于當事人雙方沒有爭議的事故發(fā)生經過、責任認定、投保情況，有事故認定書和保險單證實，本院予以確認。事故車輛的實際車主為被告楊某并與死者周學強形成勞務合同關系，被告察哈爾右翼中旗支公司將20萬元駕駛員車上人員責任險賠付給原告，被告楊某向原告墊付經濟損失65000元。認定以上事實由原、被告的陳述及相關證據(jù)佐證。原告的損失依法確認如下：1、交通費1500元（原告主張交通費5303元，從承德到陽原來回二次的交通費、加油費及過路費，證據(jù)有：票據(jù)20張，有200元住宿費。被告認可1000元。本院認為，原告處理交通事故及喪葬事宜必然產生交通費，故酌情支持交通費1500元）。2、死亡賠償金523040元（原告主張殘疾賠償金523040元，按河北省城鎮(zhèn)居民計算20年：26152元×20年=523040元，證據(jù)：居住證明、收入證明和房屋買賣合同，死亡注銷證明。被告對商品房地買賣合同真實性無異議，但并不能證明周學強就在該小區(qū)居住，村委會證明沒有經辦人簽名，不符合證據(jù)形式。該證據(jù)與商品房買賣合同矛盾，村委會無權出具在外打工的證明，二個單位出具的證明，只能證明周學強在此居住，沒有起始時間，所以不能認可死者按城鎮(zhèn)居民標準計算，應當按農村居民標準計算死亡賠償金。庭后原告提供了隆化縣隆化鎮(zhèn)南街村委會、承德市華都物業(yè)服務有限公司的居住證明，被告對原告庭后提供的證據(jù)表示不用開庭質證，但不認可，認為如果是城鎮(zhèn)的話應有街道或居委會的證明。本院綜合考慮原告提供的證據(jù)認為，死者生前居住在城鎮(zhèn)，生活收入來源于城鎮(zhèn)，故應按城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金，故支持原告主張）。3、被撫養(yǎng)人生活費131902.5元（原告主張被撫養(yǎng)人生活費131902.5元，死者兒子撫養(yǎng)15年按城鎮(zhèn)居民標準計算，有二個撫養(yǎng)人，證據(jù)：周炻炎的戶口本復印件、醫(yī)學出生證明一份、結婚證。被告認為應按農村居民標準計算。本院認為，死者之子與死者共同在城鎮(zhèn)生活，故應按城鎮(zhèn)居民標準計算，故支持原告主張）。4、精神撫慰金18000元（原告主張精神撫慰金30000元，被告不予認可，認為沒有依據(jù)，本案不是侵權案件，楊某沒有過錯，不承擔此費用。本院根據(jù)有關規(guī)定，支持原告精神撫慰金18000元）。5、喪葬費26204元（原、被告認可，本院予以確認）。6、處理喪葬事宜誤工費2100元（原告主張?zhí)幚韱试崾乱苏`工費12000元，按8人15天，每天每人100元計算。被告認為過高，認可1000元，3人3天按每天每人37元計算。本院根據(jù)一般風俗習慣，酌情支持3人7天，每天每人100元，計2100元）。

本院認為：雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任，故原告請求被告楊某賠償符合法律規(guī)定，應予支持。原告的親屬周學強生前與被告楊某之間形成勞務關系，周學強作為提供勞務的一方，在本次交通事故中負全部責任，故存在一定過錯，本院根據(jù)本案實際，酌情確定被告楊某按60%的責任對原告進行賠償。被告張寶軍已將車輛賣給被告楊某，雖未辦理過戶手續(xù)，但實際車主為被告楊某，故被告張寶軍不承擔賠償責任。察哈爾右翼中旗支公司已將20萬元車上人員責任險賠償給原告，故察哈爾右翼中旗支公司和張曉丹不再承擔賠償責任。綜上所述，原告損失共計702746.5元，扣除被告察哈爾右翼中旗支公司賠付的車上人員責任險200000元，剩余損失502746.5元，被告楊某按60%的比例賠償301648元，被告楊某墊付65000元，再賠付原告236648元。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百三十一條、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第三十五條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十七條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告楊某再賠償原告張某某、孟某某、周炻炎236648元，于本判決生效后十五日內履行完畢。二、駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費5505.73元，原告負擔3081.73元，被告楊某負擔2424元，訴訟保全費2020元，原告負擔808元，被告楊某負擔1212元。如未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務的，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判員　　張樹

書記員：張志