張某某
張齊林（黑龍江森林律師事務(wù)所）
海林市新東商店
唐某
劉某某
任恩嵊（黑龍江海林城區(qū)法律服務(wù)所）
劉桂榮

原告張某某（反訴被告），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住所地黑龍江省海林市海林鎮(zhèn)。
委托代理人張齊林，黑龍江森林律師事務(wù)所律師。
被告海林市新東商店，個體業(yè)主彭廷松，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住所地黑龍江省牡丹江市。
被告唐某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住所地黑龍江省牡丹江市。
被告劉某某（反訴原告），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住所地黑龍江省海林市海林鎮(zhèn)。
委托代理人任恩嵊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，海林市城區(qū)法律服務(wù)所法律工作者，住所地黑龍江省海林市海林鎮(zhèn)。
委托代理人劉桂榮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住所地黑龍江省海林市海林鎮(zhèn)。
原告張某某與被告海林市新東商店、唐某、劉某某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2015年8月3日受理后，依法由代理審判員徐榮發(fā)獨任審判，于2015年9月6日轉(zhuǎn)為普通程序依法組成合議庭，于2015年10月13日、2016年3月4日、3月25日公開開庭進行了審理。原告張某某及其委托代理人張齊林，被告唐某，被告劉某某及其委托代理人任恩嵊、劉桂榮到庭參加訴訟。被告海林市新東商店經(jīng)合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，此組證據(jù)是海林市人民醫(yī)院行使醫(yī)療職責(zé)時對原告進行的醫(yī)療診斷，具有真實性，予以采信。
證據(jù)二、醫(yī)療門診費票據(jù)3張、用藥票據(jù)18張、注射費票據(jù)1張，合計金額為5411元。證明原告?zhèn)鬄橹委焸橹С龅尼t(yī)療費用。
被告唐某提出異議，認(rèn)為原告未住院而發(fā)生的費用不屬實。
被告劉某某提出異議，原告在藥店自購藥品不明確，與診斷書診斷不是對癥治療的藥物。
本院認(rèn)為，原告未住院而在藥店自購部分藥物用于治療病情，符合常理，結(jié)合本案其他證據(jù)能夠證明原告?zhèn)笮枰?jīng)過一定期間的治療，對此證予以采信。
證據(jù)三、證人李振發(fā)出庭證言。內(nèi)容為:2015年4月1日上午八、九點左右在卸飲料過程中有個箱子壞了（包裝破損），原告拿膠帶粘箱子，被告劉某某從飲料堆上掉下來砸到原告，原告不能動了，本人把原告送到家。
被告唐某提出異議，認(rèn)為證人證明的飲料箱子跺的高度與證人證明的達到證人肩膀高度不一致，實際并沒有達到證人證明的高度。
被告劉某某對證人證言部分提出異議，認(rèn)為與本人無關(guān)。
本院認(rèn)為，該證人是當(dāng)事人的工友，親歷了事發(fā)經(jīng)過，證明的問題客觀真實，與當(dāng)事人的陳述基本一致，對此證的真實性予以采信。
證據(jù)四、證人劉長貴出庭證言。內(nèi)容為:2015年4月1日上午在卸飲料時有個箱子壞了，原告拿膠帶粘箱子時，小劉（指劉某某）從飲料堆上掉下來砸到了原告，我看原告起不來了，老李（指李振發(fā)）給送走了。
被告唐某提出異議，認(rèn)為飲料跺的高度比證人證明的高度低。
被告劉某某對證人證言部分提出異議，認(rèn)為與本人無關(guān)。
本院認(rèn)為，該證人是當(dāng)事人的工友，親歷了事發(fā)經(jīng)過，證明的問題客觀真實，與當(dāng)事人的陳述基本一致，對此證的真實性予以采信。
被告劉某某向法庭舉證如下:
中國移動通信客戶詳單兩份（11張）、證人證言兩份。證明原告是承包裝卸被告海林市新東商店貨物的負(fù)責(zé)人，原告雇傭被告劉某某等人裝卸貨物，由原告同老板（指被告唐某）算賬，原告自己留一部分工錢后剩余工錢平分。
原告對兩份證言的真實性及證明內(nèi)容提出異議，認(rèn)為證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，其出具的書面證言無法確認(rèn)證人的真實身份信息。不存在原告雇傭被告劉某某及證人的問題。
本院認(rèn)為，被告舉證的通話記錄沒有文字內(nèi)容，不具有證據(jù)的證明力。證人應(yīng)出庭接受質(zhì)詢，未出庭提供的證言不經(jīng)過質(zhì)詢不具有證據(jù)的效力，本院對此證不予采信。
被告海林市新東商店、唐某未提供證據(jù)。
依原告申請對其傷情進行司法鑒定，牡丹江醫(yī)學(xué)院第二附屬醫(yī)院司法鑒定所于2016年1月4日針對原告作出牡醫(yī)二院司鑒所（2015）臨鑒字第201號司法鑒定意見書。
原告無異議。
被告唐某提出異議，認(rèn)為該司法鑒定意見與事實不符。
被告劉某某未質(zhì)證。
本院認(rèn)為，鑒定機構(gòu)出具的司法鑒定意見書具有真實性和合法性，能夠作為證據(jù)使用，本院予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實如下:
被告海林市新東商店系2007年12月26日注冊成立，其經(jīng)營范圍為:預(yù)包裝食品批發(fā)、零售；該商店的經(jīng)營者為彭廷松，實際經(jīng)營者為被告唐某。唐某與彭廷松系母子關(guān)系。2015年4月1日上午，原告與被告劉某某去被告唐某經(jīng)營的海林市新東商店所在的康師傅庫房卸飲料。8時許，原告蹲著正在用膠帶粘貼破損的貨物包裝箱，被告劉某某突然從飲料堆上摔下來，砸在原告的后背上將原告砸倒在地上，同時被一同干活的李振發(fā)用車送走。當(dāng)日，原告經(jīng)海林市人民醫(yī)院CT診斷為T12椎體爆裂骨折；處理意見:臥床休息、功能鍛煉、對癥治療、隨診。
牡丹江醫(yī)學(xué)院第二附屬醫(yī)院司法鑒定所于2016年1月4日針對原告作出牡醫(yī)二院司鑒所（2015）臨鑒字第201號司法鑒定意見書，鑒定意見:1、原告胸12椎體壓縮性骨折，其傷殘九級；2、醫(yī)療終結(jié)期為傷后3個月；3、傷后需壹人護理60日。
另查明，原告與被告劉某某等人多年為被告唐某經(jīng)營的食品批發(fā)所在的庫房裝卸品名為康師傅飲料包裝箱。每逢進出貨物時，由被告唐某指定庫房地點，主要由劉某某負(fù)責(zé)堆放。裝卸人員的勞動報酬由被告唐某支付給張某某，再由張某某統(tǒng)計按照計件發(fā)放勞動報酬。
被告劉某某從包裝箱跺上掉下時沒有配戴任何安全防護工具。
原告張某某系城鎮(zhèn)居民戶口，護理人畢乃華系非農(nóng)業(yè)家庭戶口。
本院認(rèn)為，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。作為被告海林市新東商店的實際經(jīng)營者唐某，雇傭原告、被告劉某某等人為被告唐某裝卸貨物，由被告唐某在其經(jīng)營的海林市新東商店庫房內(nèi)親自指揮、管理和控制，并由其支付勞動報酬，被告唐某與原告、被告劉某某之間形成雇傭的勞務(wù)關(guān)系，而不是一次性交付勞動成果的承攬關(guān)系，因為承攬關(guān)系是由承攬人獨立完成工作，不受定作人的管理和支配；也不屬于勞動關(guān)系，因為被告唐某不認(rèn)可原告是被告海林市新東商店的職工，也沒有為原告交納工傷保險費，原告也未提供證據(jù)證明其與被告海林市新東商店形成事實勞動關(guān)系。被告海林市新東商店、唐某系家庭經(jīng)營方式，名義經(jīng)營者與實際經(jīng)營者作為雇主承擔(dān)替代的賠償責(zé)任。被告劉某某作為完全民事行為能力的正常人，本身從事高空作業(yè)，沒有采取必要的安全有效措施確保自己可能被摔下來的危險造成自已受傷或者造成他人傷害卻疏忽大意，其行為與原告的損害結(jié)果之間存在直接因果關(guān)系，主觀上存在重大過失，被告劉某某作為雇員應(yīng)當(dāng)與作為雇主的被告海林市新東商店、唐某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告主張的誤工費，參照本省2014年度交通運輸、倉儲和郵政業(yè)年工資標(biāo)準(zhǔn)41480元（每日113.64元），三個月為10227.60元（113.64元×90日）；主張的護理費，參照2014年度居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)52333元（每日143.38元），六十日為8602.80元（143.38元×60日）；主張的殘疾賠償金按照2014年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22609元計算20年結(jié)合原告?zhèn)麣埦偶墳?0436元（22609元×20年×20%）；原告主張精神損害撫慰金5000元，結(jié)傷殘等級以及侵權(quán)行為人承擔(dān)責(zé)任的相關(guān)情況，可以酌情保護3000元。本院對原告訴訟請求合理部分依法予以支持。被告劉某某已在原告起訴前賠償原告醫(yī)療費4900元（原告認(rèn)可與實際發(fā)生的醫(yī)療費5411元抵銷），被告劉某某作為本案的侵權(quán)人也是賠償義務(wù)人并承擔(dān)賠償責(zé)任，其反訴理由不成立，應(yīng)當(dāng)依法予以駁回。被告海林市新東商店經(jīng)合法傳喚未到庭視為放棄抗辯權(quán)利。本案經(jīng)本院審判委員會討論研究決定，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十八條 ?第一款 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告海林市新東商店、被告唐某賠償原告張某某誤工費10227.60元、護理費8602.80元、殘疾賠償金90436元，精神損害撫慰金3000元，合計112266.40元，于本判決發(fā)生法律效力后五日內(nèi)履行完畢；
二、被告劉某某對判決第一項內(nèi)容負(fù)連帶賠償責(zé)任；
三、如果被告海林市新東商店、被告唐某承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向被告劉某某行使追償權(quán)；
四、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
五、駁回被告劉某某對原告張某某的反訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2585.33元，司法鑒定費2200元，合計4785.33元，由原告負(fù)擔(dān)40元，被告海林市新東商店、唐某、劉某某負(fù)擔(dān)4745.33元。反訴費50元由被告劉某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

本院認(rèn)為，此組證據(jù)是海林市人民醫(yī)院行使醫(yī)療職責(zé)時對原告進行的醫(yī)療診斷，具有真實性，予以采信。
證據(jù)二、醫(yī)療門診費票據(jù)3張、用藥票據(jù)18張、注射費票據(jù)1張，合計金額為5411元。證明原告?zhèn)鬄橹委焸橹С龅尼t(yī)療費用。
被告唐某提出異議，認(rèn)為原告未住院而發(fā)生的費用不屬實。
被告劉某某提出異議，原告在藥店自購藥品不明確，與診斷書診斷不是對癥治療的藥物。
本院認(rèn)為，原告未住院而在藥店自購部分藥物用于治療病情，符合常理，結(jié)合本案其他證據(jù)能夠證明原告?zhèn)笮枰?jīng)過一定期間的治療，對此證予以采信。
證據(jù)三、證人李振發(fā)出庭證言。內(nèi)容為:2015年4月1日上午八、九點左右在卸飲料過程中有個箱子壞了（包裝破損），原告拿膠帶粘箱子，被告劉某某從飲料堆上掉下來砸到原告，原告不能動了，本人把原告送到家。
被告唐某提出異議，認(rèn)為證人證明的飲料箱子跺的高度與證人證明的達到證人肩膀高度不一致，實際并沒有達到證人證明的高度。
被告劉某某對證人證言部分提出異議，認(rèn)為與本人無關(guān)。
本院認(rèn)為，該證人是當(dāng)事人的工友，親歷了事發(fā)經(jīng)過，證明的問題客觀真實，與當(dāng)事人的陳述基本一致，對此證的真實性予以采信。
證據(jù)四、證人劉長貴出庭證言。內(nèi)容為:2015年4月1日上午在卸飲料時有個箱子壞了，原告拿膠帶粘箱子時，小劉（指劉某某）從飲料堆上掉下來砸到了原告，我看原告起不來了，老李（指李振發(fā)）給送走了。
被告唐某提出異議，認(rèn)為飲料跺的高度比證人證明的高度低。
被告劉某某對證人證言部分提出異議，認(rèn)為與本人無關(guān)。
本院認(rèn)為，該證人是當(dāng)事人的工友，親歷了事發(fā)經(jīng)過，證明的問題客觀真實，與當(dāng)事人的陳述基本一致，對此證的真實性予以采信。
被告劉某某向法庭舉證如下:
中國移動通信客戶詳單兩份（11張）、證人證言兩份。證明原告是承包裝卸被告海林市新東商店貨物的負(fù)責(zé)人，原告雇傭被告劉某某等人裝卸貨物，由原告同老板（指被告唐某）算賬，原告自己留一部分工錢后剩余工錢平分。
原告對兩份證言的真實性及證明內(nèi)容提出異議，認(rèn)為證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，其出具的書面證言無法確認(rèn)證人的真實身份信息。不存在原告雇傭被告劉某某及證人的問題。
本院認(rèn)為，被告舉證的通話記錄沒有文字內(nèi)容，不具有證據(jù)的證明力。證人應(yīng)出庭接受質(zhì)詢，未出庭提供的證言不經(jīng)過質(zhì)詢不具有證據(jù)的效力，本院對此證不予采信。
被告海林市新東商店、唐某未提供證據(jù)。
依原告申請對其傷情進行司法鑒定，牡丹江醫(yī)學(xué)院第二附屬醫(yī)院司法鑒定所于2016年1月4日針對原告作出牡醫(yī)二院司鑒所（2015）臨鑒字第201號司法鑒定意見書。
原告無異議。
被告唐某提出異議，認(rèn)為該司法鑒定意見與事實不符。
被告劉某某未質(zhì)證。
本院認(rèn)為，鑒定機構(gòu)出具的司法鑒定意見書具有真實性和合法性，能夠作為證據(jù)使用，本院予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實如下:
被告海林市新東商店系2007年12月26日注冊成立，其經(jīng)營范圍為:預(yù)包裝食品批發(fā)、零售；該商店的經(jīng)營者為彭廷松，實際經(jīng)營者為被告唐某。唐某與彭廷松系母子關(guān)系。2015年4月1日上午，原告與被告劉某某去被告唐某經(jīng)營的海林市新東商店所在的康師傅庫房卸飲料。8時許，原告蹲著正在用膠帶粘貼破損的貨物包裝箱，被告劉某某突然從飲料堆上摔下來，砸在原告的后背上將原告砸倒在地上，同時被一同干活的李振發(fā)用車送走。當(dāng)日，原告經(jīng)海林市人民醫(yī)院CT診斷為T12椎體爆裂骨折；處理意見:臥床休息、功能鍛煉、對癥治療、隨診。
牡丹江醫(yī)學(xué)院第二附屬醫(yī)院司法鑒定所于2016年1月4日針對原告作出牡醫(yī)二院司鑒所（2015）臨鑒字第201號司法鑒定意見書，鑒定意見:1、原告胸12椎體壓縮性骨折，其傷殘九級；2、醫(yī)療終結(jié)期為傷后3個月；3、傷后需壹人護理60日。
另查明，原告與被告劉某某等人多年為被告唐某經(jīng)營的食品批發(fā)所在的庫房裝卸品名為康師傅飲料包裝箱。每逢進出貨物時，由被告唐某指定庫房地點，主要由劉某某負(fù)責(zé)堆放。裝卸人員的勞動報酬由被告唐某支付給張某某，再由張某某統(tǒng)計按照計件發(fā)放勞動報酬。
被告劉某某從包裝箱跺上掉下時沒有配戴任何安全防護工具。
原告張某某系城鎮(zhèn)居民戶口，護理人畢乃華系非農(nóng)業(yè)家庭戶口。
本院認(rèn)為，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。作為被告海林市新東商店的實際經(jīng)營者唐某，雇傭原告、被告劉某某等人為被告唐某裝卸貨物，由被告唐某在其經(jīng)營的海林市新東商店庫房內(nèi)親自指揮、管理和控制，并由其支付勞動報酬，被告唐某與原告、被告劉某某之間形成雇傭的勞務(wù)關(guān)系，而不是一次性交付勞動成果的承攬關(guān)系，因為承攬關(guān)系是由承攬人獨立完成工作，不受定作人的管理和支配；也不屬于勞動關(guān)系，因為被告唐某不認(rèn)可原告是被告海林市新東商店的職工，也沒有為原告交納工傷保險費，原告也未提供證據(jù)證明其與被告海林市新東商店形成事實勞動關(guān)系。被告海林市新東商店、唐某系家庭經(jīng)營方式，名義經(jīng)營者與實際經(jīng)營者作為雇主承擔(dān)替代的賠償責(zé)任。被告劉某某作為完全民事行為能力的正常人，本身從事高空作業(yè)，沒有采取必要的安全有效措施確保自己可能被摔下來的危險造成自已受傷或者造成他人傷害卻疏忽大意，其行為與原告的損害結(jié)果之間存在直接因果關(guān)系，主觀上存在重大過失，被告劉某某作為雇員應(yīng)當(dāng)與作為雇主的被告海林市新東商店、唐某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告主張的誤工費，參照本省2014年度交通運輸、倉儲和郵政業(yè)年工資標(biāo)準(zhǔn)41480元（每日113.64元），三個月為10227.60元（113.64元×90日）；主張的護理費，參照2014年度居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)52333元（每日143.38元），六十日為8602.80元（143.38元×60日）；主張的殘疾賠償金按照2014年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22609元計算20年結(jié)合原告?zhèn)麣埦偶墳?0436元（22609元×20年×20%）；原告主張精神損害撫慰金5000元，結(jié)傷殘等級以及侵權(quán)行為人承擔(dān)責(zé)任的相關(guān)情況，可以酌情保護3000元。本院對原告訴訟請求合理部分依法予以支持。被告劉某某已在原告起訴前賠償原告醫(yī)療費4900元（原告認(rèn)可與實際發(fā)生的醫(yī)療費5411元抵銷），被告劉某某作為本案的侵權(quán)人也是賠償義務(wù)人并承擔(dān)賠償責(zé)任，其反訴理由不成立，應(yīng)當(dāng)依法予以駁回。被告海林市新東商店經(jīng)合法傳喚未到庭視為放棄抗辯權(quán)利。本案經(jīng)本院審判委員會討論研究決定，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十八條 ?第一款 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告海林市新東商店、被告唐某賠償原告張某某誤工費10227.60元、護理費8602.80元、殘疾賠償金90436元，精神損害撫慰金3000元，合計112266.40元，于本判決發(fā)生法律效力后五日內(nèi)履行完畢；
二、被告劉某某對判決第一項內(nèi)容負(fù)連帶賠償責(zé)任；
三、如果被告海林市新東商店、被告唐某承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向被告劉某某行使追償權(quán)；
四、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
五、駁回被告劉某某對原告張某某的反訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2585.33元，司法鑒定費2200元，合計4785.33元，由原告負(fù)擔(dān)40元，被告海林市新東商店、唐某、劉某某負(fù)擔(dān)4745.33元。反訴費50元由被告劉某某負(fù)擔(dān)。

審判長：劉宇光
審判員：徐榮發(fā)
審判員：林虹

書記員：郝興