原告：張某某，女，****年**月**日出生，漢族，現(xiàn)住哈爾濱市利民開發(fā)區(qū)。
被告：
黑龍江正大實(shí)業(yè)有限公司，住所地哈爾濱市利民經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)。
法定代表人：于建平，董事長。
委托訴訟代理人：高鵬飛，男，****年**月**日出生，漢族，該公司法務(wù)，住哈爾濱市南崗區(qū)。
原告張某某與被告

黑龍江正大實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱正大公司）勞動(dòng)爭議糾紛一案，本院于2018年9月19日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。張某某、正大公司的委托訴訟代理人高鵬飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求確認(rèn)原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系；2.請(qǐng)求判令被告向原告支付被告單方面解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金96000元（按每月4000元計(jì)算20年）；3.請(qǐng)求判令被告為原告補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)或者賠償因未繳養(yǎng)老保險(xiǎn)給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失。事實(shí)和理由：1999年2月28日原告進(jìn)入被告處從事禽類加工工作，2018年1月2日被告將原告攆出工廠。原告在被告處工作將近20年，被告一直通過銀行給原告開工資，被告單位未與原告簽訂任何勞動(dòng)合同，未給原告辦理任何養(yǎng)老保險(xiǎn)。被告將原告攆出工廠時(shí)，未與原告辦理任何解除勞動(dòng)關(guān)系手續(xù)，未給原告支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。2018年5月24日原告向哈爾濱市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)提起仲裁申請(qǐng)，請(qǐng)求確認(rèn)原、被告之間的勞動(dòng)關(guān)系，請(qǐng)求被告向原告支付雙倍工資、支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，請(qǐng)求被告賠償因未繳養(yǎng)老保險(xiǎn)給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失。2018年6月21日哈爾濱市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)作出哈勞人仲字（2018）第400號(hào)仲裁裁決書，裁定駁回原告的仲裁請(qǐng)求。原告在被告處工作達(dá)20年，已形成事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，中國工商銀行工資折、工資卡，
中國工商銀行、內(nèi)蒙古銀行、中信銀行的銀行流水單等都可以證明，原告不服此仲裁裁決書，故訴至法院。
正大公司辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。第一，原告與被告之間建立的是勞務(wù)關(guān)系，不屬于勞動(dòng)合同法的調(diào)整范圍。自2012年11月4日原告入職時(shí)起被告即與其簽訂勞務(wù)協(xié)議，而勞務(wù)關(guān)系并非勞動(dòng)合同法的調(diào)整對(duì)象，原告以《勞動(dòng)合同法》作為主張自身權(quán)利的法律依據(jù)，明顯系適用法律錯(cuò)誤。原告所主張的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金以及養(yǎng)老保險(xiǎn)損失的訴訟請(qǐng)求，因不存在勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)基礎(chǔ)而不應(yīng)予以支持，且原告主張的所謂養(yǎng)老保險(xiǎn)損失的訴訟請(qǐng)求更是毫無法律依據(jù)可言。至于原告提出的要求被告為其補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)以及賠償因未繳醫(yī)療保險(xiǎn)給原告造成的損失的訴訟請(qǐng)求，一方面該訴求未經(jīng)仲裁前置程序?qū)徖恚硪环矫嫜a(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)系社會(huì)保險(xiǎn)行政部門的職責(zé)，不屬于人民法院的受案范圍，故對(duì)該訴訟請(qǐng)求依法不應(yīng)予以審理。第二，原告的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求均已超過法定的仲裁時(shí)效，依法應(yīng)予以駁回。根據(jù)《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定，“勞動(dòng)爭議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年，自當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算；勞動(dòng)關(guān)系終止的，應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出”。本案中，被告與原告自2012年起既已簽訂勞務(wù)協(xié)議并建立勞務(wù)關(guān)系，無論在此之前雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系是否存在，原告如主張勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間的各項(xiàng)權(quán)利，均應(yīng)在雙方建立勞務(wù)關(guān)系之日起的一年內(nèi)提出。但截止至原告提起勞動(dòng)仲裁前，雙方已建立勞務(wù)關(guān)系長達(dá)六年之久，早已超過法定的仲裁時(shí)效期間，故而原告的各項(xiàng)仲裁請(qǐng)求均已超過法定的仲裁時(shí)效期間，依法應(yīng)予以駁回。
原告提交證據(jù)一為工商銀行存折、流水，內(nèi)蒙古銀行流水、中信銀行流水及工資卡，擬證明其在正大公司工作20年，分別在上述銀行開工資。正大公司對(duì)該組證據(jù)真實(shí)性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議。存折顯示的戶名為張貴榮，與本案的原告并非同一主體，存折中也并未顯示工資發(fā)放的主體是誰，沒有記載對(duì)方的賬號(hào)，不確定是否與被告存在關(guān)聯(lián)，兩份存折記載的開戶日期相互矛盾且存折中顯示的有工資字樣的最早日期是2006年8月25日，與原告所述的1999年2月28日即已經(jīng)入職的時(shí)間不一致，對(duì)2018年4月18日工商銀行流水的真實(shí)性有異議，沒有加蓋出具單位的公章，無法核實(shí)真實(shí)性，關(guān)聯(lián)性也有異議，該流水中沒有記載原告和被告的任何信息，與本案的關(guān)聯(lián)性存疑，對(duì)內(nèi)蒙古銀行流水的真實(shí)性沒有異議，關(guān)聯(lián)性有異議。該份流水中沒有記載任何有關(guān)被告的信息，與本案是否具有關(guān)聯(lián)性需要原告繼續(xù)舉證。對(duì)中信銀行流水的真實(shí)性無異議，但被告向原告支付工資是基于雙方簽署的勞務(wù)協(xié)議，不是雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系。該組證據(jù)中署名為張貴榮的存折與本案無關(guān)聯(lián)，不予采信，其他銀行流水客戶名均為張某某本人，對(duì)其他證據(jù)本院予以采信。原告提交證據(jù)二為胸卡復(fù)印件一份，擬證明2013年到2018年在生產(chǎn)部當(dāng)工人，以前的胸卡因?yàn)闀r(shí)間太長了都沒有了。被告對(duì)真實(shí)性無異議，對(duì)證明內(nèi)容有異議。從工作證中記載的時(shí)間僅能證明原告是在2013年10月1日起在被告處工作，無法證明在此之前的事實(shí)。該證據(jù)具有客觀性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。原告提交證據(jù)三為捐款收據(jù)一份，擬證明原告是正大的工人，汶川地震時(shí)捐款50元。被告對(duì)真實(shí)性無異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議。該收據(jù)的出具主體為正大公司工會(huì)委員會(huì)，而工會(huì)委員會(huì)與被告并非同一法律主體，捐款的事實(shí)即使存在與原告是否在被告處工作并不具有法律上的直接關(guān)聯(lián)，原告以此作為推斷存在勞動(dòng)關(guān)系的證據(jù)明顯與本案缺乏關(guān)聯(lián)。對(duì)該證據(jù)的客觀性，本院予以采信。證據(jù)四為照片兩張，擬證明原告同曲淑琴（另案原告）等人于2018年6月4日去北京，當(dāng)時(shí)正大總部領(lǐng)導(dǎo)陶啟文進(jìn)行了接待。被告對(duì)該證據(jù)有異議，照片中僅有四位原告，拍攝地點(diǎn)與本案的訴訟事實(shí)沒有任何關(guān)聯(lián)，不應(yīng)作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。證據(jù)五為錄音光碟一份，擬證明原告等人到北京上訪，正大總裁王波讓原告回來，承諾會(huì)給原告一個(gè)滿意的答復(fù)。被告對(duì)該證據(jù)有異議。錄音雙方人員的身份不明，原告所謂的王波是否為被告的總裁需要由原告自行舉證，從錄音的內(nèi)容看原告多次提出類似于如若不答應(yīng)給錢就不會(huì)從北京返回哈爾濱的表述，以此威脅對(duì)方迫使對(duì)方答應(yīng)自己的要求，此種方式本身便是違法的，不應(yīng)得到支持。結(jié)合原告陳述，證據(jù)四與證據(jù)五能夠印證原告到北京上訪的事實(shí)，對(duì)該證據(jù)客觀性本院予以采信。正大公司提交證據(jù)一為勞務(wù)協(xié)議書三份，擬證明雙方是從2012年11月4日簽訂勞務(wù)協(xié)議形成勞務(wù)關(guān)系，直至2017年12月31日最后一份勞務(wù)期滿雙方不在續(xù)簽，勞務(wù)協(xié)議第五條第一款明確約定鑒于原告已達(dá)到退休年齡，被告不在為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)、養(yǎng)老保險(xiǎn)，也即雙方對(duì)于原告已經(jīng)達(dá)到退休年齡的事實(shí)是明知的，也是確定的。原告對(duì)該組證據(jù)真實(shí)性有異議，稱當(dāng)時(shí)簽名的時(shí)候是空白紙。該證據(jù)有原告簽名并按手印，本院予以采信。被告提交證據(jù)二為哈爾濱市中級(jí)人民法院（2018）黑01民終2365號(hào)民事判決書、哈爾濱市呼蘭區(qū)人民法院（2017）黑0111民初34號(hào)民事判決書，擬證明在與原告等人案情相似的被告與閆世珍的勞動(dòng)爭議案件中，被告與閆世珍的關(guān)系已經(jīng)被生效法律文書認(rèn)定為勞務(wù)關(guān)系，而閆世珍提出的各項(xiàng)訴求已被兩審法院依法駁回。原告對(duì)真實(shí)性無異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，稱閆世珍是自己辭職的，剛開始開庭時(shí)被告給了閆世珍2萬元，原告是2018年1月2日因?yàn)闅q數(shù)大了被攆出來的。對(duì)該證據(jù)的客觀性本院予以采信。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：張某某于1995年12月年進(jìn)入正大公司工作，1997年7月辭職，1999年2月正大公司招工又回到正大公司包裝車間上班，直至2018年1月2日。正大公司分別于2012年11月、2016年1月、2017年1月與張某某簽訂勞務(wù)協(xié)議，勞務(wù)協(xié)議第五條第一款明確約定：“社會(huì)保險(xiǎn)：鑒于乙方已達(dá)到退休年齡，甲方不為乙方繳納社會(huì)保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)、生育保險(xiǎn)等社會(huì)保險(xiǎn)，并且無相關(guān)補(bǔ)貼。”2018年1月2日，正大公司因張某某年紀(jì)較大，不再讓其在正大公司工作，張某某向哈爾濱市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，仲裁請(qǐng)求：一、確認(rèn)自1999年2月28日至2018年1月2日申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人存在勞動(dòng)關(guān)系；二、被申請(qǐng)人向申請(qǐng)人支付未簽勞動(dòng)合同的二倍工資41877元；三、被申請(qǐng)人向申請(qǐng)人支付解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金72333元；四、被申請(qǐng)人向申請(qǐng)人支付給申請(qǐng)人造成的養(yǎng)老保險(xiǎn)損失。該委駁回了張某某的全部仲裁請(qǐng)求后，張某某向本院提起訴訟。
本院認(rèn)為，張某某自述1995年12月到正大公司上班，1997年辭職，1999年2月正大公司招工時(shí)其又重新到正大公司上班。正大公司對(duì)張某某入職時(shí)間予以否認(rèn)，稱張某某是2012年11月簽訂勞務(wù)協(xié)議時(shí)才入職，但張某某所提交工資流水能夠證明其在正大公司工作時(shí)間早于正大公司主張的時(shí)間，而且趙淑蘭（另案原告）也在正大公司工作，趙淑蘭所舉示的關(guān)于工作時(shí)間的證據(jù)確實(shí)充分，與張某某的陳述能夠互相印證，張某某的陳述更具有客觀性，本院對(duì)張某某的陳述的事實(shí)予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)合同法》第十四條第三款規(guī)定：用人單位自用工之日起滿一年不與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，視為用人單位與勞動(dòng)者已訂立無固定期限勞動(dòng)合同?！秳趧?dòng)和社會(huì)保障部辦公廳關(guān)于企業(yè)職工“法定退休年齡”涵義的復(fù)函》（勞社廳函【2001】125號(hào)）規(guī)定，“國家法定的企業(yè)職工退休年齡”，是指國家法律規(guī)定的正常退休年齡，即：“男年滿60周歲，女工人年滿50周歲，女干部年滿55周歲”?！秳趧?dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條規(guī)定，勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的，勞動(dòng)合同終止。依據(jù)上述規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定張某某自1999年開始與正大公司存在事實(shí)上的勞動(dòng)合同關(guān)系，在其年滿50周歲時(shí)達(dá)到退休年齡，與正大公司勞動(dòng)合同關(guān)系終止。在此期間正大公司沒有與其簽訂勞動(dòng)合同，沒有為其辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)手續(xù)、繳納保險(xiǎn)費(fèi)用。正大公司提交的勞務(wù)協(xié)議書上張某某簽名并按手印，說明其對(duì)達(dá)到退休年齡而與正大公司終止勞動(dòng)關(guān)系是清楚的，其主張協(xié)議書無效，沒有事實(shí)與法律依據(jù)。《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款規(guī)定，“勞動(dòng)爭議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。”張某某自2012年開始即與正大公司簽訂勞務(wù)協(xié)議，直至2018年5月14日才申請(qǐng)仲裁，已超過《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》所規(guī)定的勞動(dòng)者司法救濟(jì)的時(shí)效期間，故對(duì)張某某要求被告給付單方面解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及要求被告為原告補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)或者賠償因未繳養(yǎng)老保險(xiǎn)造成的經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。

依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第十四條第三款，《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條，《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條規(guī)定，判決如下：

一、原告張某某與被告
黑龍江正大實(shí)業(yè)有限公司自1999年2月至2012年11月存在勞動(dòng)關(guān)系；
二、駁回原告張某某其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告張某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判員 張春秋

書記員： 胡天陽