黑 龍 江 省 大 慶 市 中 級 人 民 法 院
行 政 判 決 書
（2002）慶行終字第49號
上訴人（原審原告）張桂芹，女，1950年8月9日出生，漢族，無職業(yè)，住杜爾伯特蒙古族自治縣泰康鎮(zhèn)西街。
委托代理人鄧國學(xué)，杜爾伯特蒙古族自治縣法通律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）杜爾伯特蒙古族自治縣建設(shè)局，所在地址：杜爾伯特蒙古族自治縣三道街。
法定代表人胡鐵銘，局長。
委托代理人毛旭東，男，1974年4月1日出生，蒙古族，杜爾伯特蒙古族自治縣建設(shè)局城建監(jiān)察大隊干部，住杜爾伯特蒙古族自治縣泰康鎮(zhèn)南街。
委托代理人杜興林，大慶市庚晨律師事務(wù)所律師。
上訴人張桂芹因不服被上訴人杜爾伯特蒙古族自治縣建設(shè)局建設(shè)行政處罰決定一案，不服杜爾伯特蒙古族自治縣人民法院（2002）杜行初字第10號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2002年11月19日和2002年11月26日兩次公開開庭審理了本案。上訴人張桂芹及其委托代理人鄧國學(xué)、被上訴人杜爾伯特蒙古族自治縣建設(shè)局法定代表人的委托代理人毛旭東、杜興林到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，被告杜爾伯特蒙古族自治縣建設(shè)局作為縣人民政府城市規(guī)劃行政主管部門，對行政區(qū)域內(nèi)的城市規(guī)劃進(jìn)行管理，是其法定職權(quán)。原告未經(jīng)規(guī)劃許可擴建改建房屋，屬違法建筑。原告提出的被訴具體行政行為違反法定程序，行政處罰超過時效的訴訟理由，沒有法律依據(jù)，不予支持。依法判決：維持杜爾伯特蒙古族自治縣建設(shè)局杜建委罰字（2002）第011號行政處罰決定。原審原告張桂芹不服原判上訴稱：原審被告杜蒙縣建設(shè)局作出的行政處罰決定認(rèn)定事實（建房時間）有誤，裁決程序違法，其建房行為已超過法定時限，建設(shè)局不應(yīng)處罰，二審法院應(yīng)判決撤銷該行政處罰決定，維護(hù)其合法權(quán)益。原審被告杜爾伯特蒙古族自治縣建設(shè)局答辯稱：上訴人說我局對其違法建房的時間沒有提出異議是錯誤的，我局處罰程序并沒有違法，請求二審法院依法駁回上訴人的無理請求。
二審?fù)徶?，本院對雙方當(dāng)事人在一審中舉出的證據(jù)重新進(jìn)行了質(zhì)證和認(rèn)證，認(rèn)為原審法院質(zhì)證和認(rèn)證的程序和規(guī)則符合法律規(guī)定，對一審認(rèn)定的事實，二審予以確認(rèn)。雙方當(dāng)事人的訴辯觀點和理由，形成下列爭議點：一、被上訴人作出的行政處罰決定認(rèn)定事實是否清楚？二、被上訴人作出的行政處罰決定程序是否合法？三、被上訴人對上訴人違法建房行為進(jìn)行處罰是否超過法定時限？對上述雙方當(dāng)事人在一、二審中形成的爭議焦點，本院評判如下：
一、關(guān)于被上訴人作出的行政處罰決定認(rèn)定事實是否清楚的問題？上訴人認(rèn)為其建房行為發(fā)生在2000年5月份富祥三號樓開發(fā)前，開發(fā)富祥三號樓時只征用了其正房，沒有征用包括本案中爭議的房屋及其他附屬物，被上訴人杜蒙縣建設(shè)局認(rèn)定其2002年6月17日翻建房屬認(rèn)定事實錯誤。被上訴人認(rèn)為上訴人的建房行為發(fā)生在富祥三號樓開發(fā)后，本案中上訴人的房屋及其附屬物在開發(fā)富祥三號樓時已被征用，上訴人翻建房屋位置原為牛棚，且上訴人宅基地被一次性征用，被上訴人根據(jù)舉報認(rèn)定上訴人2002年6月17日在一次性被征用的宅基地上違法翻建房屋是正確的。本院認(rèn)為，上訴人房屋及附屬建筑在2000年6月即被征用，本案中爭議的房屋是上訴人在其正房被征用后翻建的，因上訴人的違法行為呈持續(xù)狀態(tài)，故被上訴人根據(jù)舉報認(rèn)定上訴人2002年6月17日存在違法翻建房屋行為并無不當(dāng)。
二、關(guān)于被上訴人作出的行政處罰決定程序是否合法的問題。上訴人認(rèn)為被上訴人在作出行政處罰決定時沒有履行聽證程序，行政處罰程序違法。被上訴人認(rèn)為本案并不適用聽證程序，被上訴人已向上訴人交待聽證程序，但上訴人并未向上訴人提出聽證申請，故被上訴人不存在違反法定程序的問題。本院認(rèn)為，根據(jù)行政處罰法的規(guī)定，本案中被上訴人對上訴人作出的行政處罰決定并不違反程序，上訴人訴被上訴人作出的行政處罰決定違反法定程序的理由不成立。
三、關(guān)于被上訴人對上訴人違法翻建房屋行為進(jìn)行處罰是否超過法定時限的問題。上訴人認(rèn)為根據(jù)行政處罰法的規(guī)定，違法行為在兩年內(nèi)未被發(fā)現(xiàn)的，不再給予行政處罰。其違法行為發(fā)生在2000年5月，而被上訴人在2002年6月才對其進(jìn)行行政處罰，已超過法定期限。被上訴人認(rèn)為上訴人的行為不是發(fā)生在2000年5月，而且無論其違法行為發(fā)生在何時，只要其2002年6月17日存在違法行為，對其進(jìn)行處罰并無不當(dāng)。本院認(rèn)為，根據(jù)行政處罰法的規(guī)定，違法行為有連續(xù)或者持續(xù)狀態(tài)的，從行為終了之日起計算。上訴人的違法行為一直呈持續(xù)狀態(tài)，故被上訴人對上訴人進(jìn)行處罰并沒有超過法定期限。
綜上所述，原審法院對本案事實的認(rèn)定和適用法律正確，審理程序合法，所作判決并無不當(dāng)，依法應(yīng)予維持。上訴人的上訴理由不成立，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人張桂芹負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 馬清和
審 判 員 梁曉軍
代理審判員 謝立新
2002年12月2日
書 記 員 楊 鶴
成為第一個評論者