張某某
賈飛飛
渠英坤
李勝虎（河北北華律師事務所）

原告張某某，農(nóng)民。
委托代理人賈飛飛，系原告張某某之女婿。
被告渠英坤，農(nóng)民。
委托代理人李勝虎，河北北華律師事務所律師。
原告張某某訴被告渠英坤租賃合同糾紛一案，本院于2013年9月29日立案受理后，依法由審判員李新芳適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告張某某及其委托代理人賈飛飛，被告委托代理人李勝虎到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原、被告簽訂的房屋租賃協(xié)議書是雙方真實意思表示，內(nèi)容沒有違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，是合法、有效的，本院對該租賃合同的效力予以確認。被告雖主張應適用《城市房屋租賃管理辦法》確認該租賃協(xié)議無效，但該辦法已被2011年2月1日起施行的《商品房屋租賃管理辦法》替代，本案中的訴爭房屋屬于農(nóng)村居民的自建房屋，不適用《商品房屋租賃管理辦法》，且要求出租房屋必須具有產(chǎn)權(quán)證明是缺乏法律依據(jù)的，并不能就此認定租賃合同無效。被告也未就其主張?zhí)岢銎渌C據(jù)、依據(jù)，因此，本院對其主張不予支持。被告租賃原告房屋，在租賃期間失火導致租賃物毀損，被告應當對原告的損失予以賠償。對具體的賠償數(shù)額，原告提交了隆堯縣物價局價格認證中心的價格認證報告書，被告雖對該證據(jù)有異議，但其未提出重新鑒定申請，也未否認是被告方租賃期間發(fā)生火災導致原告房屋損毀的事實。結(jié)合本案的事實，及參照隆堯縣物價局價格認證中心的價格認證書，能夠認定原告受損房屋的直接修復費用損失數(shù)額為147365元，原告主張147365元損失賠償數(shù)額，依法應予支持，原告的其他損失數(shù)額，證據(jù)不足，本院不予采信。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百二十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、本判決書生效后十日內(nèi)，被告渠英坤給付原告張某某租賃房屋損害賠償金147365元。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取1624元由被告渠英坤負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

本院認為，原、被告簽訂的房屋租賃協(xié)議書是雙方真實意思表示，內(nèi)容沒有違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，是合法、有效的，本院對該租賃合同的效力予以確認。被告雖主張應適用《城市房屋租賃管理辦法》確認該租賃協(xié)議無效，但該辦法已被2011年2月1日起施行的《商品房屋租賃管理辦法》替代，本案中的訴爭房屋屬于農(nóng)村居民的自建房屋，不適用《商品房屋租賃管理辦法》，且要求出租房屋必須具有產(chǎn)權(quán)證明是缺乏法律依據(jù)的，并不能就此認定租賃合同無效。被告也未就其主張?zhí)岢銎渌C據(jù)、依據(jù)，因此，本院對其主張不予支持。被告租賃原告房屋，在租賃期間失火導致租賃物毀損，被告應當對原告的損失予以賠償。對具體的賠償數(shù)額，原告提交了隆堯縣物價局價格認證中心的價格認證報告書，被告雖對該證據(jù)有異議，但其未提出重新鑒定申請，也未否認是被告方租賃期間發(fā)生火災導致原告房屋損毀的事實。結(jié)合本案的事實，及參照隆堯縣物價局價格認證中心的價格認證書，能夠認定原告受損房屋的直接修復費用損失數(shù)額為147365元，原告主張147365元損失賠償數(shù)額，依法應予支持，原告的其他損失數(shù)額，證據(jù)不足，本院不予采信。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百二十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、本判決書生效后十日內(nèi)，被告渠英坤給付原告張某某租賃房屋損害賠償金147365元。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取1624元由被告渠英坤負擔。

審判長：李新芳

書記員：李玫