張某某
李丹（黑龍江鐵人律師事務(wù)所）
牛某某

上訴人（原審原告、反訴被告）張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人李丹，女，黑龍江鐵人律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告、反訴原告）牛某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大慶石油管理局路橋公司十處工人。
上訴人張某某為與被上訴人牛某某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2011）薩民初字第1019號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審經(jīng)查，涉訴土地為火炬管理站三號地，系大慶油田路橋工程有限責(zé)任公司（以下簡稱路橋公司）綜合服務(wù)中心所屬土地，原由牛某某家承包耕種。2011年4月11日，因政策調(diào)整，路橋公司將此土地收回。2011年5月12日，牛某某將其購買的蔥籽種植在涉訴土地上。后張某某向馬杰交納4800元土地費(fèi)用，并在涉訴土地上種植玉米，噴灑藥物。2011年5月23日，牛某某與張某某因耕種土地一事發(fā)生糾紛，經(jīng)大慶市公安局東安分局調(diào)解處理。
本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)是張某某對涉訴土地是否享有合法的承包經(jīng)營權(quán)，牛某某是否對張某某造成財(cái)產(chǎn)損害及損害的數(shù)額。張某某提交的農(nóng)用地發(fā)包申請表是在履行土地承包手續(xù)的過程中形成的，馬杰的證言亦僅能證明其收取了張某某交納的4800元土地承包費(fèi)，均不能證明路橋公司與張某某簽訂了土地承包經(jīng)營權(quán)合同。鑒于土地承包經(jīng)營權(quán)系一種用益物權(quán)。依據(jù)《物權(quán)法》第一百三十四條規(guī)定，“國家所有的農(nóng)用地實(shí)行承包經(jīng)營的，參照本法的有關(guān)規(guī)定。”該法第一百二十七條第一款規(guī)定，“土地承包經(jīng)營權(quán)自土地承包經(jīng)營權(quán)合同生效時(shí)設(shè)立?！爆F(xiàn)張某某無法提供與路橋公司簽訂的土地承包經(jīng)營權(quán)合同，不能證明其在2011年時(shí)對涉案土地享有合法的承包經(jīng)營權(quán)。張某某在無充分證據(jù)證實(shí)其有權(quán)占有、使用涉案土地的情況下，則無權(quán)主張損害賠償。故對其上訴請求不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)375元、郵寄送達(dá)費(fèi)88元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)是張某某對涉訴土地是否享有合法的承包經(jīng)營權(quán)，牛某某是否對張某某造成財(cái)產(chǎn)損害及損害的數(shù)額。張某某提交的農(nóng)用地發(fā)包申請表是在履行土地承包手續(xù)的過程中形成的，馬杰的證言亦僅能證明其收取了張某某交納的4800元土地承包費(fèi)，均不能證明路橋公司與張某某簽訂了土地承包經(jīng)營權(quán)合同。鑒于土地承包經(jīng)營權(quán)系一種用益物權(quán)。依據(jù)《物權(quán)法》第一百三十四條規(guī)定，“國家所有的農(nóng)用地實(shí)行承包經(jīng)營的，參照本法的有關(guān)規(guī)定?！痹摲ǖ谝话俣邨l第一款規(guī)定，“土地承包經(jīng)營權(quán)自土地承包經(jīng)營權(quán)合同生效時(shí)設(shè)立。”現(xiàn)張某某無法提供與路橋公司簽訂的土地承包經(jīng)營權(quán)合同，不能證明其在2011年時(shí)對涉案土地享有合法的承包經(jīng)營權(quán)。張某某在無充分證據(jù)證實(shí)其有權(quán)占有、使用涉案土地的情況下，則無權(quán)主張損害賠償。故對其上訴請求不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)375元、郵寄送達(dá)費(fèi)88元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。

審判長：叢海彬
審判員：王海燕
審判員：楊曉惠

書記員：王素杰