張某明
張煒（湖北卓力律師事務(wù)所）
新八建設(shè)集團(tuán)有限公司
陳建學(xué)（湖北乾泰律師事務(wù)所）
陳文（湖北乾泰律師事務(wù)所）
汪某發(fā)

原告張某明。個(gè)體工商戶，注冊(cè)名稱:武漢市黃陂區(qū)羅漢大眾綜合加工廠，注冊(cè)號(hào):420116600051006。
委托代理人張煒，湖北卓力律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告新八建設(shè)集團(tuán)有限公司。住所地:武漢市新洲區(qū)辛沖東城灣。
法定代表人劉先成，該公司董事長。
被告汪某發(fā)。新八建設(shè)集團(tuán)有限公司項(xiàng)目部
負(fù)責(zé)人。
以上二被告的委托代理人陳建學(xué)，湖北乾泰律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
以上二被告的委托代理人陳文，湖北乾泰律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
原告張某明訴被告新八建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱新八建設(shè)集團(tuán)）、汪某發(fā)買賣合同糾紛一案，本院于2012年11月13日作出（2012）鄂黃陂羅民初字第00065號(hào)民事判決。被告新八建設(shè)公司不服該判決，向武漢市中級(jí)人民法院提出上訴。2013年5月29日，武漢市中級(jí)人民法院以（2013）鄂武漢中民商終字第00608號(hào)民事裁定撤銷本院（2012）鄂黃陂羅民初字第00065號(hào)民事判決，并將該案發(fā)回本院重審。本院依法適用普通程序，另行組成由審判員孟耀華擔(dān)任審判長，代理審判員王飛、人民陪審員劉義鎖參加的合議庭，于2013年9月17日對(duì)該案公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某明及其委托代理人張煒，被告新八建設(shè)集團(tuán)、汪某發(fā)的委托代理人陳建學(xué)、陳文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告新八建設(shè)集團(tuán)、汪某發(fā)對(duì)原告提交的證據(jù)1、2的真實(shí)性無異議，對(duì)證據(jù)的關(guān)聯(lián)性及舉證目的有異議；對(duì)原告提交的證據(jù)3、4、5的真實(shí)性均有異議，認(rèn)為提交的證據(jù)是復(fù)印件，對(duì)證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、證明目的不發(fā)表質(zhì)證意見。但其庭審時(shí)陳述，在原一審、二審時(shí)見過證據(jù)4原件。在原一審時(shí)，二被告對(duì)證據(jù)3的質(zhì)證意見為:2份合同均系復(fù)印件，應(yīng)提供核對(duì)無異議的原件；第1份合同供貨方為羅漢大眾加工廠，第2份合同沒有加蓋公章，只有汪成橋的簽名，原告不是合同主體。發(fā)貨清單載明的貨物數(shù)量與清單上標(biāo)注的數(shù)量有出入，送貨的數(shù)量和收貨人簽收的數(shù)量不符，應(yīng)以簽收人確認(rèn)核準(zhǔn)的數(shù)量為準(zhǔn)。二被告對(duì)證據(jù)4的質(zhì)證意見為:該證據(jù)只能證明汪某發(fā)委托江西交建七標(biāo)項(xiàng)目部扣除工程款780000元支付模板款，是代為付款行為，而不是結(jié)算行為，且委托付款的對(duì)象是汪成橋。本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)1、2，被告對(duì)其真實(shí)性無異議，與本案相關(guān)聯(lián)，本院予以采信；原告提交的證據(jù)4，二被告在原一審、二審時(shí)見過原件，且與本案相關(guān)聯(lián)，本院予以采信；原告提交的證據(jù)3、5雖然是復(fù)印件，但二份購銷合同與送貨清單能相互印證，且與其提交的證據(jù)4、5能相互印證，并與本案相關(guān)聯(lián)，本院予以采信。
本院認(rèn)為:羅漢大眾加工廠與汪某發(fā)簽訂的二份工礦產(chǎn)品銷售合同系雙方真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容不違反相關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定，合同合法、有效。羅漢大眾加工廠履行合同義務(wù)后，因汪某發(fā)未能履行合同約定的全部付款義務(wù)，遂向羅漢大眾加工廠的委托經(jīng)辦人汪成橋出具委托江西交建漢鄂高速第HETJ－7施工合同段項(xiàng)目經(jīng)理部委托付款的委托書一份，并附借支單一份。汪某發(fā)的上述行為，足以表明其尚欠羅漢大眾加工廠貨款780000元。因汪某發(fā)委托的付款單位未能履行代付貨款義務(wù)，故汪某發(fā)應(yīng)繼續(xù)履行付款義務(wù)。羅漢大眾加工廠屬個(gè)體工商戶，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》第46條 ?的規(guī)定，以營業(yè)執(zhí)照登記的業(yè)主為訴訟當(dāng)事人，故張某明是本案適格的當(dāng)事人。因汪成橋與張某明屬夫妻關(guān)系，且汪成橋是在合同的委托經(jīng)辦人欄簽名，其行為屬代理行為，其行為產(chǎn)生的相關(guān)權(quán)利義務(wù)應(yīng)由委托人即羅漢大眾加工廠享有和承擔(dān)，故張某明訴請(qǐng)被告清償貨款780000元的訴訟請(qǐng)求，本院依法予以支持。張某明訴請(qǐng)被告賠償利息損失（自2011年10月28日起，以780000元為基數(shù)，按人民銀行同期貸款利率計(jì)算），經(jīng)審查，雙方在合同中未約定違約責(zé)任、利息支付等事項(xiàng)，故本院依法判令被告賠償張某明部分利息損失（自張某明向法院起訴時(shí)即2012年8月10日起，以780000元為基數(shù)，按人民銀行同期貸款利率計(jì)算）。因汪某發(fā)在漢鄂高速第HETJ－7施工合同段橋梁二工區(qū)工程經(jīng)營活動(dòng)中實(shí)施的行為屬受托代理行為，因該代理行為產(chǎn)生的相關(guān)民事責(zé)任，應(yīng)由被代理人新八建設(shè)集團(tuán)承擔(dān)。故新八建設(shè)集團(tuán)、汪某發(fā)辯稱汪某發(fā)的行為屬職務(wù)行為、汪某發(fā)個(gè)人不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的意見，有事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)，本院予以采信。新八建設(shè)集團(tuán)、汪某發(fā)辯稱張某明不是本案適格主體的意見，無法律依據(jù)，本院不予采信。汪某發(fā)向汪成橋提交委托書及借支單，委托建設(shè)單位付款，該委托書雖不是雙方的結(jié)算憑證，但該證據(jù)足以表明汪某發(fā)欠付鋼模板貨款780000元的事實(shí)，故新八建設(shè)集團(tuán)、汪某發(fā)關(guān)于該證據(jù)的抗辯意見，本院不予采信。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國民法通則》第四十三條 ?、第六十三條 ?、第一百零六條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第六十五條 ?、第一百零七條 ?、第一百三十條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?及《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》第46條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、新八建設(shè)集團(tuán)有限公司清償張某明鋼模板貨款780000元；
二、新八建設(shè)集團(tuán)有限公司賠償張某明上述應(yīng)付貨款的利息損失（自2012年8月10日起，以780000元為基數(shù)，按人民銀行同期貸款利率計(jì)算，利息計(jì)算至本判決生效后確定的履行期間屆滿時(shí)止）；
三、駁回張某明的其他訴訟請(qǐng)求。
上述應(yīng)支付款項(xiàng)，于本判決書生效后十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)11600元，由新八建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:羅漢大眾加工廠與汪某發(fā)簽訂的二份工礦產(chǎn)品銷售合同系雙方真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容不違反相關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定，合同合法、有效。羅漢大眾加工廠履行合同義務(wù)后，因汪某發(fā)未能履行合同約定的全部付款義務(wù)，遂向羅漢大眾加工廠的委托經(jīng)辦人汪成橋出具委托江西交建漢鄂高速第HETJ－7施工合同段項(xiàng)目經(jīng)理部委托付款的委托書一份，并附借支單一份。汪某發(fā)的上述行為，足以表明其尚欠羅漢大眾加工廠貨款780000元。因汪某發(fā)委托的付款單位未能履行代付貨款義務(wù)，故汪某發(fā)應(yīng)繼續(xù)履行付款義務(wù)。羅漢大眾加工廠屬個(gè)體工商戶，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》第46條 ?的規(guī)定，以營業(yè)執(zhí)照登記的業(yè)主為訴訟當(dāng)事人，故張某明是本案適格的當(dāng)事人。因汪成橋與張某明屬夫妻關(guān)系，且汪成橋是在合同的委托經(jīng)辦人欄簽名，其行為屬代理行為，其行為產(chǎn)生的相關(guān)權(quán)利義務(wù)應(yīng)由委托人即羅漢大眾加工廠享有和承擔(dān)，故張某明訴請(qǐng)被告清償貨款780000元的訴訟請(qǐng)求，本院依法予以支持。張某明訴請(qǐng)被告賠償利息損失（自2011年10月28日起，以780000元為基數(shù)，按人民銀行同期貸款利率計(jì)算），經(jīng)審查，雙方在合同中未約定違約責(zé)任、利息支付等事項(xiàng)，故本院依法判令被告賠償張某明部分利息損失（自張某明向法院起訴時(shí)即2012年8月10日起，以780000元為基數(shù)，按人民銀行同期貸款利率計(jì)算）。因汪某發(fā)在漢鄂高速第HETJ－7施工合同段橋梁二工區(qū)工程經(jīng)營活動(dòng)中實(shí)施的行為屬受托代理行為，因該代理行為產(chǎn)生的相關(guān)民事責(zé)任，應(yīng)由被代理人新八建設(shè)集團(tuán)承擔(dān)。故新八建設(shè)集團(tuán)、汪某發(fā)辯稱汪某發(fā)的行為屬職務(wù)行為、汪某發(fā)個(gè)人不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的意見，有事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)，本院予以采信。新八建設(shè)集團(tuán)、汪某發(fā)辯稱張某明不是本案適格主體的意見，無法律依據(jù)，本院不予采信。汪某發(fā)向汪成橋提交委托書及借支單，委托建設(shè)單位付款，該委托書雖不是雙方的結(jié)算憑證，但該證據(jù)足以表明汪某發(fā)欠付鋼模板貨款780000元的事實(shí)，故新八建設(shè)集團(tuán)、汪某發(fā)關(guān)于該證據(jù)的抗辯意見，本院不予采信。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國民法通則》第四十三條 ?、第六十三條 ?、第一百零六條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第六十五條 ?、第一百零七條 ?、第一百三十條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?及《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》第46條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、新八建設(shè)集團(tuán)有限公司清償張某明鋼模板貨款780000元；
二、新八建設(shè)集團(tuán)有限公司賠償張某明上述應(yīng)付貨款的利息損失（自2012年8月10日起，以780000元為基數(shù)，按人民銀行同期貸款利率計(jì)算，利息計(jì)算至本判決生效后確定的履行期間屆滿時(shí)止）；
三、駁回張某明的其他訴訟請(qǐng)求。
上述應(yīng)支付款項(xiàng)，于本判決書生效后十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)11600元，由新八建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：孟耀華
審判員：王飛
審判員：劉義鎖

書記員：吳婷