張某某
張雪冬（香河縣淑陽鎮(zhèn)光明法律服務所）
王振國
李某某
靳洪勇（河北寶成律師事務所）
楊金香

原告:張某某，住香河縣。
委托代理人:張雪冬，香河縣淑陽鎮(zhèn)光明法律服務所法律工作者。
被告:王振國，住香河縣。
被告:李某某，住址同上。
以上二
被告
委托代理人:靳洪勇，河北寶成律師事務所律師。
被告:楊金香，住香河縣。
原告張某某與被告王振國、李某某、楊金香民間借貸糾紛一案，本院于2016年3月22日立案受理。依法由審判員邳萬樹適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告委托代理人張雪冬，被告王振國、李某某的委托代理人靳洪勇，被告楊金香到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告張某某與被告王振國簽訂借款協(xié)議，并提供了借款，雙方建立了民間借貸法律關系，依法受法律保護?，F(xiàn)借款期限已屆滿，被告王振國作為借款人應當按照約定的期限償還借款，并依法支付利息；被告李某某雖主張涉案債務系王振國個人債務，與其無關，但因該兩筆借款均發(fā)生在被告王振國、李某某婚姻關系存續(xù)期間，且被告李某某未提供證據(jù)證明該兩筆借款應由被告王振國個人清償，故該兩筆借款屬二人夫妻共同債務，被告李某某應對該兩筆借款及利息承擔共同償還的責任；被告楊金香雖抗辯稱其在2015年9月9日和9月18日兩份借款協(xié)議上擔保人處簽字、捺印系其受脅迫而為之，但未提供證據(jù)證明其抗辯理由成立，本院不予采信，且2015年9月9日和9月18日兩份借款協(xié)議未對保證方式進行約定，故被告楊金香作為保證人應對涉案借款及利息承擔連帶保證責任。
庭審中，被告王振國、楊金香抗辯稱該兩筆借款系2014年1月8日王振國還款后所剩欠款一筆195000元、一筆547000元分別計復利累積形成，原告對此有異議，因被告王振國、楊金香均未提供有效證據(jù)證明兩者之間的關聯(lián)性，且按約定利率計算，也不能吻合，故本院對該二被告的抗辯理由不予采信。但原告認可2015年9月9日和9月18日的借款協(xié)議，是對2015年3月9日和3月18日借款協(xié)議中借款本息結算后將利息計入后期借款本金重新簽訂的，本院對該事實予以確認。根據(jù)法律規(guī)定，借貸雙方對前期借款本息結算后將利息計入后期借款本金并重新出具債權憑證，如果前期利率沒有超過年利率24%，重新出具的債權憑證載明的金額可認定為后期借款本金；超過部分的利息不能計入后期借款本金。且借款人在借款期間屆滿后應當支付的本息之和，不能超過最初借款本金與以最初借款本金為基數(shù)，以年利率24%計算的整個借款期間的利息之和。本案中，原、被告前期利率、后期利率均超過了法律規(guī)定的年利率24%，故涉案借款本金應以最初借款本金為準，即264500元和806000元；利息應以最初借款本金為基數(shù)，以年利率24%計算，又因雙方未約定逾期利率，故逾期利息亦應按年利率24%計算。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條、第二十九條、《最高人民法院關于適用若干問題的解釋（二）》第二十四條、《中華人民共和國擔保法》第十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告王振國、李某某于本判決生效后三日內共同償還原告張某某借款1070500元及相應利息（按年利率24%計算，按借款本金264500元，自2015年3月9日計算至判決確定的履行之日；按借款本金806000元，自2015年3月18日計算至判決確定的履行之日）。二被告互負連帶責任。
二、被告楊金香承擔連帶償還責任。
三、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取9023元及保全費5000元，由被告王振國、李某某負擔，被告楊金香負連帶責任。
如不服本判決,可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本,上訴于廊坊市中級人民法院。

本院認為，原告張某某與被告王振國簽訂借款協(xié)議，并提供了借款，雙方建立了民間借貸法律關系，依法受法律保護。現(xiàn)借款期限已屆滿，被告王振國作為借款人應當按照約定的期限償還借款，并依法支付利息；被告李某某雖主張涉案債務系王振國個人債務，與其無關，但因該兩筆借款均發(fā)生在被告王振國、李某某婚姻關系存續(xù)期間，且被告李某某未提供證據(jù)證明該兩筆借款應由被告王振國個人清償，故該兩筆借款屬二人夫妻共同債務，被告李某某應對該兩筆借款及利息承擔共同償還的責任；被告楊金香雖抗辯稱其在2015年9月9日和9月18日兩份借款協(xié)議上擔保人處簽字、捺印系其受脅迫而為之，但未提供證據(jù)證明其抗辯理由成立，本院不予采信，且2015年9月9日和9月18日兩份借款協(xié)議未對保證方式進行約定，故被告楊金香作為保證人應對涉案借款及利息承擔連帶保證責任。
庭審中，被告王振國、楊金香抗辯稱該兩筆借款系2014年1月8日王振國還款后所剩欠款一筆195000元、一筆547000元分別計復利累積形成，原告對此有異議，因被告王振國、楊金香均未提供有效證據(jù)證明兩者之間的關聯(lián)性，且按約定利率計算，也不能吻合，故本院對該二被告的抗辯理由不予采信。但原告認可2015年9月9日和9月18日的借款協(xié)議，是對2015年3月9日和3月18日借款協(xié)議中借款本息結算后將利息計入后期借款本金重新簽訂的，本院對該事實予以確認。根據(jù)法律規(guī)定，借貸雙方對前期借款本息結算后將利息計入后期借款本金并重新出具債權憑證，如果前期利率沒有超過年利率24%，重新出具的債權憑證載明的金額可認定為后期借款本金；超過部分的利息不能計入后期借款本金。且借款人在借款期間屆滿后應當支付的本息之和，不能超過最初借款本金與以最初借款本金為基數(shù)，以年利率24%計算的整個借款期間的利息之和。本案中，原、被告前期利率、后期利率均超過了法律規(guī)定的年利率24%，故涉案借款本金應以最初借款本金為準，即264500元和806000元；利息應以最初借款本金為基數(shù)，以年利率24%計算，又因雙方未約定逾期利率，故逾期利息亦應按年利率24%計算。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條、第二十九條、《最高人民法院關于適用若干問題的解釋（二）》第二十四條、《中華人民共和國擔保法》第十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告王振國、李某某于本判決生效后三日內共同償還原告張某某借款1070500元及相應利息（按年利率24%計算，按借款本金264500元，自2015年3月9日計算至判決確定的履行之日；按借款本金806000元，自2015年3月18日計算至判決確定的履行之日）。二被告互負連帶責任。
二、被告楊金香承擔連帶償還責任。
三、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取9023元及保全費5000元，由被告王振國、李某某負擔，被告楊金香負連帶責任。

審判長：邳萬樹

書記員：賈子庚