張桂某
周紅艷
李桂林（湖北雄視律師事務(wù)所）
周某某
周春華
周紅艷
中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司恩施分公司
譚煒明（湖北施南律師事務(wù)所）
邱兵（湖北施南律師事務(wù)所）

原告張桂某，農(nóng)民。
原告周某某，公務(wù)員。
原告周春華。
三原告的委托代理人周紅艷，女，生于1981年5月24日，土家族，湖北省宣恩縣人，居民，住恩施市福星城1棟1403室。公民身份號(hào)碼xxxx。
原告周紅艷，基本情況同上。
四原告的委托代理人（一般代理）李桂林，湖北雄視律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司恩施分公司，住所地:恩施市施州大道37號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼75342656－7。
負(fù)責(zé)人李道剛，總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）譚煒明、邱兵，湖北施南律師事務(wù)所律師。
原告張桂某、周某某、周春華、周紅艷訴被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司恩施分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人壽保險(xiǎn)恩施分公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2013年10月24日立案受理后，依法由審判員吳紅適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告周某某、周紅艷及四原告的委托代理人李桂林，被告人壽保險(xiǎn)恩施分公司的委托代理人邱兵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
根據(jù)對(duì)以上證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證、認(rèn)證，并結(jié)合到庭當(dāng)事人陳述，本院查明了以下事實(shí):
2008年11月13日，投保人周昌春作為被保險(xiǎn)人在被告人壽保險(xiǎn)恩施分公司所設(shè)中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行湖北省來(lái)鳳縣支行代辦處投保國(guó)壽鴻豐兩全保險(xiǎn)（分紅型），周昌春躉交保險(xiǎn)費(fèi)21000元，被告于當(dāng)日出具《銀行／郵政代理專(zhuān)用保險(xiǎn)單》，保險(xiǎn)金額為22239元，保險(xiǎn)期間為5年。被告當(dāng)庭提供的《國(guó)壽鴻豐兩全保險(xiǎn)（分紅型）利益條款》中第四條保險(xiǎn)責(zé)任中規(guī)定:在本合同保險(xiǎn)期間內(nèi)，本公司承擔(dān)以下保險(xiǎn)責(zé)任:三、被保險(xiǎn)人因意外傷害身故，本公司按基本保險(xiǎn)金額的三倍給付身故保險(xiǎn)金，本合同終止。第五條責(zé)任免除中規(guī)定:因下列任何情形之一導(dǎo)致被保險(xiǎn)人身故，本公司不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任:五、被保險(xiǎn)人酒后駕駛、無(wú)合法有效駕駛證駕駛或駕駛無(wú)有效行駛證的機(jī)動(dòng)車(chē)。無(wú)論上述何種情形發(fā)生，導(dǎo)致被保險(xiǎn)人身故，本合同終止，本公司向投保人退還本合同的現(xiàn)金價(jià)值，但投保人對(duì)被保險(xiǎn)人故意殺害或傷害造成被保險(xiǎn)人身故的，本公司退還本合同的現(xiàn)金價(jià)值，作為被保險(xiǎn)人遺產(chǎn)處理。
2010年9月13日，投保人周昌春作為被保險(xiǎn)人在被告人壽保險(xiǎn)恩施分公司所設(shè)中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行湖北省宣恩縣李家河營(yíng)業(yè)所代辦處投保國(guó)壽鴻盈兩全保險(xiǎn)（分紅型），周昌春躉交保險(xiǎn)費(fèi)10000元，被告于當(dāng)日出具《銀行／郵政代理專(zhuān)用保險(xiǎn)單》，保險(xiǎn)金額為10680元，保險(xiǎn)期間自2010年9月14日起至2016年9月13日止。被告當(dāng)庭提供的《國(guó)壽鴻盈兩全保險(xiǎn)（分紅型）利益條款》第四條保險(xiǎn)責(zé)任中規(guī)定:被保險(xiǎn)人在乘坐火車(chē)、輪船和航班班機(jī)期間外因意外傷害身故，本公司按下列規(guī)定給付身故保險(xiǎn)金，本合同終止:一次性交付保險(xiǎn)費(fèi)的，身故保險(xiǎn)金＝基本保險(xiǎn)金額×2。第五條責(zé)任免除中規(guī)定:因下列任何情形之一導(dǎo)致被保險(xiǎn)人身故，本公司不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任:五、被保險(xiǎn)人酒后駕駛、無(wú)合法有效駕駛證駕駛或駕駛無(wú)有效行駛證的機(jī)動(dòng)車(chē)。無(wú)論上述何種情形發(fā)生，導(dǎo)致被保險(xiǎn)人身故，本合同終止，本公司向投保人退還本合同的現(xiàn)金價(jià)值，但投保人對(duì)被保險(xiǎn)人故意殺害或傷害造成被保險(xiǎn)人身故的，本公司退還本合同的現(xiàn)金價(jià)值，作為被保險(xiǎn)人遺產(chǎn)處理。
根據(jù)宣恩縣計(jì)劃生育協(xié)會(huì)宣計(jì)生協(xié)（2012）1號(hào)文件規(guī)定，宣恩縣計(jì)劃生育協(xié)會(huì)與縣人壽保險(xiǎn)股份有限公司簽署合作協(xié)議，擬在全縣開(kāi)展計(jì)劃生育家庭意外傷害保險(xiǎn)工作，其中保險(xiǎn)費(fèi)為每年每個(gè)家庭30元／份，保險(xiǎn)金額為38000元／份，其中意外傷害保險(xiǎn)金額30000元／份（按人均分配）、意外傷害住院醫(yī)療保險(xiǎn)金額8000元／份（家庭成員共享，不確定到人）。2012年12月30日，投保人周昌春在被告下設(shè)中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司宣恩縣支公司投保國(guó)壽計(jì)劃生育家庭意外傷害保險(xiǎn)，交費(fèi)期間為一年，金額為30元。被告當(dāng)庭提供的《國(guó)壽計(jì)劃生育家庭意外傷害保險(xiǎn)利益條款》中保險(xiǎn)責(zé)任第四條規(guī)定:一、意外傷害保險(xiǎn)責(zé)任（一）被保險(xiǎn)人自意外傷害發(fā)生之日起一百八十天內(nèi)因同一原因身故的，本公司按本合同約定的人均意外傷害保險(xiǎn)金額給付身故保險(xiǎn)金，本合同對(duì)該被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任終止。第五條責(zé)任免除中規(guī)定:因下列情形之一，造成被保險(xiǎn)人身故、殘疾或支出醫(yī)療費(fèi)用的，本公司不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任:六、被保險(xiǎn)人酒后駕駛、無(wú)合法有效駕駛證駕駛或駕駛無(wú)有效行駛證的機(jī)動(dòng)車(chē)。
2013年9月21日，投保人周昌春駕駛鄂Q×××××號(hào)摩托車(chē)在宣恩縣李家河至金陵寨公路2KM＋950M處與周勝兵駕駛的鄂Q×××××號(hào)輕型自卸貨車(chē)會(huì)車(chē)時(shí)發(fā)生側(cè)面擦掛，造成周昌春頭部受傷，后經(jīng)搶救無(wú)效于2013年9月22日死亡。經(jīng)宣恩縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定，周昌春屬于無(wú)證駕駛摩托車(chē)，在本次事故中負(fù)次要責(zé)任。
2013年9月29日，原告向被告申請(qǐng)對(duì)上述三種保險(xiǎn)予以理賠。被告于2013年10月21日以“被保險(xiǎn)人無(wú)有效機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)導(dǎo)致身故，不在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)”為由作出《不予受理通知書(shū)》。原告認(rèn)為被告拒賠不符合法律規(guī)定，故訴至本院，要求支持其前述訴請(qǐng)。
原告訴請(qǐng)的身故保險(xiǎn)金118077元具體為:《國(guó)壽鴻豐兩全保險(xiǎn)（分紅型）》保險(xiǎn)金22239元×3＝66717元、《國(guó)壽鴻盈兩全保險(xiǎn)（分紅型）》保險(xiǎn)金10680×2＝21360元、《國(guó)壽計(jì)劃生育家庭意外傷害保險(xiǎn)》保險(xiǎn)金30000元。
本院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。投保人周昌春與被告之間訂立的保險(xiǎn)合同內(nèi)容未違反法律法規(guī)的規(guī)定，合法有效，合同雙方均應(yīng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。投保人及被保險(xiǎn)人周昌春死亡后，保險(xiǎn)金為其遺產(chǎn)，原告張桂某、周某某、周春華、周紅艷作為第一順序繼承人均有權(quán)繼承，故本案四原告的主體適格。本案所涉保險(xiǎn)條款責(zé)任免除部分約定，“被保險(xiǎn)人無(wú)合法有效駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)”屬于保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償?shù)拿庳?zé)情形之一。”本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1、被告就保險(xiǎn)合同中免責(zé)條款是否向原告履行提示和明確說(shuō)明義務(wù)而使該免責(zé)條款歸于無(wú)效。2、投保人周昌春投保的《國(guó)壽計(jì)劃生育家庭意外傷害保險(xiǎn)》合同是否成立。
關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同系格式合同，當(dāng)事人雙方的權(quán)利義務(wù)已由預(yù)先設(shè)定的保險(xiǎn)條款固定。基于保險(xiǎn)合同訂立過(guò)程的特殊性和保險(xiǎn)合同的專(zhuān)業(yè)性，法律明確規(guī)定保險(xiǎn)人應(yīng)以書(shū)面或口頭形式向投保人解釋免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果，以使投保人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?規(guī)定:“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！北桓嬷鲝埍景竿侗Ｈ送侗r(shí)，已將《國(guó)壽鴻豐兩全保險(xiǎn)（分紅型）利益條款》、《國(guó)壽鴻盈兩全保險(xiǎn)（分紅型）利益條款》的內(nèi)容，特別是免責(zé)條款作了明確說(shuō)明，且投保單上設(shè)置有“投保人／被保險(xiǎn)人聲明與授權(quán)”一欄，足以引起了投保人注意，投保人詳細(xì)閱讀了該內(nèi)容并簽了字，應(yīng)認(rèn)定被告已經(jīng)盡到了“明確說(shuō)明”義務(wù)。最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑龡l ?規(guī)定:“保險(xiǎn)人對(duì)其履行了明確說(shuō)明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。投保人對(duì)保險(xiǎn)人履行了符合本解釋地十一條第二款 ?要求的明確說(shuō)明義務(wù)在相關(guān)文書(shū)上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了該項(xiàng)義務(wù)。但有證據(jù)證明保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)的除外?！睆谋景覆槊鞯氖聦?shí)及證據(jù)來(lái)看，投保人周昌春投保時(shí)雖然在投保單中投保人聲明欄簽了字，但經(jīng)辦單位負(fù)責(zé)人及具體經(jīng)辦人均證實(shí)既未向周昌春提供該保險(xiǎn)的保險(xiǎn)條款，也未就免責(zé)條款的詳細(xì)內(nèi)容向周昌春進(jìn)行明確說(shuō)明，因此不能認(rèn)定被告人壽保險(xiǎn)恩施分公司已經(jīng)履行了就免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出解釋?zhuān)允雇侗Ｈ嗣髁嗽摋l款的真實(shí)含義和法律后果的明確說(shuō)明義務(wù)。故涉案保險(xiǎn)合同約定的免責(zé)條款應(yīng)歸于無(wú)效，該免責(zé)條款對(duì)投保人周昌春不產(chǎn)生約束力。被告人壽保險(xiǎn)恩施分公司主張已經(jīng)盡到明確說(shuō)明義務(wù)的辯解不成立，本院不予采納。
關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，我國(guó)《合同法》第36條規(guī)定:“法律、行政法規(guī)規(guī)定或者當(dāng)事人約定采用書(shū)面形式訂立合同，當(dāng)事人未采用書(shū)面形式但一方已經(jīng)履行了主要義務(wù)，對(duì)方接受的，該合同成立”。本案中，投保人周昌春交納30元錢(qián)為自己購(gòu)買(mǎi)被告公司的國(guó)壽計(jì)劃生育家庭意外傷害保險(xiǎn)，被告公司也出具了收據(jù)，其雖然未向投保人簽發(fā)保險(xiǎn)合同或者保單生效確認(rèn)函，但至投保人發(fā)生事故前，被告也一直未作出拒保的表示。而且該險(xiǎn)種屬于簡(jiǎn)易人身險(xiǎn)，而不是需要體檢、生存調(diào)查、次標(biāo)準(zhǔn)體加費(fèi)等條件的長(zhǎng)期性壽險(xiǎn)。因此該保險(xiǎn)合同自交費(fèi)時(shí)就已經(jīng)成立。被告人壽保險(xiǎn)恩施分公司辯稱(chēng)周昌春投保的《國(guó)壽計(jì)劃生育家庭意外傷害保險(xiǎn)》合同不成立，本院不予采納?；诒桓嫖聪蛲侗Ｈ撕灠l(fā)保險(xiǎn)合同及給付保險(xiǎn)條款，由此推定被告對(duì)涉案保險(xiǎn)合同中約定的免責(zé)條款更未向投保人盡到明確說(shuō)明義務(wù)，故涉案保險(xiǎn)合同約定的免責(zé)條款應(yīng)歸于無(wú)效，該免責(zé)條款對(duì)投保人周昌春不產(chǎn)生約束力。
綜上，原告請(qǐng)求被告人壽保險(xiǎn)恩施分公司支付投保人及被保險(xiǎn)人周昌壽《國(guó)壽鴻豐兩全保險(xiǎn)（分紅型）》、《國(guó)壽鴻盈兩全保險(xiǎn)（分紅型）》和《國(guó)壽計(jì)劃生育家庭意外傷害保險(xiǎn)》合同約定的身故保險(xiǎn)金的訴訟主張具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。按照《國(guó)壽鴻豐兩全保險(xiǎn)（分紅型）利益條款》、《國(guó)壽鴻盈兩全保險(xiǎn)（分紅型）利益條款》和宣恩縣計(jì)劃生育協(xié)會(huì)宣計(jì)生協(xié)（2012）1號(hào)文件的規(guī)定，投保人及被保險(xiǎn)人周昌春的身故保險(xiǎn)金共計(jì)為118077元，被告對(duì)該保險(xiǎn)金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和金額亦未進(jìn)行抗辯，故對(duì)原告訴請(qǐng)的該賠付金額，本院亦予以確認(rèn)。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、第一百零七條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五條 ?、第十條 ?、第十三條 ?、第十七條 ?、最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑龡l ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司恩施分公司于本判決生效后五日內(nèi)支付原告張桂某、周某某、周春華、周紅艷保險(xiǎn)金118077元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行的期限為二年，從法律文書(shū)規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算；分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計(jì)算；法律文書(shū)未規(guī)定履行期間的，從法律文書(shū)生效之日起計(jì)算。
案件受理費(fèi)2660元，減半交納1330元，由被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司恩施分公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀及其副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)按照不服本判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額交納案件受理費(fèi)，款郵匯至恩施自治州中級(jí)人民法院立案庭，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。投保人周昌春與被告之間訂立的保險(xiǎn)合同內(nèi)容未違反法律法規(guī)的規(guī)定，合法有效，合同雙方均應(yīng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。投保人及被保險(xiǎn)人周昌春死亡后，保險(xiǎn)金為其遺產(chǎn)，原告張桂某、周某某、周春華、周紅艷作為第一順序繼承人均有權(quán)繼承，故本案四原告的主體適格。本案所涉保險(xiǎn)條款責(zé)任免除部分約定，“被保險(xiǎn)人無(wú)合法有效駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)”屬于保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償?shù)拿庳?zé)情形之一。”本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1、被告就保險(xiǎn)合同中免責(zé)條款是否向原告履行提示和明確說(shuō)明義務(wù)而使該免責(zé)條款歸于無(wú)效。2、投保人周昌春投保的《國(guó)壽計(jì)劃生育家庭意外傷害保險(xiǎn)》合同是否成立。
關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同系格式合同，當(dāng)事人雙方的權(quán)利義務(wù)已由預(yù)先設(shè)定的保險(xiǎn)條款固定?；诒ｋU(xiǎn)合同訂立過(guò)程的特殊性和保險(xiǎn)合同的專(zhuān)業(yè)性，法律明確規(guī)定保險(xiǎn)人應(yīng)以書(shū)面或口頭形式向投保人解釋免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果，以使投保人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?規(guī)定:“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。”被告主張本案投保人投保時(shí)，已將《國(guó)壽鴻豐兩全保險(xiǎn)（分紅型）利益條款》、《國(guó)壽鴻盈兩全保險(xiǎn)（分紅型）利益條款》的內(nèi)容，特別是免責(zé)條款作了明確說(shuō)明，且投保單上設(shè)置有“投保人／被保險(xiǎn)人聲明與授權(quán)”一欄，足以引起了投保人注意，投保人詳細(xì)閱讀了該內(nèi)容并簽了字，應(yīng)認(rèn)定被告已經(jīng)盡到了“明確說(shuō)明”義務(wù)。最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑龡l ?規(guī)定:“保險(xiǎn)人對(duì)其履行了明確說(shuō)明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。投保人對(duì)保險(xiǎn)人履行了符合本解釋地十一條第二款 ?要求的明確說(shuō)明義務(wù)在相關(guān)文書(shū)上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了該項(xiàng)義務(wù)。但有證據(jù)證明保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)的除外?！睆谋景覆槊鞯氖聦?shí)及證據(jù)來(lái)看，投保人周昌春投保時(shí)雖然在投保單中投保人聲明欄簽了字，但經(jīng)辦單位負(fù)責(zé)人及具體經(jīng)辦人均證實(shí)既未向周昌春提供該保險(xiǎn)的保險(xiǎn)條款，也未就免責(zé)條款的詳細(xì)內(nèi)容向周昌春進(jìn)行明確說(shuō)明，因此不能認(rèn)定被告人壽保險(xiǎn)恩施分公司已經(jīng)履行了就免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出解釋?zhuān)允雇侗Ｈ嗣髁嗽摋l款的真實(shí)含義和法律后果的明確說(shuō)明義務(wù)。故涉案保險(xiǎn)合同約定的免責(zé)條款應(yīng)歸于無(wú)效，該免責(zé)條款對(duì)投保人周昌春不產(chǎn)生約束力。被告人壽保險(xiǎn)恩施分公司主張已經(jīng)盡到明確說(shuō)明義務(wù)的辯解不成立，本院不予采納。
關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，我國(guó)《合同法》第36條規(guī)定:“法律、行政法規(guī)規(guī)定或者當(dāng)事人約定采用書(shū)面形式訂立合同，當(dāng)事人未采用書(shū)面形式但一方已經(jīng)履行了主要義務(wù)，對(duì)方接受的，該合同成立”。本案中，投保人周昌春交納30元錢(qián)為自己購(gòu)買(mǎi)被告公司的國(guó)壽計(jì)劃生育家庭意外傷害保險(xiǎn)，被告公司也出具了收據(jù)，其雖然未向投保人簽發(fā)保險(xiǎn)合同或者保單生效確認(rèn)函，但至投保人發(fā)生事故前，被告也一直未作出拒保的表示。而且該險(xiǎn)種屬于簡(jiǎn)易人身險(xiǎn)，而不是需要體檢、生存調(diào)查、次標(biāo)準(zhǔn)體加費(fèi)等條件的長(zhǎng)期性壽險(xiǎn)。因此該保險(xiǎn)合同自交費(fèi)時(shí)就已經(jīng)成立。被告人壽保險(xiǎn)恩施分公司辯稱(chēng)周昌春投保的《國(guó)壽計(jì)劃生育家庭意外傷害保險(xiǎn)》合同不成立，本院不予采納?；诒桓嫖聪蛲侗Ｈ撕灠l(fā)保險(xiǎn)合同及給付保險(xiǎn)條款，由此推定被告對(duì)涉案保險(xiǎn)合同中約定的免責(zé)條款更未向投保人盡到明確說(shuō)明義務(wù)，故涉案保險(xiǎn)合同約定的免責(zé)條款應(yīng)歸于無(wú)效，該免責(zé)條款對(duì)投保人周昌春不產(chǎn)生約束力。
綜上，原告請(qǐng)求被告人壽保險(xiǎn)恩施分公司支付投保人及被保險(xiǎn)人周昌壽《國(guó)壽鴻豐兩全保險(xiǎn)（分紅型）》、《國(guó)壽鴻盈兩全保險(xiǎn)（分紅型）》和《國(guó)壽計(jì)劃生育家庭意外傷害保險(xiǎn)》合同約定的身故保險(xiǎn)金的訴訟主張具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。按照《國(guó)壽鴻豐兩全保險(xiǎn)（分紅型）利益條款》、《國(guó)壽鴻盈兩全保險(xiǎn)（分紅型）利益條款》和宣恩縣計(jì)劃生育協(xié)會(huì)宣計(jì)生協(xié)（2012）1號(hào)文件的規(guī)定，投保人及被保險(xiǎn)人周昌春的身故保險(xiǎn)金共計(jì)為118077元，被告對(duì)該保險(xiǎn)金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和金額亦未進(jìn)行抗辯，故對(duì)原告訴請(qǐng)的該賠付金額，本院亦予以確認(rèn)。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、第一百零七條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五條 ?、第十條 ?、第十三條 ?、第十七條 ?、最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑龡l ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司恩施分公司于本判決生效后五日內(nèi)支付原告張桂某、周某某、周春華、周紅艷保險(xiǎn)金118077元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行的期限為二年，從法律文書(shū)規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算；分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計(jì)算；法律文書(shū)未規(guī)定履行期間的，從法律文書(shū)生效之日起計(jì)算。
案件受理費(fèi)2660元，減半交納1330元，由被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司恩施分公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：吳紅

書(shū)記員：羅毅