上訴人（原審被告）：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦皇島市。公民身份號(hào)碼:×××。被上訴人（原審原告）：秦皇島港方某天安物業(yè)服務(wù)有限公司。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：×××。法定代表人：艾鷺江，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：樊玉雙，河北權(quán)智律師事務(wù)所律師。

上訴人張某某因與被上訴人秦皇島港方某天安物業(yè)服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱天安公司）物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，不服河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院（2017）冀0302民初208號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月19日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人張某某和被上訴人天安公司的委托訴訟代理人樊玉雙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。上訴人張某某不服原審法院判決向本院提起上訴，上訴請(qǐng)求：1.一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，依法改判或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；2.一、二審訴訟費(fèi)全部由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由:一、被上訴人主張拖欠物業(yè)費(fèi)的服務(wù)周期已超過(guò)訴訟時(shí)效。1、《民法通則》第一百三十五條規(guī)定：”向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外?！痹V訟時(shí)效屆滿后，權(quán)利人仍然向法院起訴，請(qǐng)求法院保護(hù)其民事權(quán)利，但法院對(duì)其實(shí)體權(quán)利將不予支持。一審中，被上訴人要求上訴人支付拖欠的物業(yè)管理費(fèi)用5936.37元的服務(wù)周期為2008年1月1日至2015年3月31日，己超過(guò)訴訟時(shí)效，被上訴人的請(qǐng)求應(yīng)得到法院的支持。2、最高人民法院《關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條明確規(guī)定：”經(jīng)書面催繳，業(yè)主無(wú)正當(dāng)理由拒絕交納或者在催告的合理期限內(nèi)仍未交納物業(yè)費(fèi)，物業(yè)服務(wù)企業(yè)要求業(yè)主支付物業(yè)費(fèi)的，法院應(yīng)予支持?！备鶕?jù)以上條款，物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)履行法定的通知繳納義務(wù)，且送達(dá)方式正常應(yīng)為直接送達(dá)或郵寄送達(dá)。一審中，被上訴人沒(méi)有提供在物業(yè)服務(wù)期間通過(guò)直接送達(dá)等方式向上訴人書面催繳了物業(yè)管理費(fèi)用的證據(jù)材料，無(wú)法證明催繳行為的連續(xù)性。二、被上訴人對(duì)于在保修期內(nèi)的房屋質(zhì)量問(wèn)題沒(méi)有履行相關(guān)維修義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條的規(guī)定：”物業(yè)服務(wù)企業(yè)不履行或者不完全履行物業(yè)服務(wù)合同約定的或者法律、法規(guī)規(guī)定以及相關(guān)行業(yè)規(guī)范確定的維修、養(yǎng)護(hù)、管理和維護(hù)義務(wù)，業(yè)主請(qǐng)求物業(yè)服務(wù)企業(yè)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任的，人民法院應(yīng)予以支持。”一審中，上訴人屋內(nèi)自2007年開(kāi)始出現(xiàn)墻體發(fā)霉、發(fā)黑問(wèn)題，給自己的居住和生活帶來(lái)了很大的安全隱患。同時(shí)外山墻出現(xiàn)起鼓、裂縫等現(xiàn)象，就此事曾多次找到物業(yè)溝通并未修復(fù)，被上訴人稱房屋沒(méi)過(guò)保修期讓找秦皇島港方某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱方某地產(chǎn)公司）。上訴人又找到方某地產(chǎn)公司，方某地產(chǎn)公司說(shuō)找被上訴人解決，雙方互相推諉，一直未予以處理，在此期間，曾找過(guò)被上訴人約定如果維修不好，就不繳納物業(yè)費(fèi)，直到墻體嚴(yán)重脫落，動(dòng)用了維修基金將墻體修復(fù)。根據(jù)上訴人2006年購(gòu)房時(shí)與開(kāi)發(fā)商簽訂的《商品住宅質(zhì)量保證書》中的規(guī)定，在住戶正常使用條件下，如出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題，開(kāi)發(fā)商免費(fèi)承擔(dān)承諾保修期內(nèi)保修范圍的保修義務(wù)，并在承諾修復(fù)期限內(nèi)負(fù)責(zé)維修。其中外墻面的防滲漏保修期為4年10個(gè)月，而上訴人屋內(nèi)2007年出現(xiàn)發(fā)霉、發(fā)黑問(wèn)題時(shí)，仍處于保修期內(nèi)，方某地產(chǎn)公司或委托被上訴人理應(yīng)進(jìn)行免費(fèi)修復(fù)，但雙方一直推脫延誤，直至保修期結(jié)束，也沒(méi)有進(jìn)行修復(fù)，違反了《商品住宅質(zhì)量保證書》中相關(guān)約定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。另外，關(guān)于私自占用28、31、34棟北側(cè)土地安裝壓力管道一事(壓力管道從34棟3單元的高壓配電柜下穿過(guò)，存在重大安全隱患，危脅我們34棟3單元業(yè)主的生命安全)。未經(jīng)業(yè)主同意，物業(yè)同意擅自安裝，上訴人找到被上訴人告知不同意安裝，被上訴人不予理睬。被上訴人沒(méi)有告知此事是由誰(shuí)規(guī)劃和審批，未做到盡職，涉嫌瀆職、不作為、職務(wù)犯罪。綜上所述，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，請(qǐng)求二審法院予以查明事實(shí)，從而維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。被上訴人天安公司答辯稱：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。1.關(guān)于訴訟時(shí)效的問(wèn)題。因天安公司自2007年開(kāi)始持續(xù)為訴爭(zhēng)房屋及小區(qū)提供了物業(yè)服務(wù)，張某某作為業(yè)主也持續(xù)實(shí)際享受了物業(yè)服務(wù)，從法律角度分析，物業(yè)費(fèi)的收取依據(jù)是《前期物業(yè)管理服務(wù)合同》，因此可以將這段期間產(chǎn)生的所有物業(yè)管理費(fèi)視為一個(gè)整體，而業(yè)主每年繳納物業(yè)管理費(fèi)則視為整體債務(wù)的分期履行，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第五條規(guī)定：”當(dāng)事人約定同一債務(wù)分期履行的，訴訟時(shí)效期間從最后一期履行期限屆滿之日起計(jì)算?！?，按照《前期物業(yè)管理服務(wù)合同》，張某某給付物業(yè)費(fèi)的方式為分期履行，這使得各期物業(yè)服務(wù)費(fèi)的支付具備一定的獨(dú)立性，但該獨(dú)立性不足以否認(rèn)物業(yè)服務(wù)費(fèi)這一債務(wù)的整體性，因此訴訟時(shí)效應(yīng)從《濱海城前期物業(yè)管理服務(wù)合同》約定的最后一期物業(yè)費(fèi)繳納期限屆滿之日開(kāi)始計(jì)算或從天安公司停止物業(yè)服務(wù)開(kāi)始計(jì)算（即2015年3月31日），故天安公司主張自己的權(quán)利并未超過(guò)訴訟時(shí)效。2.關(guān)于房屋質(zhì)量維修問(wèn)題。開(kāi)發(fā)商與物業(yè)公司屬于兩個(gè)不同的法律主體，法律明文規(guī)定房屋質(zhì)量維修問(wèn)題由開(kāi)發(fā)商負(fù)責(zé)，與物業(yè)公司無(wú)關(guān)，且房屋質(zhì)量問(wèn)題與本案也不是同一法律關(guān)系，張某某可以就此問(wèn)題另案起訴，但張某某以天安公司未給予維修房屋為由拒交物業(yè)費(fèi)，于法無(wú)據(jù)，不應(yīng)予以支持。3.關(guān)于物業(yè)服務(wù)存在瑕疵的問(wèn)題。張某某在上訴狀中提到《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》，但該解釋沒(méi)有明確規(guī)定業(yè)主可以以物業(yè)服務(wù)不到位為由拒絕交納物業(yè)費(fèi)。由此可見(jiàn)，即使物業(yè)公司提供的服務(wù)存在一般瑕疵，業(yè)主也不能以此拒交或減免物業(yè)費(fèi)，那樣于法無(wú)據(jù)，而且根據(jù)《證據(jù)規(guī)則》第二條規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。綜上所述，一審法院認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)充足，適用法律正確，程序合法，懇請(qǐng)二審法院駁回上訴，維持原判。天安公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令張某某向天安公司給付自2007年1月1日至2015年3月31日期間的物業(yè)管理等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)人民幣6149.27元；2、判令張某某按照每日萬(wàn)分之五支付自2015年3月31日起至交清全部物業(yè)管理費(fèi)之日止的滯納金；3、判令張某某承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：張某某系秦皇島市海港區(qū)濱海城小區(qū)34-3-6號(hào)業(yè)主，該房屋建筑面積為128.63平方米。2007年12月31日，方某地產(chǎn)公司（甲方）與天安公司（乙方）簽訂《濱海城住宅小區(qū)前期物業(yè)服務(wù)合同》，約定乙方對(duì)海港區(qū)濱海城小區(qū)進(jìn)行物業(yè)管理服務(wù)，物業(yè)服務(wù)費(fèi)用按年繳納，業(yè)主或物業(yè)使用人應(yīng)在本年度內(nèi)履行繳納義務(wù)。具體收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按照秦皇島市物價(jià)局審批的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。物業(yè)管理期限三年，自2008年1月1日起至2010年12月31日止。另外，合同還對(duì)違約責(zé)任等其他物業(yè)管理服務(wù)事項(xiàng)進(jìn)行了約定。2010年12月31日，方某地產(chǎn)公司（甲方）與天安公司（乙方）又續(xù)簽《濱海城住宅小區(qū)前期物業(yè)服務(wù)合同》，約定合同期限自2011年1月1日起至2015年12月31日止。收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為每月每平方米0.65元（多層）；0.94元（高層）。合同未約定何時(shí)收取物業(yè)費(fèi)。另查，秦皇島市物價(jià)局對(duì)濱海城小區(qū)物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)用的收取標(biāo)準(zhǔn)批復(fù)為按建筑面積每月每平方米0.65元（多層）；0.94元（高層）收取。合同簽訂后，天安公司為張某某小區(qū)進(jìn)行物業(yè)服務(wù)，天安公司于2015年3月31日不再對(duì)該小區(qū)進(jìn)行物業(yè)服務(wù)。張某某自2007年1月1日至2015年3月31日未向天安公司交納物業(yè)費(fèi)，其2007年1月1日至2015年3月31日應(yīng)交納物業(yè)費(fèi)為128.63平方米×0.65元×71個(gè)月=5936.27元，垃圾處理費(fèi)3元×71個(gè)月=213元，合計(jì)6149.27元。一審法院認(rèn)為，天安公司與方某地產(chǎn)公司于2007年12月31日、2010年12月31日簽訂的兩份《濱海城住宅小區(qū)前期物業(yè)服務(wù)合同》合法有效,一審法院予以確認(rèn)。雙方應(yīng)恪守履行合同義務(wù)。天安公司是秦皇島市海港區(qū)濱海城小區(qū)的物業(yè)服務(wù)企業(yè)，應(yīng)按約為濱海城小區(qū)提供物業(yè)管理服務(wù)，張某某是該小區(qū)的業(yè)主，接受了服務(wù)，就應(yīng)該繳納相應(yīng)的物業(yè)費(fèi)、垃圾轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)。張某某辯稱，天安公司的管理服務(wù)存在諸多服務(wù)質(zhì)量問(wèn)題，故其拒繳物業(yè)費(fèi)理由于法有據(jù)。通過(guò)張某某提供的一些證據(jù)所證明的事實(shí)及參加訴訟的業(yè)主口頭或書面反映的情況，可以認(rèn)定天安公司的管理服務(wù)存在一些瑕疵，并未完全履行協(xié)議約定的服務(wù)管理義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。根據(jù)物業(yè)服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)與服務(wù)水平相適應(yīng)原則，對(duì)照天安公司、張某某雙方約定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)及天安公司的實(shí)際服務(wù)情況，酌情予以扣減15%物業(yè)費(fèi)較為合理。雖天安公司對(duì)小區(qū)管理服務(wù)存在瑕疵，但不是張某某拒繳8年全部物業(yè)費(fèi)等費(fèi)用的合理理由,且此抗辯理由無(wú)法律依據(jù)，不予采信。張某某辯稱，天安公司的訴訟已超過(guò)了兩年的訴訟時(shí)效期限，不應(yīng)再得到法律的保護(hù)。一審法院認(rèn)為，物業(yè)服務(wù)合同因其履行上的連續(xù)性，對(duì)其訴訟時(shí)效應(yīng)從最后一期物業(yè)服務(wù)費(fèi)用的履行期限屆滿之日起計(jì)算，結(jié)合庭審中天安公司陳述其為該小區(qū)提供服務(wù)的期限截止日期為2015年12月31日，而天安公司向一審法院提起訴訟的日期為2017年1月9日，未超出兩年的訴訟時(shí)效期限，故一審法院對(duì)張某某所稱2007年1月至2015年3月物業(yè)費(fèi)等費(fèi)用超出訴訟時(shí)效的抗辯不予采納。張某某辯稱，方某地產(chǎn)公司將其房屋維修問(wèn)題已委托天安公司進(jìn)行維修，但方某地產(chǎn)公司與天安公司屬于兩個(gè)獨(dú)立的企業(yè)法人，張某某并未提供天安公司承諾對(duì)其房屋進(jìn)行維修的證據(jù)，且天安公司也未認(rèn)可，故天安公司對(duì)張某某購(gòu)買房屋后存在的房屋質(zhì)量問(wèn)題無(wú)維修義務(wù)，該辯稱理由不成立，一審法院不予采信。對(duì)于張某某主張?zhí)彀补厩趾α藰I(yè)主權(quán)利，私自占用小區(qū)內(nèi)28、31、34棟北側(cè)土地為其他小區(qū)安裝供暖管道，其主張的事實(shí)與涉案物業(yè)管理服務(wù)不屬于同一法律關(guān)系，本案不作處理可另案起訴。對(duì)于天安公司主張的垃圾轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)，已提供證據(jù)加以證實(shí)，一審法院予以支持。天安公司的其他訴訟請(qǐng)求，一審法院不予支持。遂判決：（一）張某某向秦皇島港方某天安物業(yè)服務(wù)有限公司交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)5936.27元的85%即5045.83元、垃圾處理費(fèi)213元，共計(jì)5258.83元，于判決生效后五日內(nèi)履行；（二）駁回秦皇島港方某天安物業(yè)服務(wù)有限公司其他訴訟請(qǐng)求。如果未按照判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)50元，由張某某負(fù)擔(dān)，于判決生效后五日內(nèi)交納。本院二審中，上訴人提交了彩打照片11張，擬證明：我不承認(rèn)他為我們服務(wù)，在為我們服務(wù)期間出現(xiàn)一些不應(yīng)由他們做的行為，叫不作為，嚴(yán)重?fù)p害了業(yè)主的利益。被上訴人質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性、合法性不予認(rèn)可，照片沒(méi)有顯示拍攝時(shí)間，無(wú)法證明是在2015年3月31日之前由我方提供服務(wù)期間拍攝，該組照片拍攝的內(nèi)容與我方也無(wú)關(guān)，如果是房屋質(zhì)量問(wèn)題，應(yīng)由開(kāi)發(fā)商負(fù)責(zé)，故該組證據(jù)與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為，上訴人提交的上述證據(jù)不足以支持其上訴主張，且被上訴人不予認(rèn)可，故本院不予采信。二審查明的事實(shí)與原審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，被上訴人天安公司與方某地產(chǎn)公司于2007年12月31日、2010年12月31日簽訂的兩份《濱海城住宅小區(qū)前期物業(yè)服務(wù)合同》，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。關(guān)于上訴人張某某主張?zhí)彀补驹V請(qǐng)物業(yè)費(fèi)已過(guò)時(shí)效問(wèn)題。物業(yè)服務(wù)費(fèi)用屬于定期給付債務(wù)，雖有獨(dú)立性，但此種債權(quán)債務(wù)關(guān)系系基于同一合同項(xiàng)下、同一債務(wù)原因產(chǎn)生，被上訴人天安公司作為債權(quán)人對(duì)其債權(quán)最后履行期限享有合理的信賴?yán)?。本案涉及的兩份前期物業(yè)服務(wù)合同在時(shí)間上具有連續(xù)性，能認(rèn)定為基于同一債務(wù)原因產(chǎn)生，根據(jù)法律相關(guān)規(guī)定，天安公司訴請(qǐng)物業(yè)服務(wù)費(fèi)未超過(guò)訴訟時(shí)效。故對(duì)上訴人張某某關(guān)于訴訟時(shí)效已過(guò)的請(qǐng)求，本院不予支持。上訴人張某某雖主張?jiān)撔^(qū)已成立業(yè)主委員會(huì)，但未能提交有效的證據(jù)予以佐證。另上訴人提出被上訴人應(yīng)在保修期內(nèi)對(duì)公共部分進(jìn)行免費(fèi)維修，不應(yīng)使用公共維修基金，及安裝壓力管道的問(wèn)題，鑒于該申請(qǐng)涉及業(yè)主的公共權(quán)益，應(yīng)由業(yè)主委員會(huì)或全體業(yè)主行使訴權(quán)。上訴人以此做為不予交納物業(yè)費(fèi)的抗辯事由，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。綜上所述，張某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　李　蓬
審判員　劉興亮
審判員　吳從民

書記員：王秀蘭