張某某
賈雪某
賈閃閃
董潔（河北同順法律服務(wù)所）
王建彬
肖立新
泰山財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司
白春雷

原告張某某。
原告賈雪某。
原告賈閃閃，1990年1月5日。
三
原告
委托代理人董潔，河北同順法律服務(wù)所法律工作者。
被告王建彬。
委托代理人肖立新。
被告泰山財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司。住所地:石家莊市裕華西路42號金立方大廈22樓。
法定代表人:鄭青，該總經(jīng)理。
委托代理人:白春雷，該公司職員
原告張某某、賈雪某、賈閃閃與被告王建彬、泰山財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員閆樂朝、人民陪審員武素省、趙衛(wèi)紅組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原、被告代理人均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，各方當(dāng)事人對公安機(jī)關(guān)的事故責(zé)任劃分均無異議，本院予以確認(rèn)。欒城縣公安局貫徹執(zhí)行冀政（2003）40號河北省人民政府批轉(zhuǎn)《關(guān)于我省戶籍管理制度改革的意見》的通知實施小城鎮(zhèn)戶籍管理制度改革意見中，將城區(qū)規(guī)劃外環(huán)以內(nèi)的26村和鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府駐地中心村可辦理城鎮(zhèn)戶口。死者賈春來居住地為欒城縣竇嫗鎮(zhèn)政府駐地中心村竇嫗村，屬于小城鎮(zhèn)，其死亡賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。賈春來死亡時年齡為50周歲，計算死亡賠償金年限為20年。根據(jù)河北省上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)22580元計算，死亡賠償金為451600元；根據(jù)河北省上年度在崗職工年平均工資42532元計算，死者賈春來喪葬費(fèi)為21266元；賈春來因事故死亡，其親屬精神受到嚴(yán)重?fù)p害，原告請求賠償精神損害撫慰金，依法應(yīng)予支持。原告主張5萬元過高，考慮死者賈春來在事故中的次要責(zé)任和所在地生活水平，精神損害撫慰金酌定3萬元為宜；賈春來親屬張某某、賈閃閃、賈雪某處理喪葬事宜，其請求賠償處理喪葬事宜誤工費(fèi)應(yīng)予支持。三原告均未提供工資收入及相關(guān)證明，可按照河北省上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)22580元，計算七天，處理喪葬事宜誤工費(fèi)為1299元；醫(yī)療費(fèi)435.77元，系賈春來搶救費(fèi)用，被告無異議，本院予以認(rèn)定；原告主張財產(chǎn)損失費(fèi)及交通費(fèi)均未提供證據(jù)，依法不予認(rèn)定。綜上，原告損失合計504600.77元。對原告的損失，首先由被告泰山財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)賠償分項限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)435.77元；在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償分項限額內(nèi)賠償原告損失計11萬。對超出交強(qiáng)險賠償限額的損失394165元，因被告王建彬在交通事故中負(fù)主要責(zé)任，被告王建彬按70％賠償即275915.5元。因被告王建彬駕駛的車輛在泰山財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司投保20萬元不計免賠商業(yè)第三者責(zé)任險，故被告泰山財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告20萬元。其余損失按原告與被告王建彬達(dá)成協(xié)議辦理。綜上，被告泰山財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司應(yīng)依法賠償原告共計310435.77元。調(diào)解無效，經(jīng)合議庭合議，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?及《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十四條 ?、第四十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告泰山財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司在交強(qiáng)險和第三者責(zé)任限額內(nèi)賠償原告張某某、賈雪某、賈閃閃各項損失310435.77元；
二、駁回原告張某某、賈雪某、賈閃閃其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5987元由三原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，各方當(dāng)事人對公安機(jī)關(guān)的事故責(zé)任劃分均無異議，本院予以確認(rèn)。欒城縣公安局貫徹執(zhí)行冀政（2003）40號河北省人民政府批轉(zhuǎn)《關(guān)于我省戶籍管理制度改革的意見》的通知實施小城鎮(zhèn)戶籍管理制度改革意見中，將城區(qū)規(guī)劃外環(huán)以內(nèi)的26村和鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府駐地中心村可辦理城鎮(zhèn)戶口。死者賈春來居住地為欒城縣竇嫗鎮(zhèn)政府駐地中心村竇嫗村，屬于小城鎮(zhèn)，其死亡賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。賈春來死亡時年齡為50周歲，計算死亡賠償金年限為20年。根據(jù)河北省上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)22580元計算，死亡賠償金為451600元；根據(jù)河北省上年度在崗職工年平均工資42532元計算，死者賈春來喪葬費(fèi)為21266元；賈春來因事故死亡，其親屬精神受到嚴(yán)重?fù)p害，原告請求賠償精神損害撫慰金，依法應(yīng)予支持。原告主張5萬元過高，考慮死者賈春來在事故中的次要責(zé)任和所在地生活水平，精神損害撫慰金酌定3萬元為宜；賈春來親屬張某某、賈閃閃、賈雪某處理喪葬事宜，其請求賠償處理喪葬事宜誤工費(fèi)應(yīng)予支持。三原告均未提供工資收入及相關(guān)證明，可按照河北省上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)22580元，計算七天，處理喪葬事宜誤工費(fèi)為1299元；醫(yī)療費(fèi)435.77元，系賈春來搶救費(fèi)用，被告無異議，本院予以認(rèn)定；原告主張財產(chǎn)損失費(fèi)及交通費(fèi)均未提供證據(jù)，依法不予認(rèn)定。綜上，原告損失合計504600.77元。對原告的損失，首先由被告泰山財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)賠償分項限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)435.77元；在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償分項限額內(nèi)賠償原告損失計11萬。對超出交強(qiáng)險賠償限額的損失394165元，因被告王建彬在交通事故中負(fù)主要責(zé)任，被告王建彬按70％賠償即275915.5元。因被告王建彬駕駛的車輛在泰山財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司投保20萬元不計免賠商業(yè)第三者責(zé)任險，故被告泰山財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告20萬元。其余損失按原告與被告王建彬達(dá)成協(xié)議辦理。綜上，被告泰山財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司應(yīng)依法賠償原告共計310435.77元。調(diào)解無效，經(jīng)合議庭合議，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?及《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十四條 ?、第四十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告泰山財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司在交強(qiáng)險和第三者責(zé)任限額內(nèi)賠償原告張某某、賈雪某、賈閃閃各項損失310435.77元；
二、駁回原告張某某、賈雪某、賈閃閃其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5987元由三原告負(fù)擔(dān)。

審判長：閆樂朝

書記員：石利輝