上訴人（原審原告）張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省浠水縣人，務工，戶籍地浠水縣，現(xiàn)住江蘇省吳江市。系受害人陳青花之女。
上訴人（原審原告）張祥林（又名張強林），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省浠水縣人，務農(nóng)，現(xiàn)住浠水縣。系受害人陳青花之子。
二上訴人共同委托代理人陳世雄，黃岡市黃州區(qū)東湖法律服務所法律工作者。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）國網(wǎng)湖北省電力公司浠水縣供電公司。住所地湖北省浠水縣經(jīng)濟開發(fā)區(qū)聞一多大道12號。
代表人陳松陵，該公司總經(jīng)理。
委托代理人楊立新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省浠水縣人。系被上訴人職工。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人詹建明，湖北文海律師事務所律師。代理權(quán)限為一般代理。

上訴人張某某、張祥林為與被上訴人國網(wǎng)湖北省電力公司浠水縣供電公司（以下簡稱“浠水供電公司”）觸電人身損害責任糾紛一案，不服湖北省浠水縣人民法院〔2014〕鄂浠水民初字第01013號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年4月26日受理后，依法組成由審判員倪志勇?lián)螌徟虚L，審判員劉小成、朱衛(wèi)參加的合議庭，于2016年5月16日公開開庭進行了審理。上訴人張祥林及上訴人張某某、張祥林的共同委托代理人陳世雄，被上訴人浠水供電公司的委托代理人楊立新、詹建明均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，受害人陳青花系張某某、張祥林之母，出生于1948年1月29日，戶口性質(zhì)為農(nóng)業(yè)戶口。浠水34開關(guān)竹瓦線產(chǎn)權(quán)歸被告浠水供電公司所有，電壓等級為35KV，該線路37號柱至38號柱間高壓電線臨空穿越竹瓦鎮(zhèn)××組。2013年9月23日上午，父親張炳全在其位于竹瓦鎮(zhèn)××組的樓房房頂上往樓下搬運建新房的鋼筋時，觸碰到該高壓線，被電擊傷（另案處理）。張某某、張祥林之母陳青花過去搶救時被電觸身亡。事故同時引發(fā)室內(nèi)存放的棉花著火，燒毀了房屋線路、冰箱、電視機等財產(chǎn)。后因損失協(xié)商無果，受害人陳青花之夫張炳全與其子張祥林作為本案原告向本院提起訴訟，本案在審理過程中，張炳全于2015年1月27日死亡，原審法院依法裁定中止訴訟。后張炳全的繼承人張某某、張祥林向原審法院申請作為本案原告參加訴訟，并在訴訟中將訴訟請求變更為請求判令賠償死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金、交通費、財產(chǎn)損失、認證費等各項損失共計216142元，并增加請求賠償親屬辦理喪事誤工費1470元。2015年2月6日，浠水縣物價局價格認證中心就該財產(chǎn)損失作出財物損失價格認證結(jié)論書，認定陳青花財物損失價格為人民幣9335元。相應支出認證費400元。
另查明，浠水供電公司已向張某某、張祥林支付喪葬費75000元。
原審認為，公民生命健康權(quán)受法律保護?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第七十三條規(guī)定：“從事高空、高壓工作造成他人損害的，經(jīng)營者應當承擔侵權(quán)責任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔責任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生有過失的，可以減輕經(jīng)營者的責任?！北景钢猩婕暗碾娏€路為35KV高壓供電設施，被告浠水供電公司作為該供電線路的所有者和管理者，在該高壓線路存在重大隱患時，未采取合理有效措施及時消除隱患，亦未懸掛警示標志，導致該安全事故的發(fā)生，該行為與原告的損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系，應當承擔民事賠償責任。受害人之夫張炳全未盡安全注意義務，明知其作業(yè)場所處于高壓線下的高度危險區(qū)域，未經(jīng)有關(guān)部門批準并采取安全措施，在不具備安全生產(chǎn)條件下進行作業(yè)，違反了法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，對此損害后果的發(fā)生存在重大過失，應當承擔一定責任。受害人陳青花忽視自身安全，在其夫張炳全被電擊傷后，未按照電氣安全規(guī)則進行處理和解救，本人對損害后果的發(fā)生亦存在過失，應當依法減輕被告的民事賠償責任。據(jù)此，本院按照陳青花與浠水供電公司間各自過錯的責任程度，酌定由被告浠水供電公司承擔60%的賠償責任。
關(guān)于張某某、張祥林損失范圍，按照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條的規(guī)定，參照《2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》予以核定：⒈死亡賠償金124138元(8867元/年×14年)；⒉喪葬費19360元；⒊精神損害撫慰金按照《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條、第十一條的規(guī)定酌定為30000元；⒋交通費442元；5.財產(chǎn)損失9335元；6.認證費400元。以上合計183675元。關(guān)于原告要求支付誤工費的主張，因其未能提供相關(guān)證據(jù)予以證實，故該項請求本院不予支持。經(jīng)計算，確定由被告浠水供電公司賠償110205元（183675元×60%），扣減被告浠水供電公司已支付喪葬費75000元，還應賠償35205元（110205元-75000元）。
綜上，因雙方當事人在寬限期內(nèi)未達成調(diào)解意見，故判決：一、國網(wǎng)湖北省電力公司浠水縣供電公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償張某某、張祥林因本次事故造成的各項損失110205元，扣減國網(wǎng)湖北省電力公司浠水縣供電公司已支付75000元，還應賠償35205元。二、駁回張某某、張祥林其余訴訟請求。
二審經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實。
二審另查明，張炳全、張祥林于2014年6月19日作為原告起訴，要求浠水供電公司賠償其各種損失278875元，張炳全死亡后，其繼承人張某某、張祥林于2014年4月15日申請變更訴訟請求為要求浠水電力公司賠償216142元。雙方當事人對陳青花觸電死亡無異議，但對陳青花系與張炳全觸電同時死亡還是浠水供電公司二次送電導致其觸電身亡雙方存在爭議。

本院認為，本案爭議的焦點為：1、原審是否程序違法，是否影響案件的公正審理。2、本案事實認定是否清楚，陳青花何時死亡，原審責任劃分是否恰當；3、原審對相關(guān)費用認定和計算是否存在錯誤；4、原審訴訟費計算和分攤是否有誤。
一、關(guān)于原審是否程序違法，是否影響案件的公正審理的問題。張炳全、張祥林作為原告起訴，要求浠水供電公司賠償其各種損失278875元，后原告方因?qū)Ψ街Ц读瞬糠仲M用而變更了訴訟請求，原審對原告的全部損失進行審理并扣減對方已支付部分并無不當，程序并不違法。關(guān)于原審允許同一律師事務所代理本案雙方當事人是否程序違法的問題，根據(jù)《中華人民共和國律師法》的規(guī)定和司法部的相關(guān)批復，該行為屬于違反律師職業(yè)規(guī)范的行為，不屬于《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百二十五條規(guī)定的嚴重違反法定程序的事由。故原審雖然程序違法，但不影響案件的公正審理。
二、關(guān)于本案事實認定是否清楚，責任劃分是否恰當?shù)膯栴}。陳青花系觸電死亡雙方當事人并無異議，張某某、張祥林上訴認為陳青花系二次送電觸電身亡，但從浠水縣公安局竹瓦派出所提供的情況說明和浠水供電公司提交的“線路表35Kv汪崗變汪竹線首端有功（rt）”圖紙看，該線路只停電一次，且停電期間陳青花已經(jīng)死亡，故陳青花系與張炳全觸電后其去搶救時導致觸電身亡，不存在陳青花系是二次送電觸電死亡，故其該上訴理由本院不予支持?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第七十三條規(guī)定，“從事高空、高壓、地下挖掘活動或者使用高速軌道運輸工具造成他人損害的，經(jīng)營者應當承擔侵權(quán)責任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔責任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生有過失的，可以減輕經(jīng)營者的責任。”本案中，浠水供電公司作為該浠水34開關(guān)竹瓦線的所有者和管理者，并無證據(jù)證明其所架設的高壓線符合架設規(guī)定，同時在該高壓線路存在重大隱患時，既未及時消除該隱患，也未在現(xiàn)場設置安全警示標志，故浠水供電公司在該段電力線路營運管理過程中存在過錯，應承擔侵權(quán)責任。受害人陳青花將其房屋建于該高壓線下，未盡安全注意義務，應當依法減輕侵權(quán)人浠水供電公司的民事賠償責任。受害人陳青花忽視自身安全，在其夫張炳全被電擊傷后，未按照電氣安全規(guī)則進行處理和解救，本人對損害后果的發(fā)生亦存在過失，應當依法減輕浠水供電公司的民事賠償責任。原審法院按照雙方間各自過錯的責任程度，酌定由浠水供電公司承擔60%的賠償責任并無不當。
三、關(guān)于原審對相關(guān)費用認定和計算是否存在錯誤的問題。本案中，受害人陳青花出生于1948年1月29日，戶口性質(zhì)為農(nóng)業(yè)戶口，2013年9月23日死亡。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條規(guī)定，“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算?！标惽嗷ㄋ劳鰰r已滿65周歲不滿66周歲，故死亡賠償金應計算15年，即133005元(8867元/年×15年)。原審按照《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條、第十一條的規(guī)定酌定精神撫慰金為30000元并無不當，因在確定精神撫慰金數(shù)額時已考慮雙方過錯程度這一因素，故應由侵權(quán)人浠水供電公司一方承擔，不能再次分攤，原審將該費用分攤不當，本院予以糾正。上訴人張某某、張祥林要求支付親屬辦理喪事誤工費1470元的主張，其雖無證據(jù)證實，但辦理喪事必然會導致部分人員誤工，因此本院酌定為1000元。
四、關(guān)于原審訴訟費計算和分攤是否有誤的問題。張某某、張祥林于2014年4月15日申請變更訴訟請求為要求浠水電力公司賠償216142元，故原審應按照其變更后的標的額，按照侵權(quán)標準計算案件受理費。
綜上，上訴人張某某、張祥林的損失為：⒈死亡賠償金133005元，⒉喪葬費19360元，3、交通費442元，4.財產(chǎn)損失9335元，5.認證費400元，6.安葬誤工損失1000元，以上合計163542元。由浠水供電公司賠償98125.2元（163542元×60%）。另由浠水供電公司賠償精神損害撫慰金30000元，以上合計128125.2元?？蹨p浠水供電公司已支付喪葬費75000元，還應賠償53125.2元（128125.2元-75000元）。
綜上，原審認定事實基本清楚，適用法律正確，但判決不當，本院依法予以改判。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第十八條、第二十二條、第二十六條、第七十三條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十二條、第二十七條、第二十九條、第三十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省浠水縣人民法院〔2014〕鄂浠水民初字第01013號民事判決；
二、被上訴人國網(wǎng)湖北省電力公司浠水縣供電公司賠償上訴人張某某、張祥林因本次事故造成受害人張炳全死亡的各項損失128125.2元。扣減被上訴人國網(wǎng)湖北省電力公司浠水縣供電公司已支付喪葬費75000元，還應賠償上訴人張某某、張祥林53125.2元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
三、駁回上訴人張某某、張祥林其余訴訟請求。
被上訴人國網(wǎng)湖北省電力公司浠水縣供電公司如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費1381元，由上訴人張某某、張祥林負擔552.4元，被上訴人國網(wǎng)湖北省電力公司浠水縣供電公司負擔828.6元；二審案件受理費1143元，由上訴人張某某、張祥林負擔457.2元，被上訴人國網(wǎng)湖北省電力公司浠水縣供電公司負擔685.8元。
本判決為終審判決。

審判長　　倪志勇 審判員　　朱　衛(wèi) 審判員　　劉小成

書記員：劉延超