上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省河間市。
委托訴訟代理人：丁承先，河北一力律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河間支公司，住所地河北省河間市曙光路。
負(fù)責(zé)人：趙建友，該支公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊靜，河北傲宇律師事務(wù)所律師。

上訴人張某某因與被上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河間支公司（以下簡稱人保財(cái)險(xiǎn)河間支公司）保險(xiǎn)糾紛一案，不服河北省河間市人民法院（2016）冀0984民初2343號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月24日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某某上訴請求：撤銷一審判決，改判被上訴人賠償上訴人因車輛燒毀造成的各項(xiàng)損失。事實(shí)和理由：一審判決以無證據(jù)證實(shí)發(fā)生火災(zāi)時涉案車輛的駕駛?cè)藶殛惤▊?，并以此認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，駁回上訴人的訴訟請求是錯誤的。
一、關(guān)于陳建偉2016年3月5日晚上借走上訴人車輛的事實(shí)，上訴人在河間市米各××刑警隊(duì)報(bào)案時已經(jīng)作了陳述。一審開庭時，上訴人提供的證人張某路、趙某又出庭作了證，他們證實(shí)陳建偉借走上訴人車輛的事實(shí)。沒有證據(jù)證實(shí)陳建偉借走車輛以后又交予他人駕駛，也沒有證據(jù)證實(shí)上訴人的車輛在發(fā)生火災(zāi)時不是陳建偉駕駛。根據(jù)本案事實(shí)，完全應(yīng)該認(rèn)定上訴人的車輛發(fā)生火災(zāi)時，就是由陳建偉駕駛。陳建偉的駕駛資格是合法的，被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)上訴人車輛燒毀的損失賠償責(zé)任。一審判決認(rèn)定無證據(jù)證明涉案車輛發(fā)生火災(zāi)時的駕駛?cè)耸顷惤▊ィ遣荒艹闪⒌?，以此駁回上訴人的訴訟請求是錯誤的，不合法的。
二、上訴人的車輛發(fā)生火災(zāi)的原因，已經(jīng)過鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，一審判決對鑒定報(bào)告的效力予以認(rèn)定。根據(jù)鑒定結(jié)論，上訴人的車輛發(fā)生火災(zāi)，不屬于自燃，也不屬于車輛自身的原因造成，不存在保險(xiǎn)人免責(zé)的事由，被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
人保財(cái)險(xiǎn)河間支公司辯稱，1、上訴人提到的兩個證人的證言只能證實(shí)陳建偉曾經(jīng)來借車，不能證實(shí)車輛實(shí)際由陳建偉借走，更無法證實(shí)發(fā)生事故時的駕駛?cè)司褪顷惤▊ァ?、根據(jù)鑒定該車的起火原因符合自燃情況應(yīng)屬于自燃。依據(jù)保險(xiǎn)條款自燃不屬于車損險(xiǎn)賠償范圍。而且一審中被上訴人已提交保險(xiǎn)條款、投保單、投保提示，其上的簽名是上訴人所簽。被上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
張某某向一審法院起訴請求：要求被告賠償原告車輛損失、鑒定費(fèi)等共計(jì)441676元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原、被告圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，一審法院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對于原告提交的冀Ｊ×××××小型轎車的車輛行駛證、保險(xiǎn)單，被告對其真實(shí)性無異議，以上證據(jù)能夠證實(shí)冀Ｊ×××××小型轎車屬于原告張某某所有、在被告處投保了機(jī)動車損失保險(xiǎn)等保險(xiǎn)，對以上證據(jù)一審法院予以確認(rèn)并在卷佐證。對于被告人保財(cái)險(xiǎn)河間支公司有異議的證據(jù)，一審法院認(rèn)定如下：原告提交的河間市公安局刑警大隊(duì)米各莊刑警隊(duì)的證明，被告認(rèn)為證明記載車輛被開走的時間為2016年3月6日與訴狀寫的2016年3月5日晚不一致，一審法院認(rèn)為根據(jù)證明的內(nèi)容2016年3月6日應(yīng)系原告報(bào)案的時間而不是車輛被開走的時間，且被告對其真實(shí)性無異議，該證據(jù)來源合法、內(nèi)容真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，對其證據(jù)效力一審法院予以認(rèn)定。原告提交的陳建偉的駕駛證基本信息，被告對其真實(shí)性無異議，但認(rèn)為即使如原告所述在3月6日原告已經(jīng)與陳建偉失聯(lián)，無法確認(rèn)事故車輛是由誰駕駛，不能推斷當(dāng)時是由陳建偉駕駛車輛，對關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。一審法院認(rèn)為，因原告不能證實(shí)事故發(fā)生時涉案車輛的駕駛?cè)藶殛惤▊?，故該證據(jù)與本案不具關(guān)聯(lián)性，對其證據(jù)效力一審法院不予認(rèn)定。原告提交的鄭州永紅科技鑒定有限公司鑒定咨詢報(bào)告，系法院委托的具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)出具的，從鑒定程序的啟動、鑒定結(jié)果的出具均不違背法律規(guī)定，能夠證實(shí)涉案車輛失火原因系車輪陷入泥土后持續(xù)加油門過程中發(fā)動機(jī)滲油導(dǎo)致車輛起火，被告雖持有異議，但未提供相反的證據(jù)予以反駁，對其證據(jù)效力一審法院予以認(rèn)定。原告提交的公估報(bào)告，系法院委托的具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)出具的，能夠證實(shí)涉案車輛的損失數(shù)額，被告雖不予認(rèn)可，但未提供相反的證據(jù)予以反駁，對其證據(jù)效力一審法院予以認(rèn)定。原告提交的鑒定和公估服務(wù)費(fèi)票據(jù)，系原告鑒定車輛起火原因和損失數(shù)額發(fā)生的實(shí)際費(fèi)用，被告認(rèn)為過高、不屬于賠償范圍，但未提供相反的證據(jù)予以反駁，對其證據(jù)效力一審法院予以認(rèn)定。原告提供的證人趙某、張某錄的當(dāng)庭證言，只能證實(shí)2016年3月5日晚原告同意將車借給陳建偉，不能證實(shí)涉案車輛是否交付給了陳建偉、更不能證實(shí)涉案車輛交付后以及事故發(fā)生時的駕駛?cè)耸顷惤▊?，且無其他證據(jù)予以佐證，故該證據(jù)不能單獨(dú)作為證實(shí)原告主張的有效證據(jù)使用，對其證據(jù)效力一審法院不予認(rèn)定。被告人保財(cái)險(xiǎn)河間支公司提交的保險(xiǎn)條款、投保單和投保提示，系原告所簽，對其真實(shí)性一審法院予以認(rèn)定，但被告不能證實(shí)本案涉案車輛系自燃，故該證據(jù)不能作為被告免賠的有效證據(jù)使用，對該部分證據(jù)效力一審法院不予認(rèn)定。被告人保財(cái)險(xiǎn)河間支公司提交的光盤，原告對其真實(shí)性無異議，對其真實(shí)性予以認(rèn)定，但該光盤不能證實(shí)涉案車輛系人為燒毀，故不能作為證實(shí)被告主張的車輛系人為燒毀的有效證據(jù)使用，對該部分證據(jù)效力一審法院不予認(rèn)定。被告人保財(cái)險(xiǎn)河間支公司申請法院調(diào)取的河間市公安局刑警大隊(duì)詢問筆錄，原、被告對其真實(shí)性均無異議，對其真實(shí)性予以認(rèn)定。
原告張某某系冀Ｊ×××××寶馬牌小型轎車的所有人，該車在被告人保財(cái)險(xiǎn)河間支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和責(zé)任限額為420000元的機(jī)動車損失保險(xiǎn)等保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2015年11月29日0時起至2016年11月28日24時止。2016年3月6日，原告張某某以其冀Ｊ×××××寶馬車轎車被陳建偉開走后與陳建偉失聯(lián)為由向河間市公安局米各莊刑警隊(duì)報(bào)案，2016年3月9日上午河間市公安局米各莊刑警隊(duì)在大城縣留××莊發(fā)現(xiàn)了原告張某某被燒毀的寶馬車。經(jīng)鄭州永紅科技鑒定有限公司鑒定，冀Ｊ×××××車失火事故原因符合該車的車輪陷入泥土后持續(xù)加油門過程中發(fā)動機(jī)滲油導(dǎo)致車輛起火的特征。經(jīng)信德保險(xiǎn)公估有限公司公估，冀Ｊ×××××車的車輛損失為396836元，原告因此支付鑒定咨詢費(fèi)25000元、公估服務(wù)費(fèi)19840元。
陳建偉駕駛證的初領(lǐng)日期為2011年5月23日、有效期至2017年5月23日止、準(zhǔn)駕車型為C1、狀態(tài)正常。原、被告雙方在保險(xiǎn)合同中對機(jī)動車損失保險(xiǎn)責(zé)任的承擔(dān)作出如下約定：保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或者其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動車過程中，因下列原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動車的損失，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償：（一）碰撞、傾覆、墜落；（二）火災(zāi)、爆炸；（三）外界物體墜落、倒塌；（四）暴風(fēng)、龍卷風(fēng)；（五）雷擊、雹災(zāi)、暴雨、洪水、海嘯；（六）地陷、崖崩、雪崩、泥石流、滑坡；（七）載運(yùn)被保險(xiǎn)機(jī)動車的渡船遭受自然災(zāi)害（只限于駕駛?cè)穗S船的情形）。
一審法院認(rèn)為，原告張某某與被告人保財(cái)險(xiǎn)河間支公司雙方簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方的真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法有效，不違背法律規(guī)定，一審法院予以認(rèn)定。根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定被告人保財(cái)險(xiǎn)河間支公司承擔(dān)機(jī)動車損失保險(xiǎn)責(zé)任的前提是合法駕駛?cè)耸褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動車過程中造成的損失，雖然原告稱將涉案車輛借給了陳建偉并且陳建偉具有合法駕駛資格，但原告無證據(jù)證實(shí)發(fā)生火災(zāi)時涉案車輛的駕駛?cè)藶殛惤▊?，即原告不能證實(shí)涉案車輛發(fā)生火災(zāi)時具體的駕駛?cè)思榜{駛?cè)耸欠窬哂泻戏{駛資格，根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定原告所訴損失不屬于被告人保財(cái)險(xiǎn)河間支公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的范圍，故對其訴訟請求一審法院不予支持，原告有新的證據(jù)后，可另行主張權(quán)利。
綜上所述，原告張某某要求被告人保財(cái)險(xiǎn)河間支公司賠償損失事實(shí)不清、證據(jù)不足，對其訴訟請求予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：駁回原告張某某要求被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河間支公司賠償車輛損失、鑒定費(fèi)等共計(jì)441676元的訴訟請求。案件受理費(fèi)3963元，由原告張某某負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人請求被上訴人對其車輛損失承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，上訴人對于主張的被保險(xiǎn)機(jī)動車是在由其允許的合法駕駛?cè)耸褂眠^程中發(fā)生了保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故，應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。在本案中，沒有充分證據(jù)證明涉案車輛是在上訴人陳述的陳建偉使用過程中發(fā)生火災(zāi)。上訴人提出的保險(xiǎn)賠償請求不符合保險(xiǎn)合同約定。一審判決對上訴人的訴訟請求不予支持，并無不當(dāng)。
綜上所述，張某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7925元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　余志剛 審　判　員　　高　娜 代理審判員　　代　玉

書記員：蔡一璘