原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張林芳。
　　原告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生。
　　委托訴訟代理人：張林芳。
　　原告：張林芳,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)大團(tuán)鎮(zhèn)永達(dá)路XXX弄XXX號(hào)XXX室。
　　委托訴訟代理人：胡伯森，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市浦東新區(qū)。
　　原告：薛妍，女，xxxx年xx月xx日出生。
　　委托訴訟代理人：張林芳。
　　被告：上海市浦東新區(qū)大團(tuán)鎮(zhèn)人民政府,住所地上海市浦東新區(qū)大團(tuán)鎮(zhèn)南蘆公路XXX號(hào)。
　　法定代表人：王震東，鎮(zhèn)長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：謝健美，上海永樂律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：金達(dá)峰，上海永樂律師事務(wù)所律師。
　　原告張某某、李某某、張林芳、薛妍與被告上海市浦東新區(qū)大團(tuán)鎮(zhèn)人民政府互易合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告薛妍、張林芳并作為原告張某某、李某某的委托訴訟代理人及張林芳的委托訴訟代理人胡伯森、被告上海市大團(tuán)鎮(zhèn)人民政府的委托訴訟代理人金達(dá)峰均到庭參加訴訟。審理中，當(dāng)事人一致同意延長(zhǎng)本案簡(jiǎn)易程序一個(gè)月審限。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某某、李某某、張林芳、薛妍向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判決2015年9月14日原告與被告簽訂的《上海市集體土地房屋協(xié)議置換補(bǔ)償安置協(xié)議》無效；2、判決原告與被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)。事實(shí)與理由：原告張某某(張建龍代張某某簽名)于2015年9月14日與被告簽訂《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，被告濫用動(dòng)遷政策推翻其自己所制定的大團(tuán)鎮(zhèn)農(nóng)民集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償實(shí)施意見關(guān)于常住戶口、常住人口應(yīng)被作為被拆遷房屋安置對(duì)象的標(biāo)準(zhǔn)，剝奪張某某、李某某戶房屋所有人張林芳、薛永明、薛妍的被安置份額。張某某于1982年退休，女兒張林芳于同年頂替張某某至甘肅省蘭州市西固區(qū)中石化工作。張某某、李某某在1991年上海市浦東新區(qū)大團(tuán)鎮(zhèn)金石村董村XXX號(hào)辦理上海市農(nóng)村宅基地使用證時(shí)，由于辦證人員不負(fù)責(zé)任，將張林芳及薛妍名字遺漏。后張林芳退休，按照戶口政策，張林芳及薛妍戶口于2010年5月9日遷入上海市浦東新區(qū)大團(tuán)鎮(zhèn)金石村XXX號(hào)。但是房屋拆遷實(shí)施單位惡意剝奪張林芳、薛妍、薛永明外加獨(dú)生子女照顧名份共計(jì)4人份額160平方米動(dòng)遷安置房源。原告不服，依法信訪，但被告于2017年11月10日答復(fù)意見強(qiáng)詞奪理，稱張林芳、薛永明、薛妍為空掛戶、寄放戶口、倒流戶口，剝奪三人被安置人資格。上海市浦東新區(qū)人民政府復(fù)查意見等均不支持被告上述觀點(diǎn)，指明張林芳對(duì)上述協(xié)議主張權(quán)利，屬于房屋拆遷補(bǔ)償安置合同糾紛，可以先向協(xié)議雙方提出協(xié)商請(qǐng)求，協(xié)商不成，應(yīng)當(dāng)通過司法途徑解決。原告為此進(jìn)行網(wǎng)上投訴，被告于2019年3月11日網(wǎng)上告知，“請(qǐng)您根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，向有管轄權(quán)的法院提出”。原告認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)規(guī)定及政策，張林芳、薛永明、薛妍均應(yīng)被列為被安置人，張某某戶少安置的被拆遷補(bǔ)償動(dòng)遷房源200平方米應(yīng)予以補(bǔ)足。
　　被告上海市浦東新區(qū)大團(tuán)鎮(zhèn)人民政府辯稱：安置協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，不存在合同法52條合同無效的情形，且這個(gè)協(xié)議已經(jīng)履行完畢，房屋已經(jīng)拆除，安置房也已經(jīng)給了張某某和李某某。另外兩個(gè)原告并非是本案涉及的拆遷對(duì)象，張林芳于1982年頂替父親去外地工作，1991年確權(quán)時(shí)，并沒有作為列建人列建在被拆遷房屋中。薛妍、薛永明都不屬于被安置人。雖然張林芳等后將戶口遷回，但不屬于可以被安置的對(duì)象。原告要求確認(rèn)協(xié)議無效并要求安置原告200多平方米的房屋沒有依據(jù)。被告認(rèn)為2015年9月14日簽訂安置協(xié)議后，原告一直沒有提出自己的主張，已經(jīng)超過了法律規(guī)定的訴訟時(shí)效。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：1992年3月26日農(nóng)村宅基地使用證登記戶主為張某某，相應(yīng)農(nóng)民宅基地使用權(quán)審查表上人口審查意見為張某某、李某某、王秀珍、張荷蘭、張超。1982年12月28日，張林芳戶口因頂替原因，遷出大團(tuán)鎮(zhèn)金石村董村XXX號(hào)；2010年5月9日張林芳、薛妍戶口遷入大團(tuán)鎮(zhèn)金石村董村XXX號(hào)，戶別為非農(nóng)家庭戶口；2016年4月13日薛永明戶口遷入大團(tuán)鎮(zhèn)金石村董村XXX號(hào)，后于2016年12月23日患病去世。
　　2010年7月13日，被告發(fā)出告村民書，其中第三條明確22萬伏高壓線協(xié)議置換房屋的在冊(cè)戶口及人數(shù)統(tǒng)計(jì)的截止日為2010年6月24日，從截止日后分戶和戶口報(bào)入的一律不享受《補(bǔ)償安置協(xié)議》內(nèi)的一切權(quán)利。2015年6月被告發(fā)布的浦東新區(qū)大團(tuán)鎮(zhèn)22萬伏老線及夾檔農(nóng)民集體土地房屋協(xié)議置換補(bǔ)償安置政策問答，第三條明確被協(xié)議置換人以合法有效的房地產(chǎn)權(quán)證，農(nóng)村宅基地使用證或者建房批準(zhǔn)文件計(jì)戶，協(xié)議拆遷房屋按產(chǎn)權(quán)戶進(jìn)行。第七條明確，符合本市農(nóng)村個(gè)人住房建設(shè)申請(qǐng)條件的村民家庭，因建設(shè)規(guī)劃控制、經(jīng)濟(jì)困難等原因未新建、擴(kuò)建住房的，現(xiàn)住房面積以截止日期2010年6月24日前符合農(nóng)村建房申請(qǐng)條件的人數(shù)計(jì)算，低于現(xiàn)行農(nóng)村個(gè)人住房可建面積標(biāo)準(zhǔn)部分，可予以應(yīng)建未建補(bǔ)償。符合建房條件的農(nóng)業(yè)人口1人戶核定建筑面積上限為40平方米，每增加一人，增加40平方米，符合建房條件的非農(nóng)業(yè)人口1人戶核定建筑面積上限為30平方米，每增加一人，增加30平方米。第十一條，明確被協(xié)議置換戶購(gòu)置協(xié)議置換安置房以截止日2010年6月24日符合農(nóng)村建房申請(qǐng)條件的人數(shù)計(jì)算，符合建房條件的農(nóng)業(yè)人口一人戶核定購(gòu)房建筑面積上限為40平方米，每增加一人增加40平方米，符合建房條件的非農(nóng)業(yè)人口一人戶核定購(gòu)房建筑面積上限為30平方米，每增加一人增加30平方米，獨(dú)生子女未達(dá)到婚齡的和已達(dá)到婚齡的，均憑獨(dú)生子女證增計(jì)1人，多子女家庭如有達(dá)到婚齡的(女20周歲，男22周歲)，可增計(jì)1人；凡離婚戶再婚后出現(xiàn)兩個(gè)獨(dú)生子女時(shí)，視作多子女家庭(不計(jì)獨(dú)生)，大齡和獨(dú)生不得重復(fù)計(jì)算。第十二條明確，空掛戶、寄放戶口、倒流戶口他處有經(jīng)批準(zhǔn)建造的農(nóng)村住宅及已享受過福利分房或已享受過房屋拆遷補(bǔ)償安置的，一律不計(jì)應(yīng)建未建面積，不核定購(gòu)房面積。
　　2015年9月14日，以被告為拆遷人(甲方)，張某某、李某某(乙方)為被拆遷人，簽訂上海市征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，被拆遷房屋位于金石村12組1147號(hào)。第三條約定，甲方支付乙方補(bǔ)償款計(jì)人民幣(以下幣種同)197,625元，具體計(jì)算方式為：核定合法有效面積乘以(土地基價(jià)+價(jià)格補(bǔ)貼)80×1,400=112,000，重置結(jié)合成新：69.17×731=50,56319.78×487=9,63331.85×275=8,759裝飾費(fèi)：2,830農(nóng)具：500應(yīng)補(bǔ)過渡費(fèi)：12,800青苗費(fèi)：540。第四條約定，甲方應(yīng)當(dāng)支付乙方棚舍和其它附屬物補(bǔ)償款10,520元。第六條約定，甲方支付乙方搬家補(bǔ)助費(fèi)1,600元。第十條約定，乙方過渡費(fèi)從2015年9月21日至2016年9月20日止，過渡費(fèi)合計(jì)7,680元。第十二條約定，速遷獎(jiǎng)12,000元，本戶安置面積80平方米，本協(xié)議補(bǔ)償總金額為229,425元等。合同尾部張某某簽名由張建龍代簽。2015年9月22日，以被告為拆遷人，王秀珍、張荷蘭、張超、王守群、張瀚成、張哲、張威宇為被拆遷人，簽訂《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》。
　　上述事實(shí)，有農(nóng)村宅基地使用證、《上海市集體土地房屋協(xié)議置換補(bǔ)償安置協(xié)議》、浦東新區(qū)大團(tuán)鎮(zhèn)22萬伏老線及夾檔農(nóng)民集體土地房屋協(xié)議置換補(bǔ)償安置政策問答、告村民書、戶籍資料、農(nóng)民宅基地使用權(quán)審查表等證據(jù)及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述在案佐證。
　　本院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)。原告認(rèn)為安置協(xié)議遺漏被安置人張林芳、薛永明、薛妍，應(yīng)屬無效。本院經(jīng)審查后認(rèn)為，首先，1992年頒發(fā)宅基地使用證時(shí)，張林芳、薛永明、薛妍戶口并不在被拆遷房屋內(nèi)，且宅基地使用權(quán)審查表亦未將其三人列為宅基地使用權(quán)人。其次，薛永明的戶口并未在相關(guān)安置政策規(guī)定的時(shí)點(diǎn)內(nèi)遷入被拆遷房屋；張林芳及薛妍的戶口雖在安置政策規(guī)定的時(shí)間前遷入被拆遷房屋，但其戶口在遷入房屋是系非農(nóng)家庭戶口，其又無證據(jù)能證明其系安置政策規(guī)定的符合建房條件的非農(nóng)業(yè)人口。第三，被安置房屋宅基地使用權(quán)審查表上其余宅基地使用權(quán)人王秀珍、張荷蘭、張超已由被告另行進(jìn)行了安置。綜上，原告要求確認(rèn)張某某與被告簽訂的補(bǔ)償安置協(xié)議無效的請(qǐng)求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告張某某、李某某、張林芳、薛妍的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)80元，減半收取計(jì)40元，由原告張某某、李某某、張林芳、薛妍負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：周??婉

書記員：陶佳佳