原告：張某某，女，漢族，現(xiàn)住張家口市下花園區(qū)。委托訴訟代理人：田亮，河北環(huán)舟律師事務(wù)所律師。被告：張家口市第一機(jī)電設(shè)備總公司，住所地張家口市橋東區(qū)怡安街59號(hào)。法定代表人：常智，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：李東輝，該公司工會(huì)主席。委托訴訟代理人：田松淵，張家口市華源法律服務(wù)所法律工作者。

張某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法判令被告給付拖欠工程款2876975.3元及利息2071422.2元，共計(jì)4948397.5元，利息是截止至開(kāi)庭之日的利息，后期的利息以4948397.5元為基數(shù)，月息兩分，直至實(shí)際給付之日止；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2010年7月11日，原、被告簽訂《張家口市第一機(jī)電設(shè)備總公司倉(cāng)庫(kù)重建工程投資及建設(shè)施工合同》，確定由原告為被告重建庫(kù)房，并對(duì)工期、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、工程造價(jià)及工程款給付方式做了相應(yīng)的約定。工程結(jié)束后，雙方通過(guò)中間人協(xié)調(diào)確定工程款220萬(wàn)元，但被告總以各種理由不予付款。被告張家口市第一機(jī)電設(shè)備總公司辯稱，1、原告給被告所建的工程至原告離開(kāi)時(shí)止未完工；2、原、被告間工程款未結(jié)算是由原告造成，因原告長(zhǎng)期不與被告進(jìn)行工程決算，原告向被告提供的決算書(shū)與工程不符，造成原、被告間無(wú)法決算；3、原告所主張利息明顯高于法律規(guī)定，被告支付原告利息應(yīng)按原、被告間決算確定工程款之日起按同期銀行貸款利率進(jìn)行決算。所以本案被告應(yīng)支付原告工程款數(shù)額應(yīng)以審計(jì)部門(mén)審計(jì)確定的原告實(shí)際施工工程量計(jì)算的工程款數(shù)額為基數(shù)，以該鑒定報(bào)告之日起計(jì)算應(yīng)付的利息至全部結(jié)算完畢。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)即《張家口市第一機(jī)電設(shè)備總公司倉(cāng)庫(kù)重建工程投資及建設(shè)施工合同》、原告收取工程款80萬(wàn)元的收條，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)于當(dāng)事人有異議的證據(jù)即：一、原告提交的1、2011年7月1日工程款還款協(xié)議，證明雙方已在2011年7月1日對(duì)工程完工進(jìn)行了確認(rèn)，并就工程款所應(yīng)支付的利息進(jìn)行了確認(rèn)；2、編號(hào)為建字2017第9號(hào)鑒定報(bào)告，確定原告方就已完成工程總造價(jià)為1881296.32元；3.我方的利息計(jì)算方式書(shū)3份。被告質(zhì)證稱，對(duì)還款協(xié)議，是雙方于2011年7月1日簽訂的，但是該還款協(xié)議中，所約定的利息與主合同不一致，明顯高于法律規(guī)定，還款協(xié)議第8條約定了本案原告預(yù)期在2011年9月30日前完成工程決算，但至今原、被告間除了在人民法院委托的鑒定機(jī)構(gòu)之外，沒(méi)有完成對(duì)本工程的決算，造成被告長(zhǎng)期不能付款，此階段內(nèi)，被告不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)約定的高額利息；對(duì)鑒定報(bào)告，真實(shí)性合法性關(guān)聯(lián)性提出異議，所涉及的工程量和實(shí)際的有差別；對(duì)利息計(jì)算方式，被告不認(rèn)可，我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照人民銀行同期貸款利率按雙方?jīng)Q算確定的數(shù)額至付清之日起計(jì)算。二、被告提交的1、張家口公證處公證書(shū)及光盤(pán)一份，證明原告具體施工的工程量現(xiàn)場(chǎng)證據(jù)保全事實(shí)，該證據(jù)與鑒定意見(jiàn)書(shū)相矛盾；2、我們和原告的信息往來(lái)的微信截圖一份，證明導(dǎo)致沒(méi)有結(jié)算是原告的過(guò)錯(cuò)，而不是被告的過(guò)錯(cuò)；3、收條2份，證明防水是由第三方施工，收取了57000元的防水工程款。原告質(zhì)證稱，對(duì)公證書(shū)的真實(shí)性和合法性無(wú)異議，但對(duì)與本案的關(guān)聯(lián)性和其證明目的有異議，其做證據(jù)保全的目的是為了確認(rèn)原告方的施工進(jìn)展情況，上次庭審中被告也自認(rèn)，也是為了使用該工程做的證據(jù)保全，而且該工程也確實(shí)被告在使用過(guò)程中。被告的證明目的是想要對(duì)鑒定報(bào)告提出異議，鑒定報(bào)告是客觀的依據(jù)，不因公證書(shū)的內(nèi)容得到否認(rèn)；對(duì)微信截圖不予認(rèn)可，因?yàn)槠洳环献C據(jù)形式，提供電子證據(jù)必須提供證據(jù)載體，并提供出處，而且證據(jù)內(nèi)容和被告主張無(wú)關(guān)。對(duì)收條的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性都不認(rèn)可。它是復(fù)印件，“張國(guó)棟”是否做防水的，以及是否有合同都無(wú)法知道。根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2010年7月11日，原、被告簽訂《張家口市第一機(jī)電設(shè)備總公司倉(cāng)庫(kù)重建工程投資及建設(shè)施工合同》（以下簡(jiǎn)稱《建設(shè)施工合同》）。該《建設(shè)施工合同》約定，工程名稱為機(jī)電公司庫(kù)房重建，工程地點(diǎn)為橋西區(qū)新?tīng)I(yíng)坊西壩崗18號(hào)院內(nèi)，工程內(nèi)容為建筑物二米以內(nèi)的全部土建、給排水、采暖、電氣工程；合同工期2010年7月15日至2010年12月30日，工程造價(jià)按《2008河北建筑工程消耗量定額》進(jìn)行結(jié)算，該項(xiàng)目所需資金由乙方全額墊資，做為工程投資，甲方予以補(bǔ)償。該工程原告只做了二層，2012年初，由第三方實(shí)際使用。2011年7月1日，原、被告簽訂《工程款還款協(xié)議》，約定工程款欠款數(shù)額以雙方工程造價(jià)最終決算為欠款數(shù)額，還款時(shí)間從2012年7月31日起每月月末為還款日，還款額為每月500000元，直至還完欠款，連本帶息最遲不得超過(guò)2013年2月28日，并對(duì)利息等進(jìn)行了約定。2013年12月8日、2014年10月31日，被告兩次給付原告工程款500000元和300000元，共計(jì)800000元。2017年11月13日，河北華正工程造價(jià)咨詢有限公司就機(jī)電公司庫(kù)房重建工程總造價(jià)出具鑒定報(bào)告，鑒定結(jié)果：張家口市橋西區(qū)新?tīng)I(yíng)坊18號(hào)機(jī)電公司庫(kù)房重建工程已完成工程總造價(jià)為1881296.32元。另查明，原告無(wú)建設(shè)工程施工資質(zhì)。
原告張某某與被告張家口市第一機(jī)電設(shè)備總公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2016年11月1日立案后，被告張家口市第一機(jī)電設(shè)備總公司向本院提出管轄異議，本院裁定駁回后，被告不服提起上訴，張家口市中級(jí)人民法院于2017年3月9日裁定駁回上訴，維持原裁定。本院依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張某某委托訴訟代理人、被告張家口市第一機(jī)電設(shè)備總公司委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告張某某與張家口市第一機(jī)電設(shè)備總公司簽訂的《張家口市第一機(jī)電設(shè)備總公司倉(cāng)庫(kù)重建工程投資及建設(shè)施工合同》，因原告張某某無(wú)建設(shè)工程施工資質(zhì)，故雙方簽訂的上述合同違反了法律禁止性規(guī)定，應(yīng)為無(wú)效。雖然上述合同無(wú)效，但涉案工程原告做了二層，且該涉案工程已完工并實(shí)際使用，視為被告認(rèn)可該部分工程為單項(xiàng)驗(yàn)收合格的工程，故原告要求被告支付工程款并無(wú)不當(dāng)。該涉案工程系原告方墊資，2011年7月1日，原、被告簽訂《工程款還款協(xié)議》，視為對(duì)墊資和墊資利息的約定，但是約定的利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不得高于中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類(lèi)貸款利率。根據(jù)鑒定結(jié)果，張家口市橋西區(qū)新?tīng)I(yíng)坊18號(hào)機(jī)電公司庫(kù)房重建工程已完成工程總造價(jià)為1881296.32元，對(duì)此本院予以確認(rèn)。被告應(yīng)以1881296.32元減去原告已收取的800000元即1081296.32元為基數(shù)，以雙方簽訂的《工程款還款協(xié)議》所約定的還款起始時(shí)間，按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類(lèi)貸款利率計(jì)算利息，償還原告墊資及利息。綜上，依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條第一項(xiàng)、第二條、第六條、第十三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、張家口市第一機(jī)電設(shè)備總公司于本判決生效后十日內(nèi)償還原告張某某墊資1081296.32元及利息（利息從2012年8月1日起，按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類(lèi)貸款利率計(jì)算至本金實(shí)際清償之日止）；二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。如被告未按本判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)24400元，由被告張家口市第一機(jī)電設(shè)備總公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)　　王海軍
審判員　　耿利延
審判員　　蘭池英

書(shū)記員：王昕妤