上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住唐山市。委托訴訟代理人：陸燕艷、咸雅馨，河北三安律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：陳永生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住唐山市。被上訴人（原審被告）：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住唐山市。二被上訴人共同委托訴訟代理人：楊文濤，河北耕濤律師事務(wù)所律師。

張某某上訴請求：原審法院認(rèn)定事實(shí)及適用法律錯(cuò)誤，請求二審法院改判撤銷涉案《協(xié)議書》并賠償其經(jīng)濟(jì)損失20萬元。事實(shí)與理由:一、涉案《協(xié)議書》并非上訴人自愿簽訂且存在重大誤解及顯失公平，應(yīng)予撤銷；二、本案《協(xié)議書》應(yīng)屬于無效合同，簽訂該協(xié)議以不追究刑事責(zé)任為目的，該協(xié)議符合《中華人民共和國合同法》第五十二條合同無效的情形，該協(xié)議的合同目的根本不能實(shí)現(xiàn)，且該協(xié)議所附條件亦沒有成就，相關(guān)人員已經(jīng)追究了刑事責(zé)任。陳永生、趙某某辯稱：一、根據(jù)一審?fù)徢闆r、庭審過程中雙方陳述及法院調(diào)取的相關(guān)證據(jù)，簽訂諒解協(xié)議書時(shí)是上訴人主動(dòng)找的被上訴人，上訴人是自愿簽訂的本案《協(xié)議書》；二、在之后的刑事案件中上訴人也未要求撤銷該諒解協(xié)議，所以該協(xié)議已經(jīng)作為處罰的依據(jù)，且該協(xié)議效力已經(jīng)過原審法院刑事判決予以確認(rèn)，上訴人申請撤銷該協(xié)議書的訴訟請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)；三、諒解協(xié)議不是單純的民事諒解協(xié)議，而是刑事諒解協(xié)議，被上訴人同意不再追究相關(guān)人員的刑事責(zé)任，這是被上訴人的個(gè)人表態(tài)，但應(yīng)否承擔(dān)刑事責(zé)任是國家法律規(guī)定問題，該諒解書起到了相應(yīng)作用。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求維持原判。張某某向一審法院起訴請求：一、撤銷雙方簽訂的抵銷借款本金及利息的《協(xié)議書》；二、判令陳永生、趙某某賠償經(jīng)濟(jì)損失20萬元。一審法院查明的事實(shí)：2015年4月17日，張某某與陳永生、趙某某簽訂借款合同，約定乙方向甲方借款人民幣200萬元，借款期限自2015年4月17日起至2015年5月16日。趙某某作為陳永生的擔(dān)保人。當(dāng)日，張某某向陳永生賬戶轉(zhuǎn)款人民幣200萬元。2015年5月16日，張某某與陳永生決定續(xù)期一個(gè)月，借款期限至2015年6月15日。2015年5月16日到期后，三方?jīng)Q定繼續(xù)續(xù)期至2015年8月16日并簽訂借款合同。2015年11月16日，陳永生向張某某支付利息35萬元，應(yīng)張某某要求，陳永生向張某某出具了借條。2016年8月17日，張某某委托律師馬秋平以陳永生、趙某某為被告，向原審法院提起民事借貸訴訟，案號(hào)（2016）冀0208民初4026號(hào)。張某某派恒通典當(dāng)行（張某某系該行股東）李永群等六人向陳永生索要欠款。2016年8月18日9時(shí)許，李永群等六人來到唐山市豐潤區(qū)豐潤鎮(zhèn)老魏莊子村陳永生家中，使用暴力毆打陳永生，并強(qiáng)行將陳永生裝進(jìn)車內(nèi)，將其帶到唐山市路北區(qū)大里北路恒通典當(dāng)行內(nèi)，限制其人身自由，當(dāng)日18時(shí)許，陳永生被公安機(jī)關(guān)解救。陳永生和李永群等六人被公安機(jī)關(guān)帶回豐潤區(qū)永濟(jì)街派出所。2016年8月18日當(dāng)晚，張某某到豐潤區(qū)人民醫(yī)院找到陳永生協(xié)商，希望得到陳永生的諒解。雙方達(dá)成了口頭協(xié)議，張某某讓朋友岳曉朋到市里恒通典當(dāng)行把陳永生欠款的所有手續(xù)都拿來交給了陳永生。2016年8月19日中午張某某催促陳永生寫書面協(xié)議書，雙方在永濟(jì)街派出所簽署。諒解協(xié)議書交給派出所后，李永群等人辦理了取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住。2016年8月19日，張某某通過律師馬秋平向原審法院申請撤訴，原審法院準(zhǔn)予并制作了（2016）冀0208民初4026號(hào)民事裁定書。2016年8月19日協(xié)議書以張某某為甲方，以陳永生為乙方，以趙某某為丙方，協(xié)議內(nèi)容如下：”......2016年8月18日，甲方召集其他人員向乙方要賬過程中非法侵害乙方，現(xiàn)甲乙丙三方就甲方賠償乙方損失問題達(dá)成如下協(xié)議，三方共同遵守：一、甲方將上述借款本息作為對乙方損失的賠償，不再向乙方、丙方就上述借款本息等主張任何權(quán)利。二、自本合同簽訂之日起，上述兩份借款合同、續(xù)當(dāng)合同、借條全部作廢。三、乙方對甲方召集其他人員非法侵害乙方的行為，表示諒解，并不再追究乙方及其他人員的民事、刑事等責(zé)任。四、本協(xié)議書一式五份，自三方簽字之日起生效。甲方：張某某乙方：陳永生丙方：趙某某中證人：岳曉朋2016年8月19日”。2016年9月6日，張某某向唐山市公安局豐潤區(qū)分局提出報(bào)案稱自己被敲詐勒索，唐山市公安局豐潤區(qū)分局經(jīng)審查認(rèn)為陳永生的行為不屬于積極的侵害行為，不符合敲詐勒索罪的威脅和要挾方法（脅迫）的特點(diǎn)。2016年9月28日唐山市公安局豐潤區(qū)分局作出唐潤公（刑）不立字[2016]0031號(hào)不予立案通知書。2017年2月20日，張某某提起本次訴訟。李永群等六人因非法拘禁陳永生被原審法院2017年9月18日作出的（2017）冀0208刑初178號(hào)和2017年11月21日作出的（2017）冀0208刑初178號(hào)之一刑事判決書分別判處六至十個(gè)月的有期徒刑，其中五人緩刑一年。判決中將2016年8月19日簽訂的協(xié)議書作為量刑證據(jù)。原審法院認(rèn)為，原告張某某與二被告在2016年8月19日簽訂的協(xié)議書是原告自愿主動(dòng)找被告協(xié)商達(dá)成的，并經(jīng)原告催促后，形成的書面協(xié)議。且該協(xié)議書已經(jīng)作為”諒解書”在（2017）冀0208刑初178號(hào)和2017年11月21日作出的（2017）冀0208刑初178號(hào)之一刑事判決書中體現(xiàn)”......且取得了被害人的諒解，酌情予以從輕處罰。......”，故對原告要求撤銷協(xié)議書的主張，無法支持。對于原告要求二被告賠償經(jīng)濟(jì)損失20萬元的主張，理據(jù)不足，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條的規(guī)定，判決如下：駁回原告張某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)4300元，由原告張某某負(fù)擔(dān)。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院二審查明事實(shí)與原審法院一審查明事實(shí)一致。本院認(rèn)為，本案《協(xié)議書》約定內(nèi)容以不追究刑事責(zé)任為條件，系附生效條件的民事行為，《中華人民共和國刑事訴訟法》第五條規(guī)定：”人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉?！痹摗秴f(xié)議書》對是否追究刑事責(zé)任不起決定性作用，雙方當(dāng)事人簽訂的《協(xié)議書》以此為條件，干預(yù)司法機(jī)關(guān)依法辦案，違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第七十五條規(guī)定：”附條件的民事行為，如果所附的條件是違背法律規(guī)定或者不可能發(fā)生的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該民事行為無效”，因此本案《協(xié)議書》應(yīng)認(rèn)定無效，原審法院未審查該《協(xié)議書》效力錯(cuò)誤，本院予以糾正。關(guān)于被上訴人主張?jiān)摗秴f(xié)議書》中涉及的諒解內(nèi)容，已經(jīng)對案外人李永群等六人的量刑起到作用問題，與本案并非同一法律關(guān)系，本案不予涉及；關(guān)于上訴人主張撤銷《協(xié)議書》問題，因該協(xié)議書為無效合同，原審法院不予支持并無不妥，但理由錯(cuò)誤，本院予以糾正；關(guān)于上訴人主張的20萬元損失問題，因沒有提交形成該損失的證據(jù)予以佐證且未證明該損失與本案間存在因果關(guān)系，故原審法院不予支持并無不妥，本院對該上訴主張不予采納。綜上所述，張某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回，一審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四條之規(guī)定，判決如下:
上訴人張某某因與被上訴人陳永生、趙某某撤銷權(quán)糾紛一案，不服河北省唐山市豐潤區(qū)人民法院（2017）冀0208民初1035號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月7日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人張某某及其委托訴訟代理人陸燕艷、咸雅馨、被上訴人陳永生及其委托訴訟代理人楊文濤、被上訴人趙某某委托訴訟代理人楊文濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)4300元，由張某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　畢作寶
審判員　　李木子
審判員　　鄭國勇

書記員：劉莎娜