張某某
王金剛（河北震坤律師事務(wù)所）
蘇連功
趙某某
王文超（河北理苑律師事務(wù)所）
太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司
雷小珊

原告張某某。
委托代理人王金剛，河北震坤律師事務(wù)所律師。
被告蘇連功。
被告趙某某。
委托代理人王文超，河北理苑律師事務(wù)所律師。
被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司，住所地滄州市開發(fā)區(qū)管委會(huì)東側(cè)靖燁科技園8號(hào)樓5層。
負(fù)責(zé)人高立升，經(jīng)理。
委托代理人雷小珊，該公司職員。
張某某與蘇連功、趙某某、太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司（以下簡稱太平保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于二0一五年六月十七日受理后，依法由審判員宋學(xué)亮、畢麗麗，人民陪審員尹暉東組成合議庭，于二0一五年十一月十二日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人、被告蘇連功、趙某某及其委托代理人和被告太平保險(xiǎn)公司委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案交通事故已經(jīng)泊頭市公安交通警察大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定，被告蘇連功負(fù)全部責(zé)任，原告張某某無責(zé)任。對(duì)該責(zé)任認(rèn)定雙方無異議，本院予以采信。被告蘇連功駕駛的車輛在被告太平保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，原告損失應(yīng)首先由太平保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各單項(xiàng)責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分由被告蘇連功賠償。趙某某將車輛出借給無駕駛證的蘇連功，具有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)蘇連功履行不能的賠償責(zé)任。
關(guān)于原告各項(xiàng)損失的認(rèn)定:1、醫(yī)療費(fèi)33900.84元，有相關(guān)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及住院病歷、住院費(fèi)用匯總單等證據(jù)予以證實(shí)，予以認(rèn)定。
2、二次手術(shù)費(fèi)根據(jù)鑒定意見為7000-8000元，原告主張8000元，予以支持。
3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)原告主張3900元，予以支持。
4、營養(yǎng)費(fèi)原告主張5250元偏高，酌定3000元。
5、誤工費(fèi)，因原告已年滿67周歲，本身屬被撫養(yǎng)人，原告也未提交其減少收入的證據(jù)，該項(xiàng)損失不予支持。
6、護(hù)理費(fèi)，護(hù)理人員劉文利從事交通運(yùn)輸業(yè)，有駕駛證、從業(yè)資格證、車輛營運(yùn)證、行駛證等相關(guān)證據(jù)證實(shí)，其按交通運(yùn)輸業(yè)年平均工資標(biāo)準(zhǔn)53159元計(jì)算護(hù)理費(fèi)，予以支持。但原告主張護(hù)理期限偏長，根據(jù)鑒定意見可按護(hù)理90天計(jì)算為13107.70元。護(hù)理人員劉磊在住院期間護(hù)理，可按河北省在崗職工年均工資標(biāo)準(zhǔn)46239元計(jì)算為4940.6元，護(hù)理費(fèi)合計(jì)為18048.3元。
7、殘疾賠償金原告主張30456元，其計(jì)算依據(jù)符合法律規(guī)定，予以支持。
8、精神損害撫慰金原告主張15000元偏高，酌定支持10000元。
9、交通費(fèi)原告主張1500元偏高，酌定1000元。
10、司法鑒定費(fèi)2000元，有相關(guān)票據(jù)為證，確系為查明保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度支出的必要的、合理的費(fèi)用，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第六十四條之規(guī)定，應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
以上原告各項(xiàng)損失共計(jì)為110305.14元。由被告太平保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)10000元，護(hù)理費(fèi)18048.3元，殘疾賠償金30456元，精神損害撫慰金10000元，交通費(fèi)1000元，鑒定費(fèi)2000元，合計(jì)71504.3元。剩余損失38800.84元，由被告蘇連功賠償，扣除蘇連功已墊付的23000元外，實(shí)際賠償15800.84元。趙某某承擔(dān)蘇連功履行不能的賠償責(zé)任。
綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，第四十九條 ?《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失71504.3元。
被告蘇連功于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告損失15800.84元。
被告趙某某在蘇連功履行不能的數(shù)額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2993元，由原告負(fù)擔(dān)1011元，由被告蘇連功負(fù)擔(dān)1962元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)該當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案交通事故已經(jīng)泊頭市公安交通警察大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定，被告蘇連功負(fù)全部責(zé)任，原告張某某無責(zé)任。對(duì)該責(zé)任認(rèn)定雙方無異議，本院予以采信。被告蘇連功駕駛的車輛在被告太平保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，原告損失應(yīng)首先由太平保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各單項(xiàng)責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分由被告蘇連功賠償。趙某某將車輛出借給無駕駛證的蘇連功，具有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)蘇連功履行不能的賠償責(zé)任。
關(guān)于原告各項(xiàng)損失的認(rèn)定:1、醫(yī)療費(fèi)33900.84元，有相關(guān)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及住院病歷、住院費(fèi)用匯總單等證據(jù)予以證實(shí)，予以認(rèn)定。
2、二次手術(shù)費(fèi)根據(jù)鑒定意見為7000-8000元，原告主張8000元，予以支持。
3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)原告主張3900元，予以支持。
4、營養(yǎng)費(fèi)原告主張5250元偏高，酌定3000元。
5、誤工費(fèi)，因原告已年滿67周歲，本身屬被撫養(yǎng)人，原告也未提交其減少收入的證據(jù)，該項(xiàng)損失不予支持。
6、護(hù)理費(fèi)，護(hù)理人員劉文利從事交通運(yùn)輸業(yè)，有駕駛證、從業(yè)資格證、車輛營運(yùn)證、行駛證等相關(guān)證據(jù)證實(shí)，其按交通運(yùn)輸業(yè)年平均工資標(biāo)準(zhǔn)53159元計(jì)算護(hù)理費(fèi)，予以支持。但原告主張護(hù)理期限偏長，根據(jù)鑒定意見可按護(hù)理90天計(jì)算為13107.70元。護(hù)理人員劉磊在住院期間護(hù)理，可按河北省在崗職工年均工資標(biāo)準(zhǔn)46239元計(jì)算為4940.6元，護(hù)理費(fèi)合計(jì)為18048.3元。
7、殘疾賠償金原告主張30456元，其計(jì)算依據(jù)符合法律規(guī)定，予以支持。
8、精神損害撫慰金原告主張15000元偏高，酌定支持10000元。
9、交通費(fèi)原告主張1500元偏高，酌定1000元。
10、司法鑒定費(fèi)2000元，有相關(guān)票據(jù)為證，確系為查明保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度支出的必要的、合理的費(fèi)用，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第六十四條之規(guī)定，應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
以上原告各項(xiàng)損失共計(jì)為110305.14元。由被告太平保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)10000元，護(hù)理費(fèi)18048.3元，殘疾賠償金30456元，精神損害撫慰金10000元，交通費(fèi)1000元，鑒定費(fèi)2000元，合計(jì)71504.3元。剩余損失38800.84元，由被告蘇連功賠償，扣除蘇連功已墊付的23000元外，實(shí)際賠償15800.84元。趙某某承擔(dān)蘇連功履行不能的賠償責(zé)任。
綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，第四十九條 ?《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失71504.3元。
被告蘇連功于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告損失15800.84元。
被告趙某某在蘇連功履行不能的數(shù)額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2993元，由原告負(fù)擔(dān)1011元，由被告蘇連功負(fù)擔(dān)1962元。

審判長：宋學(xué)亮
審判員：畢麗麗
審判員：尹暉東

書記員：郭娜娜