張某某
周存鵬（河北存鵬律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司
張海賓（河北楊清律師事務(wù)所）

原告:張某某，農(nóng)民。
委托代理人:周存鵬，河北存鵬律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司。
負責人:王悅賢，該公司經(jīng)理。
委托代理人:張海賓，河北楊清律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
原告張某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司保險合同糾紛一案，本院于2014年11月7日受理后，依法適用簡易程序由審判員馬俊榮獨任審判，于2014年11月24日公開開庭進行了審理。原告委托代理人周存鵬與被告委托代理人張海賓到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2013年3月31日，原告在被告處為其所有的冀B×××××、冀B×××××重型半掛牽引車與被告簽訂了保險合同，其中包括機動車強制險、車輛損失險等，保險期限自2013年4月1日起至2014年3月31日止。2014年2月28日，馮遠駕駛著冀B×××××、冀B×××××重型半掛牽引車由北向南在內(nèi)側(cè)車道行駛時，與張永駕駛的京N×××××小轎車及楊化舉駕駛的魯Q×××××、魯Q×××××牌號重型半掛車發(fā)生交通事故。此事故經(jīng)北京市公安局公安交通管理局通州交通支隊認定，馮遠負此事故的同等責任，張永、楊化舉均負此事故的次要責任。此事故造成原告損失157430元，其中車輛損失132530元、公估費4000元、施救費17900元、拖車費3000元。因為此事故原告承擔同等責任，故要求被告給付理賠款78715元。
被告辯稱，對保險合同關(guān)系、事故經(jīng)過及責任認定均無異議，對于被保險車輛的車損部分，鑒定報告鑒定數(shù)額過高，扣減殘值過低，要求原告提交車輛的維修票據(jù)，以證實該車輛修復完畢，否則應(yīng)扣除維修的工時費以及增值稅17%。公估費不屬于保險責任。并且原告的車損在投保時已經(jīng)約定了冀B×××××保險限額為4.4萬元、掛車冀B×××××約定保險限額為2萬元，原告的車輛已經(jīng)使用7年，經(jīng)過折舊后實際價值為32619.5元，并且還應(yīng)當扣除殘值（計算新車購置價＊已使用月份＊月折舊率1.1%），因此原告的車損評估報告明顯缺乏依據(jù)，我公司要求按照約定在6.6萬元的基礎(chǔ)上進行折舊，折舊后的數(shù)額為57664元，扣除殘值之后賠償原告，我公司收回該車輛，否則我公司要求重新鑒定。施救費數(shù)額過高。在原告駕駛證行駛證合格有效的情況下，對原告合理合法的經(jīng)濟損失同意在保險限額內(nèi)承擔賠償責任。
本院認為，原、被告對原告所有的冀B×××××、冀B×××××重型半掛牽引車與被告具有保險合同關(guān)系、該被保險車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生保險事故及交警部門對該事故的責任認定均無異議，本院予以認定，被告應(yīng)對原告在此次事故中的損失在保險合同約定的賠償限額內(nèi)承擔相應(yīng)的理賠責任；河北博億保險公估有限公司對原告受損車輛的HBBYGG-LX201404047號公估報告客觀真實、公估公司資質(zhì)及公估人員從業(yè)資格均符合法律規(guī)定，本院予以采信；被告對上述公估結(jié)論提出異議，但未提交充足證據(jù)予以反駁，本院依法不予采納；原告支付的施救費、公估費、拖車費是事故發(fā)生后為減少和確定保險標的額所產(chǎn)生的必要、合理費用，該費用應(yīng)由被告承擔；被告要求原告提交車輛維修發(fā)票證實車輛維修完畢，否則應(yīng)扣除維修工時費、增值稅的辯稱在保險合同中沒有約定，非保險合同履行的必要條款，故其理據(jù)不足，本院不予采納；冀B×××××機動車保險金額及責任限額均為157000元，系原、被告簽訂保險合同時共同達成的合意，且被告據(jù)此金額收取了原告的保險費，被告應(yīng)在最高限額157000元內(nèi)對原告受損車輛履行理賠義務(wù)；被告在保險合同中的關(guān)于車輛發(fā)生全損或推定全損時，按出現(xiàn)時的實際價值賠償，本車的實際價值限額4.4萬元的特別約定有違公平原則，且無充足證據(jù)證明其向投保人作出特別提示和明確說明，該條款不產(chǎn)生效力，本院不予采納；原告在此事故中承擔同等責任，應(yīng)免除被告對原告50%的理賠責任；由于此次事故中京N×××××小轎車及魯Q×××××、魯Q×××××牌號重型半掛車受損并承擔責任，故被告在給付原告理賠款時應(yīng)剔除京N×××××小轎車及魯Q×××××、魯Q×××××牌號重型半掛車在交強險限額內(nèi)各自承擔的1000元。綜上被告應(yīng)給付原告保險理賠款76715元（車輛損失132530元＋公估費4000元＋施救費17900元＋拖車費3000元=157430元50%-1000元＊2）。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第五條 ?、第十一條 ?、第十四條 ?、第十七條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司給付原告張某某保險理賠款76715元。（判決生效即履行）
案件受理費1780元，減半收取890元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司負擔，此款已由原告預交，待執(zhí)行中由被告一并給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，原、被告對原告所有的冀B×××××、冀B×××××重型半掛牽引車與被告具有保險合同關(guān)系、該被保險車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生保險事故及交警部門對該事故的責任認定均無異議，本院予以認定，被告應(yīng)對原告在此次事故中的損失在保險合同約定的賠償限額內(nèi)承擔相應(yīng)的理賠責任；河北博億保險公估有限公司對原告受損車輛的HBBYGG-LX201404047號公估報告客觀真實、公估公司資質(zhì)及公估人員從業(yè)資格均符合法律規(guī)定，本院予以采信；被告對上述公估結(jié)論提出異議，但未提交充足證據(jù)予以反駁，本院依法不予采納；原告支付的施救費、公估費、拖車費是事故發(fā)生后為減少和確定保險標的額所產(chǎn)生的必要、合理費用，該費用應(yīng)由被告承擔；被告要求原告提交車輛維修發(fā)票證實車輛維修完畢，否則應(yīng)扣除維修工時費、增值稅的辯稱在保險合同中沒有約定，非保險合同履行的必要條款，故其理據(jù)不足，本院不予采納；冀B×××××機動車保險金額及責任限額均為157000元，系原、被告簽訂保險合同時共同達成的合意，且被告據(jù)此金額收取了原告的保險費，被告應(yīng)在最高限額157000元內(nèi)對原告受損車輛履行理賠義務(wù)；被告在保險合同中的關(guān)于車輛發(fā)生全損或推定全損時，按出現(xiàn)時的實際價值賠償，本車的實際價值限額4.4萬元的特別約定有違公平原則，且無充足證據(jù)證明其向投保人作出特別提示和明確說明，該條款不產(chǎn)生效力，本院不予采納；原告在此事故中承擔同等責任，應(yīng)免除被告對原告50%的理賠責任；由于此次事故中京N×××××小轎車及魯Q×××××、魯Q×××××牌號重型半掛車受損并承擔責任，故被告在給付原告理賠款時應(yīng)剔除京N×××××小轎車及魯Q×××××、魯Q×××××牌號重型半掛車在交強險限額內(nèi)各自承擔的1000元。綜上被告應(yīng)給付原告保險理賠款76715元（車輛損失132530元＋公估費4000元＋施救費17900元＋拖車費3000元=157430元50%-1000元＊2）。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第五條 ?、第十一條 ?、第十四條 ?、第十七條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司給付原告張某某保險理賠款76715元。（判決生效即履行）
案件受理費1780元，減半收取890元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司負擔，此款已由原告預交，待執(zhí)行中由被告一并給付原告。

審判長：馬俊榮

書記員：李杰