原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住海興縣。
原告：武金成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住海興縣。
原告：杜秀華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住海興縣。
原告：張余祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住海興縣。
原告：張秀榮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住海興縣。
以上五原告共同委托訴訟代理人：王建華，河北海之光律師事務(wù)所律師。
被告：周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機(jī)，住鹽山縣。
被告：馮金松，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃驊市。
委托訴訟代理人：張占廣，河北海之光律師事務(wù)所律師。
被告：天津市交通集團(tuán)濱海有限公司。住所：天津市濱海新區(qū)塘沽金光路3399號(hào)
負(fù)責(zé)人：薄小川，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉玉江，男，該公司職員。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市塘沽支公司。
住所：天津市濱海新區(qū)塘沽大連道1275號(hào)。
負(fù)責(zé)人：孫愛(ài)軍，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：胡有斌、韓炳浩，天津敬東律師事務(wù)所律師。

原告張某某、武金成、杜秀華、張余祥、張秀榮與被告周某某、馮金松、天津市交通集團(tuán)濱海有限公司（以下簡(jiǎn)稱天津交通濱海公司）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市塘沽支公司（以下簡(jiǎn)稱中國(guó)人財(cái)保塘沽支公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年9月8日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張某某、武金成、杜秀華、張余祥、張秀榮的委托訴訟代理人王建華、被告周某某、被告馮金松的委托訴訟代理人張占廣、被告天津交通濱海公司委托訴訟代理人劉玉江、被告中國(guó)人財(cái)保塘沽支公司的委托訴訟代理人胡有斌、韓炳浩均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某某、武金成、杜秀華、張余祥、張秀榮共同向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告賠償原告死亡賠償金（包括被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金、尸檢費(fèi)、交通費(fèi)等損失共計(jì)273564元；2、案件受理費(fèi)及其他訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年7月19日13時(shí)43分許，張余祥駕駛冀Ｊ×××××號(hào)轎車(chē)沿正港線由東向西行駛至305KM+243M處時(shí)車(chē)輛失控駛?cè)肽嫘芯€，與對(duì)向周某某駕駛的津Ａ×××××號(hào)大型普通客車(chē)發(fā)生交通事故，造成原告張某某之妻、武金成杜秀華之女、張余祥張秀榮之母武某及張秀麗死亡，張余祥、馮金松受傷，兩車(chē)損壞。事故發(fā)生后，海興縣公安交通警察大隊(duì)經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)及調(diào)查于2016年8月1日作出了第201650025號(hào)交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定張余祥負(fù)此事故的主要責(zé)任，周某某負(fù)此事故的次要責(zé)任，武某、張秀麗、馮金松無(wú)責(zé)任。經(jīng)調(diào)查，周某某駕駛的津Ａ×××××號(hào)大型普通客車(chē)為被告馮金松所有，周某某系其雇員，被告馮金松將該車(chē)掛靠于被告天津市交通集團(tuán)濱海有限公司經(jīng)營(yíng)，該車(chē)在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市塘沽支公司處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)（其中第三者責(zé)任險(xiǎn)的責(zé)任限額為50萬(wàn)元），交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間為2015年10月11日0時(shí)起至2016年10月10日24時(shí)止，第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間為2015年10月23日0時(shí)起至2016年10月22日24時(shí)止。由于交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，保險(xiǎn)公司應(yīng)在責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
周某某辯稱，對(duì)原告陳述的事實(shí)及提供的證據(jù)均無(wú)異議。
馮金松辯稱，原告主張的死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)兩項(xiàng)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照2015年度農(nóng)村居民人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；精神撫慰金主張過(guò)高，尸檢費(fèi)應(yīng)包括在喪葬費(fèi)中，不應(yīng)另行計(jì)算；對(duì)其他均無(wú)異議。
天津交通濱海公司辯稱，基本同意被告馮金松答辯意見(jiàn)，另對(duì)蘇基鎮(zhèn)馬廠村委會(huì)出具證明的目的有異議。
中國(guó)人財(cái)保塘沽支公司辯稱，對(duì)事故責(zé)任劃分有異議，該交通事故中張余祥違法變道超車(chē)失控駛?cè)肽嫘芯€，被告周某某正常駕駛并采取了制動(dòng)措施，不存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)由張余祥負(fù)事故全部責(zé)任。對(duì)于原告提交的身份關(guān)系證明不能證明死者有城市戶籍，死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以農(nóng)村居民可支配收入計(jì)算。對(duì)于保單的真實(shí)性無(wú)異議，但被告保險(xiǎn)公司依據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)對(duì)每次事故造成死亡傷殘享有110000元的賠償限額，因本次事故造成兩人死亡，保險(xiǎn)公司對(duì)死者武某享有55000元的責(zé)任限制和責(zé)任限額。原告要求在110000元的死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠付屬于計(jì)算錯(cuò)誤，沒(méi)有法律依據(jù)。對(duì)于尸檢費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，保險(xiǎn)公司不予承擔(dān)賠償責(zé)任。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。2016年7月19日13時(shí)43分許，張余祥駕駛冀Ｊ×××××號(hào)轎車(chē)沿正港線由東向西行駛至305KM+243M處時(shí)車(chē)輛失控駛?cè)肽嫘芯€，與對(duì)向周某某駕駛的津Ａ×××××號(hào)大型普通客車(chē)發(fā)生交通事故，造成武某及張秀麗死亡，張余祥、馮金松受傷，兩車(chē)損壞。事故發(fā)生后，海興縣公安交通警察大隊(duì)經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)及調(diào)查于2016年8月1日作出了第201650025號(hào)交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定張余祥駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)失控駛?cè)肽嫘?、張余祥及其乘?chē)人武某、張秀麗均未按規(guī)定使用安全帶，已違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十五條、第三十八條、第五十一條之規(guī)定；張余祥負(fù)此事故的主要責(zé)任，周某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)未按操作規(guī)范安全駕駛，已違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》二十二條第一款之規(guī)定，負(fù)此事故的次要責(zé)任，武某、張秀麗、馮金松無(wú)責(zé)任。
周某某駕駛的津Ａ×××××號(hào)大型普通客車(chē)為被告馮金松所有，周某某系其雇員，被告馮金松將該車(chē)掛靠于被告天津交通濱海公司經(jīng)營(yíng)，該車(chē)在被告保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)及保險(xiǎn)金額為50萬(wàn)元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，并投保不計(jì)免賠險(xiǎn)。交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間為2015年10月11日0時(shí)起至2016年10月10日24時(shí)止，第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間為2015年10月23日0時(shí)起至2016年10月22日24時(shí)止。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。
另查明，死者武某，女，xxxx年xx月xx日出生，系原告張某某之妻，原告武金成、杜秀華之女，原告張余祥、張秀榮之母。原告武金成xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，原告杜秀華xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，兩人有包括武某在內(nèi)的四個(gè)成年子女。
以上事實(shí)由原、被告陳述、交通事故認(rèn)定書(shū)、保單、駕駛證、行駛證、道路運(yùn)輸證、死亡注銷證明、尸檢報(bào)告、尸檢費(fèi)票據(jù)、交通費(fèi)票據(jù)、身份證、戶口本、家庭成員關(guān)系證明等證據(jù)予以證實(shí)，并已經(jīng)開(kāi)庭質(zhì)證。
經(jīng)本院審核確認(rèn)，因本次事故造成原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失如下：
一、死亡賠償金。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱解釋）第二十九條的規(guī)定，死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度農(nóng)村居民人均年可支配收入11051元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為11051元×20年=221020元。依據(jù)《解釋》第二十八條、第三十五條規(guī)定，被撫養(yǎng)人武金成、杜秀華需撫養(yǎng)5年，撫養(yǎng)費(fèi)按照受訴法院所在地上一年度農(nóng)村居民人均消費(fèi)性支出9023元計(jì)算為9023/4×2×5=22557.5元。以上死亡賠償金和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)共計(jì)243577.5元。
二、喪葬費(fèi)。依據(jù)《解釋》第二十七條規(guī)定，喪葬費(fèi)按照受訴法院所在地上一年職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算為26205元。
三、精神損害撫慰金。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定結(jié)合本案實(shí)際，本院酌定精神損害撫慰金為15000元。
四、尸檢費(fèi)1500元。
五、交通費(fèi)500元，依據(jù)《解釋》第二十二條規(guī)定，結(jié)合本案的實(shí)際案情，酌定原告的交通費(fèi)500元。
以上各項(xiàng)損失共計(jì)286782.5元。

本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。本院在海興縣公安交通警察大隊(duì)依法調(diào)取該起交通事故卷宗，卷宗載明事故發(fā)生時(shí)路況良好、視野開(kāi)闊，張余祥駕駛小型轎車(chē)失控后駛?cè)肽嫘芯€，而周某某駕駛慣性較大的大型普通客車(chē)未完全按操作規(guī)范盡到安全駕駛的義務(wù)，只采取了剎車(chē)制動(dòng)措施，而未進(jìn)行合理避讓，以最大限度減輕交通事故的損害后果，故其在該事故中負(fù)有一定的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，且被告周某某于2016年8月1日17時(shí)5分收到交通事故認(rèn)定書(shū)后三日內(nèi)未提出異議，該事故認(rèn)定書(shū)已生效。被告中國(guó)人財(cái)保塘沽支公司雖對(duì)該事故認(rèn)定書(shū)中的責(zé)任劃分存有異議，但未提出足以推翻該事故認(rèn)定書(shū)結(jié)論的事實(shí)和依據(jù)，故本院依法確認(rèn)其具有證據(jù)效力，即張余祥負(fù)此事故的主要責(zé)任，周某某負(fù)此事故的次要責(zé)任。根據(jù)造成侵權(quán)結(jié)果發(fā)生的過(guò)錯(cuò)程度和原因力，確定實(shí)際車(chē)主馮金松和被掛靠人天津交通集團(tuán)濱海有限公司對(duì)原告方各項(xiàng)損失30%份額承擔(dān)連帶賠償民事責(zé)任。因事故車(chē)津Ａ×××××投有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故對(duì)原告合理合法的損失，轉(zhuǎn)由承保的被告中國(guó)人財(cái)保塘沽支公司承擔(dān)。因該事故同時(shí)造成張秀麗死亡，張余祥受傷，已另案向本院起訴，張余祥自愿放棄其在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘項(xiàng)下的求償份額，本院（2016）冀0924民初882號(hào)判決書(shū)中依法確定張秀麗在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘項(xiàng)下獲賠79139元，原告的死亡傷殘賠償金+喪葬費(fèi)+精神損害撫慰金+交通費(fèi)500元共計(jì)285282.5元，首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘項(xiàng)下獲賠110000-79139=30861元，剩余部分285282.5-30861+尸檢費(fèi)1500元=255921.5元由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付255921.5×30%=76776元。關(guān)于被告主張尸檢費(fèi)包括在喪葬費(fèi)中的主張因無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市塘沽支公司
于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償五原告各項(xiàng)損失共計(jì)107637元；
二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5403元，減半收取計(jì)2702元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市塘沽支公司負(fù)擔(dān)1063元，由原告負(fù)擔(dān)1639元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判員　　李青松

書(shū)記員：劉盼盼